İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/379 E. 2025/872 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/379 Esas KARAR NO: 2025/872 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/10/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket sigortalısı ----- adresindeki konutunu ------ kasko poliçe numarası ile sigortalamış olduğunu, Hasar konusu yer, müvekkil sigortalısına ait mesken olarak kullanılan bir konut ve sigortalı, oturum amaçlı olarak kullanıldığını, hasar tarihi olan ------ dairede yangın çıktığı ve çıkan alevli yangından dolayı sigortalı konutun büyük hasara uğradığı tespit edilmiş olduğunu, 13/02/2022 tarihinde, çıkan yangın sonucu, müvekkil sigortalısına ait evinde, mutfak bölümünde maddi hasar oluştuğunu, müvekkil tarafından sigortalınan mutfağı kullanılamaz hale geldiğini ve yangının sigortalısının yemek pişirmek için kullandığı ocağın bağlı bulunduğu ------- ait tüpün hortumdan gaz sızdırması ve patlaması sonucu alevli yangın hadisesi meydana geldiğinin tespit edildiğini, Meydana gelen hasar sonrası, Ekspertiz Raporu ve Hasar tespit Tutanağı ile, davalı tarafa ait konutta çıkan yangının davacı sigortalısının evine sirayet ettiği tespit edilmiş ve gerekli işlemlerin yapıldığını, yangın sonrası, sigortalı konutun, söz konusu hasar giderilmiş hasara sebebiyet veren ---- firmasına rücuen tazmin için sulh mektubu gönderilmiş, ----- bu rücu mektubuna istinaden -------kapsamında davalı tarafça sigortalı olması nedeniyle poliçelerinden karşılanmasını talep ettiğini, gerçekleşen hasar sonrası müvekkil şirket, sigortalısına, 3.570,49-TL hasar tazminatını ödediğini, Ödenen bu meblağdan davalı, ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, Sigortalıya ödenen meblağın rücuen tahsili amacıyla------ Esas sayılı takip dosyası ile borçlulara ödeme emri gönderilmiş ancak davalı takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle, takibe giren miktar olan 3.570,49-TL yönünden davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın sigortalısı tüketici konumunda olup huzurdaki davanın da Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğini, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğini, davacı taraf hasarın aygaz marka tüpten kaynaklandığı ispatlaması gerektiğini, davacı taraf elindeki tüm belgelerle usulüne uygun bir şekilde sigorta şirketine başvurmadığından temerrüd gerçekleşmediğini, davacı taraf müvekkilin %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemişse de taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, itirazın iptali davasıdır. ------Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Davacı ---- nezdinde dava dışı sigortalısı ---- sayılı poliçe ile------mevcut bulunduğu, 17.04.2022 tarihinde sigortalı konutta meydana gelen yangın hadisesi sonrasında davacı sigorta şirketi dava dışı sigortalısına ------ hasar tazminatı ödediği,. Davacı sigorta şirketi ödediği tazminat uyarınca TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olduğu, ------ ait tüpün hortumunun gaz kaçırması sonucu zarar meydana geldiğini belirterek, ----- rücu ettiğini, Dava dışı --- davalı ---- başlangıç- ---- bitiş tarihli ---- sayılı poliçe ile------- mevcut bulunduğu.Poliçede maddi zararlar yönünden teminat 386.000 TL olduğu, Poliçede; sigorta teminatı ve kapsamı; Olayın -------kaynaklandığına dair kesin bir belge ve tespit mevcut olmadığı, Tüpten kaynaklı bir sebeple yangının başladığına dair kesin bir belge ve tespit bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun oluşmadığı, Yangının Tüpten kaynaklı bir sebeple başladığına dair kesin bir belge ve tespit bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin ---- kapsamında sorumluluğunun oluşmadığı, hususları beyan ve rapor edilmiştir. Mahkememizin 20/06/2025 tarihli duruşmasında dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, davacı vekiline bilirkişi ücretinin yatırılması için iki haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak verilen kesin süreye rağmen davacı vekili tarafından bilirkişi avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.Somut olayda ispat yükü davacı tarafa aittir. --------uyarınca, davacının dava konusu yangın olayının tüpteki bir imalat hatasından kaynaklandığını ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamındaki mevcut deliller incelendiğinde; olayın -------kaynaklandığına dair kesin ve somut bir belge ya da teknik tespit bulunmadığı, yangının tüpten kaynaklanan bir sebeple başladığını ortaya koyan herhangi bir kesin delilin dosyaya sunulmadığı görülmüştür. Bu itibarla, yangının tüpten kaynaklı bir sebeple meydana geldiği ispat edilemediğinden, davalı sigorta şirketinin -------- kapsamında sorumluluğunun oluşmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdı------ uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Karar harcı 615,40 TL den başlangıçta peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 345,55 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.570,49 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca---- bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair taraf vekillerine (e- duruşma sistemi üzerinden) miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/11/2025