İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/512 E. 2025/858 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/512 KARAR NO : 2025/858

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından davalıya yapılan mutfak ekipmanı satışı ve hizmet ifası sonucunda; 05.10.2023 t. ----- no'lu 416.150,40 TL. bedelli,- 05.04.2024 t. ----- no'lu 156.000,00 TL. bedelli,- 16.04.2024 t. ------ no'lu 21.600,00 TL. bedelli, olmak üzere toplamda 593.750,40 TL. tutarlı e-fatura düzenlendiğini, davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde 156.000,00 TL. bakiye alacak kaldığını ve ödenmediğini beyan ederek haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu şirketin, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalarının kabulüne, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile -----İcra Müdürlüğünün ----- sayılı icra takibinin asıl alacak 156.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına karar verilmesini talep ve dava etmistir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca davaya esas icra takibinde fatura alacağı ve işlemiş faiz talep edilmiş ise de, işlemiş faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, zira fatura alacağından kaynaklı takip öncesi faizin, ancak takip borçlusunun öncesinde temerrüde düşürülmesi ile mümkün olduğunu, usulüne uygun biçimde temerrüde düşürülmeden faiz işletilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacının, yüklendiği işi taahhüt ettiği şekilde yerine getirmediğni, taraflar arasında, müvekkili firmaya ait restoran işletmesinde kullanılacak teşhir dolaplarının söküm takımı, balık dolabı yapımı vb. konularında anlaşıldığını, davacı yanın, taahhüt ettiği işleri anlaştıkları şekilde yerine getiremediğini, bir kısım işi eksik yerine getirdiğini, bu durumun davacı yana bildirildiği halde herhangi bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin bu durum dışında, dava dilekçesinde de kabul edildiği üzere ödeme yükümlülüklerini tamamen yerine getirdiğini, davacının tazminat talebinin hukuki dayanağı olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır----- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.---- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, taraflar arasındaki ticari iş sebebiyle tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalı tarafça ---İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi,---İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin -----İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya, bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişi ve sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter incelemesinde tarafların defterlerini hazır bulundurduğu, 27.03.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi, sözleşme ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği, davacı defterlerinde, 10.05.2023 tarihinden 16.04.2024 tarihine kadar 3 fatura ile 593.750,40 TL tutarlı satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 2 ayrı tarihte 318.850,40 TL ödeme aldığı, 04.05.2024 tarihinde hesaplar arası virman ile 156.000,00 TL'yi davalı hesabına alacak kayıt edildiği ve buna göre 16.04.2024 tarihi itibariyle davalı taraftan 118.900,00 TL alacaklı olduğu görülmekle, ------ Alınan Sipariş Avansları hesabında davalı taraf olan borç tutarının 118.900,00 TL olduğu dikkate alındığında, davacı deflerinde 04.05.2024 tarihinde hesaplar arası virman ile davalı alacağına 118.900,000 TL'nin kayıt edilmesi gerekirken, 156.000,00 TL'nin davalı hesabına alacak kayıt edildiğinin görüldüğü, buna göre 24.05.2024 takip tarihi itibariyle davacı alacağının 156.000,00 TL (593.750,40-118.900,00-318.850,40) tutarında olduğu, davalının defterlerinde, davacı şirkette ait olan ------ nolu hesabın incelemesinde; davalı tarafından 05.10.2023 tarihinden 16.04.2024 tarihine kadar davacı taraftan 3 fatura ile 593.750,40 TL tutarlı alış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 3 ayrı tarihte 437.750,40 TL ödeme yapıldığı ve buna göre 16.04.2024 tarihi itibariyle davacı tarafa 156.000,00 TL borçlu olduğu, tarafların BA-BS bildiriminde bulunduğu ve taraflar arasındaki BA-BS bildirimlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, dosya içerisinde yazılı bir sözleşme olmamakla beraber, taraflar arasında sözleşme kurulduğu noktasında bir ihtilaf bulunmadığı, dosya içerisindeki belgelere bakıldığında, davacının 05.10.2023 tarihinden 16.04.2024 tarihine kadar 3 adet fatura ile balık ve meze teşhir dolabı ile bunların söküp taşınma bedellerini talep ettiği, bu durumda dolaplar ile ilgili bedellerin satım, söküp taşıma ile ilgili bedellerin eser sözleşmesi niteliğinde olacağı, ilgili faturalarının, tarafların ticari defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, bu durumda davacının 593.750,40 TL fatura bedeli kadar alacağının tahakkuk edeceği, dosya içerisinde davacının kabulünde olan ödemeler dışında ödeme yapıldığına dair bir veri olmadığı, bu durumda davalının ilgili faturalar kapsamında 437.750,00 TL ödediğinin tespit edildiği, fatura bedellerine TBK 100. madde ve TTK 1530. maddeye göre ticari faiz tatbik edildiğinde davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla, 179.952,52 TL asıl alacak, 4.574,13 TL faiz olmak üzere 184.526,65 TL alacaklı olacağı, bununla beraber davacı daha az asıl alacak talebinde bulunduğundan, taleple bağlı olarak 156.000,00 TL asıl alacak, 4.574,13 TL faiz olmak üzere toplam 160.574,13 TL alacaklı olacağı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtları ile birbirini doğrulayan BA-BS formlarına göre davacı tarafça hizmet olgusunun ispatlandığı ve davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda faiz hesabı yapılmış ise de, dava dilekçesinde davacının faiz talebinin olmadığının görüldüğü, yine her ne kadar davalı tarafça keşif yapılması ve ek rapor alınması talep edilmiş ise de, dosya kapsamına ve birbirini doğrulayan taraf kayıtlarına göre davacının alacağı sabit olup, bu hususların dosyaya bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından, keşif yapılması ve ek rapor alınması cihetine gidilmeyerek yargılamaya devam olunmuş, icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya toplam 156.000,00 TL asıl alacak borcu olduğu, davalı tarafça borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, 3095 sayılı yasaya göre tarafların ticari şirket olması ve taraflar arasındaki işin ticari iş olması sebebiyle avans faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu, her ne kadar icra takibi asıl alacak ve fer'ileri toplamı 166.837,73 TL üzerinden yapılmış ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin, 156.000,00 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile davalının----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 156.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 156.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 156.000,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, toplam 156.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 156.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %51,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 156.000,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 31.200,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 10.656,36 TL harçtan peşin alınan 1.829,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 8.826,46 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.829,90 TL harç gideri, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 575,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 14.404,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.