İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/501 E. 2025/517 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/501 Esas KARAR NO:2025/517

DAVA:Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) DAVA TARİHİ:05/08/2024 KARAR TARİHİ:26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin halihazırda 5 pay sahibinden oluşan bir yapıya sahip olduğu, müvekkili şirketin sahip olduğu 249.975 pay adedi ile davalı şirkette %24,9975 pay oranıyla azlık pay sahibi olduğunu, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada davalı şirketin 2021 yılı olağan genel kurulunun yapılması amacıyla mahkemece kayyum atandığını, davalı şirketin %50 oranında pay sahibi olan ... şirketinde müvekkilinin %50 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin pay sahiplerinden ... şirketinin 2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısının mahkeme aracılığıyla 29/09/2023 tarihinde yapılabildiğini, 29/09/2023 tarihinde gerçekleşin ... şirketinin 2021 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısında ... şirketinin faaliyetlerine devam edebilmesi ve organsızlık durumunun ortadan kalkması için yönetim kurulu üyeliğine müvekkili şirket tarafından aday gösterildiğini ancak diğer ortak ... tarafından önerinin reddedildiğini ve ... tarafından başkaca bir öneride de bulunulmadığını, sonuç olarak davalı şirkette %50 paya sahip ... şirketinin ...'ın uzlaşmaz tutuma sebebiyle organsız kalmaya mahkum bırakıldığını, müvekkili şirketin davalı şirketin iş ve işleyişine, finansal durumuna, çalışanlarına vb. ilişkin tüm sorularının defalarca kez yanıtsız bırakıldığını ve kanundan kaynaklanan tüm haklarından mahrum bırakıldığını, müvekkil şirketin muhalefetine rağmen ...’ın kendisinin ve eşi ...’ın sahip olduğu toplam %25 oya ilaveten, ... şirketini temsilen ... tarafından kullanılan %50 oy sayesinde davalı şirketin 06/02/2023 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı’nda Yönetim Kurulu üyesi olarak sadece ...’ın seçildiğini, böylelikle ...'ın davalı şirkete ilişkin tüm kontrolü tekeline aldığını, müvekkili şirketin sahip olduğu bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında 08/03/2023 ve 21/03/2024 tarihinde yazılı olarak ve .... Noterliğinin 27/03/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin finansalları hakkında bilgi alma talebinde bulunmuşsa da bu talebin davalı tarafından cevapsız bırakıldığını, davalı şirket tarafından olağan genel kurul öncesi müvekkili şirketin bilgi alma ve inceleme hakkını bu denli kısıtlayıcı tutum ve davranışlar sergilemesinin iyi niyet karinesine gölge düşürdüğünü, bu nedenlerle davanın kabulü ile talep ettikleri bilgi ve belgelerin müvekkili şirkete genel kurul dışında verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirkete bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamının haksız olduğunu ve somut gerçekleri yansıtmadığını, davacının bilgi alma talebinin tamamıyla ve TTK.'nın 437. maddesi uyarınca layığıyla cevaplandığını, davacı şirketin bilgi alma talebinin gerçek ve samimi olmadığını, davacı şirketin davaya konu bilgi alma talebinin ilişkin olduğu 2021 ve 2022 mali yıllarının tamamı ve 2023 mali yılının 06/02/2023 tarihine kadar olan bölümü ezcümle yönetim kurulu üyesi ve başkan vekili olduğu dönem için TTK.'nun 392. maddesine dayalı olarak yönetim kurulu üyesi sıfatıyla bilgi talep etmediğini, müvekkili şirketin yönetim kurulundan herhangi bir bilgi talebinde bulunmadığını ve yönetim kurulunun toplanmasını talep etmediğini, kendisinin de yönetim kurulunu toplantıya çağırmadığını, davacı şirketin 2021 yılına ilişkin avans kar payını tahsil ettikten sonra fakat 2021 mali yılına ait olağan genel kurul yapılmadan evvel müvekkili şirket ortaklığından ve ... şirketindeki ortaklığından ayrılmaya karar verdiğini, bu kararını iş ortağı ... ile paylaştığını, davcı şirketin hisselerine ...'a devretmesi karşılığı talep ettiği bedelin ise iş ortağı tarafından fahiş bulunması üzerine hisselerimi devredemiyorsam o zaman şirketleri tasfiye ettiririm mantığı ile müvekkili şirketi ve ... şirketini tasfiyeye sürükleyecek bir kanuni savaş başlattığını ilan ettiğini, davacı şirketin bu plan çerçevesinde 2021 mali yılına ait olağan genel kurul toplantısının yapılabilmesi için yönetim kurulu üyesi sıfatıyla imzalaması gereken belgeleri imzalamaktan imtina ettiğini, bunun sonucunda ne 2021 mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı ne de müteakip 2022 ve 2023 mali yıllarına ilişkin olağan genel kurullar yapılabildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu davacının 06/02/2023 tarihli olağanüstü genel kurul tarihine kadar bilgi alma ve inceleme haklarının ihlal edilmediği, bilgi alma ve inceleme haklarını kısıtlayan veya engelleyen herhangi bir durumun gerçekleşmediğinin delilleri ile tespit edilerek sübut bulduğunu, davacı şirketin ... şirketinin uzun zamandır organsız olduğunu iddia ederek ... şirketinin tasfiyesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açtığını ve davanın halen derdest olduğunu, müvekkili şirketin 25/07/2024 tarihli genel kurulunda davacının sorduğu tüm soruların, ilettiği tüm bilgi alma ve inceleme taleplerinin müvekkili şirketçe TTK.'nun 437. maddesine uygun olarak karşılandığını ve cevaplandığını, davacı şirketin ortağı olduğu müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir işletme niteliğinde olduğunu ve bir sadakat yükümü altında olmadığını, müvekkili şirketin korunması gereken menfaatlerini tehlikeye atacak ve ticari sırlarını açık etmesine yol açacak cevapları davacıya temin etme yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 12/12/2024 tarihli celsesi, 3 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 15/04/2025 tarihli raporunda özetle; mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler ışığında, davacı yanın bilgi alma hakkı kapsamında, pay sahipliği haklarının kullanılması için talep edilen bilgiler genel anlamda gerekli olmakla birlikte, genel çerçeve dışında bilgi taleplerinin de bulunduğu, 25.07.2024 tarihli genel kurulda davacının sorduğu tüm soruların, ilettiği tüm bilgi alma taleplerinin davalı şirketçe TTK'nun 437. maddesine uygun olarak cevaplanmış olduğu, bununla birlikte inceleme hakkına yönelik belge taleplerinin spesifik olarak talep edilen belgenin belirtilmemesi, KVKK ya aykırılık ve/veya ticari sır kapsamında olduklarından bahisle karşılanmadığı, genel değerlendirmede; davacı pay sahibinin davalı şirketin 25.07.2024 tarihli olağan genel kurul toplantısındaki bilgi ve belge taleplerinden, 4., 15.,16.,17., 18., 21., 24. ve 27. talepleri kapsamında bilgi ve belge talebinin haksız olarak karşılanmadığı, dolayısıyla bunlara ilişkin yeterli bilgi ve belgelerin verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası incelenmesinde; ... sayılı ve 22/06/2023 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verilerek davalı ... A.Ş.'nin 2021 mali yılına ilişkin olağan genel kurul toplantı çağrısını yapmak ve TTK. 413 maddesi gereğince gündemi belirlemek üzere ...'nın kayyım olarak tayinine karar verilmiş olup, kararın 22/06/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. TTK 437. maddedeki pay sahibinin Bilgi Alma ve İnceleme Hakkına ilişkin; "(1) Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir. (2) Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz. (3) Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir. (4) Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir. (5) Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir. (6) Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz." şeklinde düzenleme getirilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 437. maddesi, pay sahiplerinin genel kurulda bilgi alma ve inceleme hakkını düzenlemektedir. Bu hak, pay sahiplerinin şirket işlerini denetleme ve pay sahipliği haklarını bilinçli şekilde kullanabilmeleri için tanınmış temel bir haktır. Madde kapsamında pay sahipleri: Genel kurulda yönetim kurulundan şirketin işleri hakkında bilgi isteyebilir, denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi alabilir, belirtilen belgeleri inceleyebilir ve gelir tablosu ile bilançonun bir suretini isteyebilir. Mahkememizce yaptırılan araştırmada, TTK m. 437'de bilgi alma hakkının kullanılması için herhangi bir zaman sınırlaması öngörülmediği tespit edilmiştir. Kanun koyucu, sadece belgelerin fiziki olarak hazır bulundurulma süresi için bir yıllık süre belirlemiş, ancak bilgi alma hakkının kendisi için herhangi bir zaman sınırı getirmemiştir. Pay sahipliği haklarının etkin kullanılması için, şirketin geçmiş dönemlerine ait bilgilere de ihtiyaç duyulabilir. Bu nedenle, "pay sahipliği haklarının kullanılması için gerekli bilgiler" ifadesi, geçmiş dönemleri de kapsayacak şekilde geniş yorumlanmalıdır. Ancak somut olayın özelliklerinin değerlendirilmesi neticesinde, davacının 06.02.2023 tarihine kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olması, bu dönemdeki bilgi alma hakkının farklı değerlendirilmesini gerektirmektedir. TTK m. 392 uyarınca yönetim kurulu üyeleri şirket işleri hakkında geniş bilgi alma hakkına sahip olduğundan, bu dönemdeki bilgi alma hakkının daha sınırlı tutulması uygun bulunmuştur. Ayrıca, davacının davalı şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren rakip bir şirket olması, ticari sır ve şirket menfaatlerinin korunması açısından dikkate alınması gereken bir husustur. Bu nedenlerle, hem bilgi alma hakkının etkin kullanılmasını sağlamak hem de şirket menfaatlerini korumak arasında adil bir denge kurulması amacıyla, bilgi alma taleplerinin son 3 yıllık dönemle sınırlandırılması makul ve hukuka uygun bulunmuştur. Kişisel Verilerin Korunması Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrasının (f) bendi, "bir hakkın tesisi, kullanılması veya korunması için veri işlemenin zorunlu olması" durumunda kişisel veri işlemenin hukuka uygun olacağını düzenlemektedir. Pay sahipliği hakları, anayasal nitelikte mülkiyet haklarıdır ve bu hakların kullanılması için gerekli bilgilerin edinilmesi, KVKK m. 5/2-(f) kapsamında meşru bir veri işleme sebebi oluşturmaktadır. Ancak bu durum, kişisel verilerin korunmasını tamamen göz ardı etmek anlamına gelmez. Veri minimizasyonu ilkesi uygulanarak, pozisyon bazlı ve anonimleştirilmiş bilgi verilmesi suretiyle her iki hukuki değer de korunabilir. Dosya kapsamından, davacının davalı şirkette %24,9975 oranında pay sahibi olduğu, 06.02.2023 tarihine kadar davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Davacının 25.07.2024 tarihli genel kurulda 28 başlık altında bilgi alma ve inceleme talebinde bulunduğu, bu taleplerin bir kısmının cevaplandığı, bir kısmının ise çeşitli gerekçelerle reddedildiği tespit edilmiştir. Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti, davacının genel kuruldaki taleplerine verilen cevapları incelemiş ve 4., 15., 16., 17., 18., 21., 24. ve 27. numaralı taleplerin yeterince karşılanmadığı sonucuna varmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının genel anlamda bilgi alma hakkının büyük ölçüde karşılandığı, ancak inceleme hakkına yönelik belge taleplerinin çoğunlukla karşılanmadığı belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda bazı eksiklikler tespit edilmiştir: 1. Somut olayın özelliklerinin yeterince değerlendirilmemesi ve makul süre sınırlaması getirilmemesi 2. KVKK ile TTK m. 437 arasındaki dengenin yeterince değerlendirilmemesi 3. Davacının eski yönetim kurulu üyesi olması durumunun etkisinin yeterince incelenmemesi Davacının bilirkişi raporuna yönelik itirazları kısmen yerinde bulunmuştur. TTK m. 437'de zaman sınırlaması bulunmadığı yönündeki itirazı hukuki açıdan doğru olmakla birlikte, somut olayın özelliklerinin değerlendirilmesi neticesinde makul bir süre sınırlaması getirilmesi uygun bulunmuştur. KVKK engelinin aşırı genişletildiği itirazı ise büyük ölçüde yerindedir. Davalının bilirkişi raporuna yönelik itirazları ise büyük ölçüde yerinde bulunmamıştır. İtiraz dilekçesiyle bilgi vermek, genel kuruldaki eksiklikleri telafi etmez. Ayrıca, rakip işletme gerekçesi tek başına tüm bilgi taleplerini engelleyemez. Kabul Edilen Talepler; 4. Talep (...'e olan borç): Bilirkişi raporunda tespit edilen 3.147.904,70 TL tutarındaki borcun doğmasına sebebiyet veren işlemler hakkında "cari hesap ilişkisi" şeklinde verilen genel cevap yetersizdir. Bu denli yüksek miktardaki bir borcun kaynağının detaylı olarak açıklanması, şirketin mali durumunu değerlendirmek için gereklidir. 15. Talep (...'a yapılan ödemeler): Yönetim kurulu üyesine yapılan ödemeler, kümülatif değil pozisyon bazlı olarak açıklanmalıdır. KVKK engeli, pozisyon bazlı ve anonimleştirilmiş bilgi verilmesi suretiyle aşılabilir. Son 3 yıllık dönem için bu bilgilerin verilmesi makul ve yeterlidir. 16. Talep (...'e yapılan ödemeler): Üst düzey yöneticiye yapılan ödemeler hakkında pozisyon bazlı bilgi verilmesi, kurumsal yönetim ilkeleri gereği gereklidir. 2023 yılında göreve başladığı dikkate alınarak, son 3 yıllık dönem yeterli bilgi sağlayacaktır. 17. Talep (Seyahat, konaklama, temsil masrafları): Harcama kategorileri bazında bilgi verilmesi, şirket kaynaklarının kullanımının denetlenmesi için gereklidir. Son 3 yıllık dönem, güncel harcama politikasını değerlendirmek için yeterlidir. 18. Talep (KVKK uyumu): Şirketin KVKK uyum durumu hakkında detaylı bilgi verilmesi, KVKK'ya aykırı olmadığı gibi, şeffaflık ilkesi gereği gereklidir. 21. Talep (Konsolosluk ilişkisi): Yönetim kurulu üyesinin fahri konsolos sıfatıyla şirket arasındaki ilişkinin ekonomik boyutu, çıkar çatışması potansiyeli nedeniyle açıklanmalıdır. 24. Talep (Menkul/gayrimenkul): Şirketin varlık yönetimi hakkında bilgi verilmesi, şirket sırrı kapsamında değildir. Son 3 yıllık dönem, şirketin mevcut varlık durumunu değerlendirmek için yeterlidir. 27. Talep (Yatırım planları): Genel yatırım planları hakkında bilgi verilmesi, pay sahiplerinin şirketin geleceğini değerlendirmesi için gereklidir. Gelecek 3 yıllık dönem için planlanan yatırımlar hakkında bilgi verilmesi makul ve yeterlidir. Dava dilekçesindeki diğer talepler, gerçekten şirket sırrı kapsamında kalan bilgileri içermekte veya KVKK kapsamında anonimleştirme ile verilemeyecek kişisel verileri kapsamaktadır. TTK m. 437/1 uyarınca, sadece gelir tablosu ve bilançonun suretinin verilebileceği, diğer belgeler için sadece inceleme hakkının tanınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının bilgi alma ve inceleme hakkı talebinin kısmen kabulü ile hüküm kurulması gerektiği sonucuna varılmıştır. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 1.Aşağıdaki taleplerle ilgili bilgi alma ve inceleme hakkı talebinin KABULÜNE: a) 13.02.2024 tarihli ... tarafından hazırlanan Yeminli Mali Müşavirlik Tespit Raporu'nda belirtildiği üzere Şirket'in pay sahiplerinden ... AŞ'ye olan yaklaşık 3.147.904,70 TL borcun doğmasına sebebiyet veren işlemler hakkında ayrıntılı bilgi verilmesine, ilgili cari hesap ekstresinin ve fatura kayıtlarının incelenmesine izin verilmesine, b) Son 3 yıl için ...'a yapılan huzur hakkı, prim, sağlık sigortası ödemeleri hakkında pozisyon bazlı ayrıntılı bilgi verilmesine, ilgili yönetim kurulu kararlarının incelenmesine izin verilmesine, c) 2023 yılı için ...'e ödenen maaş, prim, sağlık sigortası ödemelerine ilişkin pozisyon bazlı bilgi verilmesine, atanmasına ilişkin yönetim kurulu kararlarının incelenmesine izin verilmesine, d) Son 3 yıl için ... ve ...'e yapılan seyahat, konaklama, temsil ağırlama ve benzeri masraflara ilişkin harcama kategorileri bazında bilgi verilmesine, şirketin harcama politikasına ilişkin belgelerin incelenmesine izin verilmesine, e) 24.03.2016 tarihli ve 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Hakkında Kanun ile uyumluluk kapsamında alınan aksiyonlar, özellikle veri saklama politikaları hakkında detaylı bilgi verilmesine, KVKK Politika ve Prosedürleri, Veri Saklama ve İmha Politikası gibi belgelerin incelenmesine izin verilmesine, f) ... ile Antigua ve ... Fahri Konsolosluğu arasındaki ilişkinin ekonomik boyutu, kira ve hizmet bedelleri, yönetim kurulu üyesinin konsolosluk görevinin şirkete sağladığı faydalar hakkında somut bilgi verilmesine, kira sözleşmelerinin incelenmesine izin verilmesine, g) Son 3 yılda ...'ın iktisap ettiği, kiraladığı ve kiraya verdiği menkul ve gayrimenkullerin listesinin verilmesine, kiralama ve alt kiralama ilişkilerinin şartları, süreleri ve bedelleri hakkında detaylı bilgi verilmesine, ilgili kira sözleşmelerinin incelenmesine izin verilmesine, h) Gelecek 3 yıl için planlanan yatırımların genel çerçevesi, öncelikli yatırım alanları ve bunlar için ayrılan bütçe tahminleri hakkında bilgi verilmesine, onaylanmış yatırım planlarına ilişkin yönetim kurulu kararlarının incelenmesine izin verilmesine, ı) Bilgi vermenin iş bu kesin kararın tefhim/tebliginden itibaren 1 aylık süre içinde davalı şirketçe yerine getirilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2.Son beş yıla ilişkin gelir tablosu ve bilançoların suretinin davacıya verilmesine, diğer belgelerin bir suretinin verilmesi talebinin reddine, 3.Dava dilekçesinde talep edilen diğer bilgi, İNCELEME ve belgelere ilişkin taleplerin, REDDİNE, 4. Bahsedilen incelemenin en fazla 3 iş günü boyunca yapılmasına, mali müşavirlerinin de hazır bulunacağı gün ve saatte şirket nezdinde (ve merkezinde) izin verilmesine, 5. Davalı şirket tarafından davacı ve hazır edecekleri mali müşavire şirket merkezinde çalışacakları yer gösterilmesine, 6. Davacı ve hazır edeceği mali müşavirce sorulacak soruları cevaplayacak bilgi ve yeteneğe sahip şirket ilgililerinin bu incelemede davalı şirketçe hazır bulundurulmasına, 7. Mahkememiz kararı doğrultusunda incelemenin yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti için masrafları davacı tarafından karşılanmak kaydıyla bir noter veya yetkili katibinin incelemeye katılmasına izin verilmesine, 8. Mahkememiz kararının davalı şirkete tebliğinden itibaren 1 hafta sonrasında inceleme yapılacak günlerin (incelemeye başlama günü ile noter tebliği arasında en az 3 gün olacak şekilde) davacı tarafından davalı şirkete noter kanalıyla ihtarına, 9-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 615,40-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80-TL ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 12-Davalı, kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 13-Davacı tarafından yapılan 34.365,00-TL yargılama giderinin red ve kabul durumuna göre takdiren oranlayarak 17.182,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; arda kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 14-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine, TTK 437/5 maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.26/06/2025

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır