Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/5 E. 2026/310 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/5 Esas - 2026/310 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP :

ASIL DAVADA: DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALI : 3- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 4- 5- VEKİLİ : Av. B DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 03/01/2024

BİRLEŞEN KAYSERİ 2. ATM'NİN 2025/684 E. 2025/726 K. SAYILI DOSYASINDA;

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 3- 4- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04/08/2025 KARAR TARİHİ : 02/04/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Asıl davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri ili Kocasinan ilçesinde sürücü ... İDER sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Kemal Paşa bulvarını takiben Sivas caddesi istikametinden gelip Bozantı caddesi istikametine doğru seyir halindeyken ... Kemal Paşa bulvarı ile Nil caddesi kavşağına geldiğinde aracının ön kısımları ile, Nil caddesini takiben Ahmet Paşa caddesi istikametinden gelerek Nil caddesi ile ... Kemal Paşa bulvarı kavşağı Fuzuli caddesi istikametine köprü altında kırmızı ışıkta bekleyip yeşil ışık yanınca geçen sürücü ... Emin ŞENOL sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kapı, çamurluk ve tekerlek kısımlarına çarpması ve çarpışmanın etkisi ile ... plakalı aracın savrularak ön ve alt kısımlarıyla yaya kaldırımı taşlarına ve Kayseri Büyükşehir Belediyesine ait dur levhasına çarpıp zarar vererek yaya kaldırımı üzerinde durması ile iki taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen maddi zarar ve tamirat masrafları için şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin aracını kullanamamaktan doğan maddi kazanç kaybı için şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin aracını kullanamadığı süre boyunca yaptığı araç kiralama masrafı yönünden şimdilik 500,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin yapmış olduğu 500,00-TL çekici masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiline karar verilmesini, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ... İder'e ait ... İder sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca sağ ön kapı kısmından çarptığını, davalının kazanın meydana gelmesinde %100 kusuru bulunduğunu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/5 E. Sayılı dosyasında bu kazaya ilişkin bilirkişi raporu alındığını, bu kazadan dolayı müvekkiline ait araçta maddi zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin Kayseri 7. Noterliğinin 23/10/2023 tarihli ve 25830 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta AŞ ne bahsi geçen kaza nedeniyle aracın hazar ve zararının tazmini ihtarında bulunduğunu; fakat zararın tazmin edilmediğini; müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve uğramış olduğu araç mahrumiyet bedeli ve çekici masrafının davalılardan müşterek ve müteselsil tahsilini; Kayseri 2. ATM'ne 2024/5 E. Sayılı dosyası kapsamında dava açıldığını bahse konu dava dosyasının halen derdest olduğunu, bu davayı açmadan önce ara buluculuğa başvuru yaptıklarını fakat anlaşma sağlanamadığını, 2024/5 E. Sayılı dosyada 17/04/2025 tarihli alınan bilirkişi raporunda hesaplanan ancak talep edilmeyen müvekkile ait araçtaki 70.689,00 TL maddi zararın TBK'nın 49. Maddesi uyarınca davalılar ... İder ve ... İder'den KTK'nın 85. Maddesi uyarınca davalı ... katılım sigorta AŞ den ve TTK'nın 1429 md. Uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile 100.00 TL çekici masrafı ve 5.500,00 TL ikame araç bedeli zararının kaza tarihinden itibaren ve müteselsilen tahsiline karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 21.12.2022 - 21.12.2023 vadeli 273111011431-3 nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçede ihtiyari mali mesuliyet teminatı bulunduğunu, trafik limitinin tükenip tükenmediği hususu ispata muhtaç bir olgu olduğunu, davacı tarafından, ... plakalı aracın trafik sigortacısı olan ... Katılım Sigorta A.Ş’ye başvuru yapılıp yapılmadığını, trafik sigortacısı tarafından başvuru konusu değer kaybı tutarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ya da teminat limitinin tüketilip tüketilmediği hususunda herhangi bir belge ibraz etmediğini, dava konusu talep, trafik poliçesi teminat limitinde kaldığını müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacı dilekçesinin ekinde trafik poliçesinin limitinin bittğini gösterir herhangi bir belge ibraz etmediğini, sorumluluğun kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ... Katılım Sigorta A.Ş.’ye ait olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın, ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, dolayısı ile davacının taleplerinin öncelikle kusur oranları doğrultusunda ... Katılım Sigorta A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine talebi doğrultusunda ihtiyari mali mesuliyet poliçe teminatı kapmsamında bir sorumluluk olmadığı için maddi hasar ve değer kaybı talebine yönelik ödeme yapılmadığını, bu nedenle iş bu başvurunun her halde reddinin gerektiğini, herhalükarda, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebinin, karayolları trafik kanunu madde 85 gereği ve trafik sigortası genel şartları gereği trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, değer kaybı talepleri, genel şartlar'da açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafın çekici ücretine ilişkin talebi, sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta anonim şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; yetki itirazlarının olduğunu, davacının davasını T.C. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davacı ... Şenol'un sigortalısı olduğunu, kendinin uğrayacağı zararlardan ve kendi kusurundan yararlanmasının mümkün olmadığını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla kazanın meydana gelmesinde kusur oranlarının tam ve doğru tespiti gerektiğini, kaydıyla davacı taraf, sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, hiçbir şekilde davanın kabülü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın trafik sigortacısı tarafından başvuru konusu değer kaybı tutarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ya da teminat limitinin tüketilip tüketilmediği hususunda herhangi bir belge sunmadığını, dava konusu talebin trafik poliçesi teminat limitinde kaldığından müvekkili şirketin dava konusu taleplere ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sorumluluk, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... Sigorta AŞ'ne ait olduğunu, dolayısı ile davacının taleplerinin öncelikle kusur oranları doğrultusunda ... Katılım A.Ş tarafından karşılanması gerektiğini, ayrıca müvekkili şirkete usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın mahkeme nezdinde ikame ettiği işbu davada araç mahrumiyet bedelinin tahsilini de talep ettiğini, Karayolları ZMMS poliçesi, sigortalı aracın sürücüsünün 3. Kişilere verdiği "gerçek" zararların tazmini gayesiyle oluşturulmuş bir müessese olup dolaylı zararlı teminat altına almamıştır. Davacı yanın araç mahrumiyet bedeli tahsiline ilişkin talebinin bu dolaylı zararlardan olup teminat dışındaki zararlardan olduğunu, davacı tarafın çekici ücretine ilişkin talebi sigorta poliçesi teminatının dışında olduğunu müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl davada dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS ve İMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı, araç hasar bedeli, ikame araç bedeli, çekici masrafı) tazminine ilişkindir. Birleşen davada dava, trafik kazasından kaynaklı olarak araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli tazminatının tahsili talebine ilişkin ek dava mahiyetindedir. Dava konusu araçların aktif araç sorgu raporu UYAP sisteminden alınmıştır. Kayseri 7. Noterliğinin 17/01/2024 tarih 2024/48 sayılı yazısı ile 23/10/2023 tarih ve 25830 yevmiye numaralı evrakı dosya arasına alınmıştır. Sigorta Tahkim Komisyonunun uyuşmazlık hakem kararı dosya arasına alınmıştır. Dava konusu araçlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı anlaşılmıştır. Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığının 24/01/2024 tarihli yazısı ile ... Şenol'un vergi mükellefi olduğu bildirilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/73593 soruşturma sayılı dosyasının UYAP kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizin 27/06/2024 tarihli duruşmasının 11 nolu ara kararında; dosyanın resen seçilecek bir makine mühendisi, bir sigorta araç hasar eksperi, bir sigorta uzmanı bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile dosya kapsamında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının belirlenmesi, davacının aracında meydana gelen araç değer kaybı, kazanç kaybı, hasar bedeli, ikame araç bedeli, çekici masrafı şeklinde gerçekleşen zararın varlığı ve miktarı, bu zararın poliçe kapsamı ve limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında yapılan ödemelerin poliçe limitini aşıp aşmadığı gibi hususlarda bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; davaya konu ... plakalı, NMT72AEA10R057792 şasi, 4AU387151 motor numaralı 1998 model, toyota corolla 1.6 XEİ S/W marka aracın dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgelere göre; güncel fiyatının 386.000,00 TL (Üç yüz seksen altı bin lira) olduğunu, ... plakalı, NMT72AEA10R057792 şasi, 4AU387151 motor numaralı 1998 model, toyota corolla 1.6 XEİ S/W marka aracın dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgelere göre; kaza tarihli fiyatının 290.523,00-TL (İki yüz doksan bin beş yüz yirmi üç lira) olduğunu, ... plakalı, NMT72AEA10R057792 şasi, 4AU387151 motor numaralı 1998 model, toyota corolla 1.6 XEİ S/W marka aracın mevcut haliyle tamir edilmesinin ekonomik olmayacağını, tamir ve yedek parça fiyatlarının aracın değerinin üzerinde olacağını, bu nedenle araca pert işleminin uygulanmasının gerektiğini, ... plakalı, NMT72AEA10R057792 şasi, 4AU387151 motor numaralı 1998 model, toyota corolla 1.6 XEİ S/W marka aracın mevcut haliyle pert olduğu, Kaza tarihine göre (13.10.2023) SOVTAJ (hurda) bedelinin 112.245,00 TL (Yüz on iki bin iki yüz kırk beş lira) olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 30/01/2025 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararında; HMK’nın 266-268 maddeleri uyarınca dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişi ... CALP'e tevdii ile uyuşmazlık konuları izah edilerek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğunu, raporun 2.maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök nedenin sürücü ... İDER sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve raporda detaylıca bahsedilen ilgili maddelerindeki hallerini ihlal ettiğini, trafik tespit tutanağı, CD incelemesi ve dosya içeriğindeki bilgiler değerlendirildiğinde aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmediğini, sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmediğini ve trafik ışıklı kavşak öncesi araç hızını azaltmadığını, kendisine hitaben bulunan kırmızı trafik işaretine dikkat etmediğini ve durmadığını, trafik ışıklarında yavaşlayan ve beklemeye başlayan araçlara rağmen sürüşüne devam ettiğini, kavşak noktasından geçerken solundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermediğini, aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaptığını ve solundan gelen araç ile çarpıştığını, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlediğini, yaşı itibari ile öngörme, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamadığını, bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ... İDER' in meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğunu,

raporun 3.maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ... Emin ŞENOL' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, raporun 4.maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediğini, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığını, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... İDER' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığını ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediğini, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediğini, bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığını, dava konusu araç için 13.10.2023 olay tarihi itibarıyla ikame araç bedelinin 6.000TL olduğunu, dava konusu araç için 13.10.2023 olay tarihi itibarıyla araç zarar tutarının 248.976-TL olduğunu, dava konusu araç üzerindeki hasarlı parçaların durumları dikkate alındığında 13.10.2023 olay tarihi itibariyle hasarlı aracın yedek parça ve işçilik onarım maliyetinin araç değerinin %55-60 seviyelerinde olduğunu, aracın onarımının mümkün olduğu ancak ekonomik olmayacağını, onarım esnasında motorda, elektronik aksamlarda, alt düzende, kaporta ve şase aksamında ve şanzımanda ilave masraflar çıkabileceği ihtimali düşünülmesi ile araca pert total işlemi yapılmasının uygun olacağını, davacı tarafından yapılan çekici masrafının piyasa koşulları çerçevesinde makul olduğunu, aracın almış olduğu darbe sonrasında motor, şanzıman ve elektrik sistemindeki arıza nedeniyle çalışamaz hale geldiğini ve hareket etmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle çekici masrafının meydana gelen kaza göz önüne alındığında yerinde ve zorunlu olduğu bildirilmiştir. Mahkememizin 19/06/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin bilirkişi raporlarına yönelik beyan ve itirazlarının ayrı ayrı değerlendirilmesi ve cevaplanması bakımından bilirkişi ek raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle; aracın hasarsız 2. El değeri ve sovtaj değerine istinaden kök rapor tekrar kül olarak değerlendirildiğini, fiyat araştırması, ilgili firmalar ile görüşülerek yeniden yapıldığını, özellikle aracın sovtaj değerlendirilmesi aracın almış olduğu hasarlar, hasarın büyüklüğü ve aracın yaşı dikkate alınarak yapıldığını, her bir aracın hurda değeri araca özgü olup, aynı hasara istinaden bir örnek bulunmasının imkansız olduğunu, bu nedenle araç hurda alım satım yapan Biltek Otomotiv ve İlhan Otomotiv firmalar ile görüşülerek 2. bir değerlendirme yapıldığını, buna istinaden kök raporundaki tespitlerinde herhangi bir hata olmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili 06/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, 500,00-TL olarak talep edilen maddi zararları 178.287,00-TL olacak şekilde ıslah ettiği anlaşılmıştır. Davacı ek dava açarak ıslah ile talep etmediği, 70.689,00TL bakiye hasar zararı, 5.500,00TL ikame araç zararı, 100,00-TL çekici masrafına dair maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Asıl davada dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS ve İMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararı, araç hasar bedeli, ikame araç bedeli, çekici masrafı) tazminine ilişkindir. Somut olayda, 13.10.2023 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... İder'in malik olduğu, ... İder'in sürücü olduğu ... plakalı araçların kazaya karıştığı görülmüştür. Kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında taraflardan birisinin kırmızı ışık ihlali yaptığı ve tam kusurlu olduğu, diğer tarafın ise kusursuz olacağı, fakat ihlali kimin yaptığının tespit edilemediği belirtilmiştir. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma sürecinde adli trafik bilirkişisinden rapor aldığı, bu rapora göre; kamera görüntüsünün incelenmesi sonucunda davalı sürücü ...'ın kırmızı ışık kuralını ihlal ettiği, tam kusurlu olduğu, diğer tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan ilk heyet raporunda davalı ...'ın tam kusurlu olduğu, davacı tarafın ise kusursuz olduğu tespit edilmiş, daha sonra alınan nihai tek kişilik raporda da bu durum teyit edilerek davacı tarafın kusursuz olduğu, davalının tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Neticede CBS ve mahkememizce alınan raporlarda ittifak halinde yapılan tespite itibar edilerek davacı tarafın kusursuz, davalı tarafın tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Kaza yeri Kayseri olduğundan, davacının (haksız fiilden zarar görenin) ikamet adresi Kayseri olduğundan HMK 16 maddesi gereğince yetki itirazları yerinde görülmemiştir. Dava Sigorta poliçesinden kaynaklandığından 6102 sk m. 4-5 gereği mutlak ticari dava olup Mahkememiz görevlidir. Miktar itibariyle davaya tek hakim olarak bakılmıştır. Sonuç olarak ... plaka sayılı aracın kaza tarihi olan 13/10/2023 günü itibariyle davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. nezdinde poliçe kapsamında karayolları ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, yine aynı aracın ... Sigorta nezdinde KASKO poliçesi kapsamında teminat altına alındığı yine davacının kendi aracı bakımından ... Sigorta'nın İMMS poliçesi ile teminat altına alındığı tespit edilmiştir. Teminat limitinin ZMMS bakımından araç başına maddi 120.000,00-TL olduğu, davacının maliki olduğu 38 ABD 695 plaka sayılı araca; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür. Davacı tarafça, kusur durumu, kaza tutanağı ve benimsenen bilirkişi raporları ile HMK 190 maddesi gereği ispat edilmiştir. Davacının aracında oluşan zarar %50'den fazla olduğundan perte ayrılması uygun görülmüştür. Davacı maddi tazminat talebini pert farkı, ikame araç bedeli ve çekici masrafı olarak ıslah etmiştir. Davacının pert farkı alacağı ve çekici masrafı doğrudan zararları olup gerek ZMMS gerek kasko poliçesi kapsamındadır. Nihai olarak davacının zarar kalemleri ve miktarları şu şekilde tespit edilmiştir. Kaza tarihinde davacı araç değeri 361.221,00-TL sovtaj bedeli ise 112.245,00-TL olarak belirlenmiştir. Bu bakımdan pert farkı/araç zararı tutarı 248.976,00TL olarak tespit edilmiştir. İkame araç zararı ise 6.000,00TL'dir. Çekici masrafı 600,00-TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde 178.287,00TL maddi zarar, 500,00TL çekici masrafı ve 1.000,00TL ikame araç/kira bedeli istemiştir. Asıl davada, davacının ıslah dilekçesi ile istemiş olduğu alacak kalemleri bilirkişi raporu ile uyumludur. Bu bakımdan davanın tam kabulüne karar verilmiştir. ... Sigorta kasko poliçesi için ZMMS poliçesinin tüketilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Bu itiraz yerindedir. Ancak zarar miktarı tetkik edildiğinde ... Sigorta tarafından verilen ZMMS limitini aşan bir zararın olduğu görüldüğünden ... sigortanın bu itirazı bu sigorta bakımından davanın reddini gerektirmemiştir. ... Sigorta ise davacının kendi müşterisi olduğunu ve kendi zararını talep edemeyeceğini beyan etmiştir. ... Sigorta hem davacının İMMS sigortacısı hem de davalının ZMMS sigortacısıdır. Bu bakımdan davalı ... Sigorta'nın davalı aracın ZMMS'si kapsamında sorumlu olduğu anlaşılmakla, bu itirazı yerinde görülmemiştir. ... Sigortanın ... sigorta'ya ödemiş olduğu 88.000,00TL de davacının İMMS'si kapsamında ödenmiş olup davalı malikin ZMMS poliçe limitinden bir eksilme yapmamıştır. Bu bakımdan davalı ... Sigorta sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuştur. Bakiye kısım için ... Sigorta sorumludur. Bu durum kısa kararın verilmesi esnasında yazılması unutulmuş; gerekçeli karar yazımında kısa karar değiştirilemeyeceğinden, sorumluluk bakımından ayrıntı yazılamamıştır. Davalı araç sürücüsü haksız fiilde fail olarak, davalı malik ise motorlu taşıt sahibinin kusursuz sorumluluğu gereği tüm alacak kalemlerinden sorumlu tutulmuştur. Neticede asıl dosya bakımından açılan davanın tam kabulüne karar verilmiştir. Davacı alacak talebini ıslah etmiş ise de bakiye zararı bakımından ek dava açarak eldeki dosya ile birleştirilmesini talep etmiştir. Birleştirme kararı sonrasında, ön inceleme duruşması yapılmıştır. Rapora göre ikame araç bedeli zararı 6.000,00TL'dir. Birleşen dosyada davacı vekilinin ikame araç bedeli olarak 5.500,00TL istediği görülmüştür. Oysa asıl davada kira/ikame araç bedeli olarak toplam 1.000,00TL istenildiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan birleşen davada 5.000,00TL ikame araç bedeli için kabul kararı verilerek bakiye 500,00TL'lik kısım bakımından talebin reddine karar verilmiştir. Diğer alacak kalemleri 100,00-TL çekici gideri ve 70.689,00-TL bakiye zarar bakımından ise asıl dosyada olduğu gibi davalı ... Sigorta sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması, bakiye kısım için ... Sigorta sorumlu olması yine davalı sürücü ve araç malikinin tüm zarardan sorumlu tutulması gerekmiş; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı taraf, davalı sigorta şirketlerine başvuru yapmış ise de belgeleri kamilen ibraz ederek davalı şirketleri temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden; arabuluculuk tarihi olan 23/11/2023 tarihi esas ve birleşen davada sigorta şirketleri bakımından temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Davalı malik ve sürücü bakımından haksız fiil tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Aracın ticari olmadığı görülerek alacağa yasal faiz işletilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Asıl Davanın KABULÜ İLE; -500,00-TL ikame araç, 500,00-TL kira bedelinin davalılar ... İDER ve ... İDER için kaza tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -500,00-TL çekici gideri, 178.287,00-TL pert nedeniyle oluşan maddi zararın davalılar ... İDER ve ... İDER için kaza tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi için 23/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, a-)Alınması gereken 12.281,24-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harç, 3.044,70-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 8.808,94-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine' ye gelir kaydına, b-)Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, 3.044,70-TL ıslah harcı, posta ve tebligat masrafı 1.121,50-TL, bilirkişi ücreti 14.500,00-TL olmak üzere toplam 19.582,20-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-)Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, e-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, f-)Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

2-Birleşen Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/684 esas 2025/726 karar sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; -100,00-TL çekici gideri ve 70.689,00-TL bakiye zararın davalılar ... İDER ve ... İDER için kaza tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Sigorta Anonim Şirketi için 23/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, - 5.000,00-TL ikame araç bedelinin davalılar ... İDER ve ... İDER için kaza tarihi olan 13/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin ikame araç bedeli talebinin REDDİNE, a-)Alınması gereken 5.177,14-TL karar ve ilam harcından, 1.302,83-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.874,31-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına, b-)Davacı tarafça yatırılan 1.302,83-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-)Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 702,90-TL, posta ve tebligat masrafı 485,00-TL, olmak üzere toplam 1.187,90-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.180,11-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, d-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, E-)Davalılar ... İDER ve ... İDER kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzreninden hesap ve taktir olunan 500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, f-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 0,81-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, g-)6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre göre 4.669,19-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

ğ-)Tarafların yatırmış olduğu gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.02/04/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır