İlk Derece Mahkemesi 2024/491 E. 2025/917 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/491 Esas KARAR NO : 2025/917 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVACI İDDİASI VE TALEP:Müvekkili şirketin uzun süreli filo şeklinde araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plakalı aracın uzun dönemli olarak kiralandığını, Mezkur aracın kiracı kullanımında iken 08.10.2022 tarihinde davalı taraf ... Otoyolu İşletme ve Bakım Anonim Şirketi'nin bakım ve işletmesinden sorumlu olduğu otoyolda, yol üzerinde bulunan taşlar nedeni ile müvekkili şirkete ait aracın altında hasar meydana gelmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kaza... Anonim Şirketi'nin 96100 kusuru neticesinde kaza meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç sürücünün kusuru bulunmadığını, Bu kapsamda ... 30. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı icra dosyası ile 14.10.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafından itiraz edilmiş olup taraflarınca itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi adına işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, 08.10.2022 tarihli kaza sonucunda müvekkili şirkete ait aracın hasara uğradığını, bunun sonucunda hasara ilişkin onarım masrafları ortaya çıktığını, hasar faturalarından da görüleceği üzere müvekkili şirkete ait araçta KDV dahil 113.346,28-TL tutarında hasar oluştuğunu, Hasar bedeli tutarının tamamının müvekkili tarafından karşılandığını, bu sebepler dolayısıyla fazlaya ve ıslaha ilişkin hakları saklı tutmak ile birlikte, müvekkili şirketçe karşılanan 113.346,28-TL hasar bedelinden ve ferilerinden davalının sorumlu olup tazmini gerektiğini, fazlaya ve ıslaha ilişkin her türlü dava ve talep haklarımız saklı kalmak koşuluyla davalarının kabulü ile, Davalının icra takibine yaptığı itirazın davada talep edilen fazlaya dair hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kavdıvla. hasar bedeli için şimdilik 113.346,28-TL asıl alacağa ve 10.368.86-TL geçmiş gün faizi olmak şimdilik toplam 123.715.14-TL asıl alacağa ve fer'ilerine karşı İTİRAZIN İPTALİNE ve takibin bu bedel ile işleyecek faizi üzerinden DEVAMINA karar verilmesini talep ettiklerini, Belirtmektedir. DAVALI CEVABI : Müvekkili Şirketin Uygulama Sözleşmesi ve ekleri doğrultusunda hazırlamış olduğu projeleri Karayolları Genel Müdürlüğü onayı sonrasında projelere uygun şekilde inşa ettiğini ve bu süreç boyunca tüm imalatların bizzat Karayolları Genel Müdürlüğü ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından görevlendirilmiş Müşavir Firma elemanları tarafından kontrol edildiğini; Yapım sonrasında ise Müvekkili Şirketin işletme, bakım, onarım, tadilat, temizlik ve güvenlik çalışmalarını 6001 sayılı Kanun uyarınca Otoyol'un emniyetle kullanılmasını sağlayacak şekilde, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan Uygulama Sözleşmesi ve eklerine uygun olarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile sair mevzuat tahtında eksiksiz bir şekilde yerine getirmekte olduğunu; Müvekkili Şirketin her türlü projelendirme, yapım, bakım ve onarım çalışmasını yerine getirirken Karayolları Genel Mü ü Teknik Şartnamelerinde belirtilen standartlara uygun hareket ettiğini, bu standartlara göre düzenlenerek, çalışmanın yapıldığı bölgeden sorumlu emniyet amirliği ve Karayolları Genel Müdürlüğünce onaylanmış trafik projelerine uygun olarak trafik işaretlemesi yaptığını; Otoyol'da sürücülerin uyması gerekli trafik kurallarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlenmiş olup sürücülerin de Otoyol'da seyir esnasında tedbirli davranmakla ve değişken hava ve yol şartlarını dikkate alacak şekilde üzerine stermekle yükümlü kılındığını; Müvekkili Şirketin Uygulama Sözleşmesi tahtındaki yükümlülüklerine uygun olarak her 4 (dört) saatte bir Otoyol'da devriye faaliyeti yürütmekte olduğunu; “devriye ekiplerinin devriye turları sırasında tespit ettikleri ya da 161 Otoyol Çağrı Merkezi'ne bildirilen kazalara ve sair olaylara müdahale etmekte, olay yerinin güvenliğini sağlayıp yol yüzeyinin temizliğini gerçekleştirmekte olduğunu; davaya konu ... plakalı aracın 08.10.2022 tarihinde karışmış olduğu taşa çarpma kazasının gerçekleştiği Otoyol mevkünde, kaza öncesi ve sonrası tarihlerde Müvekkili Şirket tarafından onarım ve eksiklerinin tespitine ilişkin çalışma yapılmış olup, herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, bu kapsamda, Müvekkili Şirketin ilgili mevzuat ve teknik şartnameler uyarınca üzerine düşen "yükümlülüğü yerine getirdiğini, ... plakalı araç sürücüsü tarafından gerekli özen gösterilmemesi nedeniyle yaşanan kazaya ilişkin olarak Müvekkili Şirket'in kusurunun varlığından bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını; davanın reddini talep ettiklerini belirtmektedirler. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının UYAP kayıtları celp edilmiş ve SBGM tarafından gelen bilgi ve belge kayıtları dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi tarafından hazırlanan 03/09/2025 tarihli raporunda; Davalı ... A. Ş.'nin, 08.10.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'ın 08/10/2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun olmadığı Dava konusu ... plakalı aracın alt kısımlarındaki hasarının yol üzerindeki sert bir cisme (TAŞ) çarpması ile meydana gelebileceği, Dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için Yargıtay içtihatlarına göre, iskontosuz KDV Dahil 126.039,59TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu: davacı şirket tarafından dava konusu aracın hasar onarımının iskontolu ve marka yetkili servisinde yaptırılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. tarafından davacı adına 11.03.2023 tarih ve ... S:nolu faturada belirtilen KDV dahil 113.346,28TL hasar onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı, Taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, tarafımızca hesaplanan tutardan daha makul olması gereğince işbu hasar onarım tutarı KDV dahil 113.346,28TL'nin kabulünün yerinde olacağı kanaatine varılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; 08.10.2022 tarihinde meydana gelen kaza olayı nedeniyle davacı tarafça uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiralanan ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli için yapılan ödemenin hasara sebebiyet verdiği iddia olunan davalı otoyol işletmecisinden tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Öncelikle HMK 16. maddesinde haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu belirtilmiş olup, zararın meydana geldiği yer itibariyle yine zarar görenin (davacı) yerleşim yeri itibariyle Mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine, karar verilmiştir. Dosya kapsamından davacı şirketin 113.346,28TL diğer asıl alacak ( istenen yıllık adi kanuni faiz), 10.368,86 geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 123.715,14-TL'nin tahsili için için davalı aleyhinde ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine itirazın iptali ve takibin devamı için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1.maddesi uyarınca; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü havi olup, Karayolları Trafik Kanununun; 7. maddesinin a.fıkrasına göre; Karayolları Genel Müdürlüğünün bu Kanunla ilgili görev ve yetkilerinden olarak; Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmaktır. 13. Maddesine göre; (Değişik birinci fıkra: 25/6/2010-6001/34 md.) Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Davalı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre, ... Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğu ve dolayısıyla, Karayolları Genel Müdürlüğünün, yukarıda izah edilen Karayolları Trafik Kanununda belirtilen, görev ve yetkilerinden, işletme hakkını elinde bulundurduğu otoyol sorumluluk alanında aynı şekilde sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ... Köyü ... ili yönünden ... ili yönüne sağ şeritte seyir halinde iken km 242+100 metreye geldiğinde önüne aniden çıkan taşlara aracının alt kısımları ile çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Mahkememizce Kusur Hasar Uzmanı ve Sigortacı bilirkişilerden aldırılan rapor ile; davalı ...A. Ş.’nin, 08.10.2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranınının %100 (Yüzdeyüz) olduğu; ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...’ın; 08.10.2022 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun olmadığı; Dava konusu ... plakalı aracın alt kısımlarındaki hasarının yol üzerindeki sert bir cisme (taş) çarpması ile meydana gelebileceği, dava konusu ... plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için Yargıtay içtihatlarına göre, iskontosuz KDV Dahil 126.039,59TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; davacı şirket tarafından dava konusu aracın hasar onarımının iskontolu ve marka yetkili servisinde yaptırılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup, dava dışı ....Ltd.Şti. tarafından davacı adına ...tarih ve ... Seri nolu faturada belirtilen KDV dahil 113.346,28TL hasar onarım tutarının kabulünün yerinde olacağı tespit edilmiş olup, kazanın oluş şekli ve dosya kapsamı ile uyumlu bilirkişi değerlendirmesine mahkememizce de itibar edilmiş olup, davanınn kısmen kabulü ile ... 30.İcra Dairesi'nin ...sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 113.346,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans (davaya konu zarara neden olan aracın yolcu nakli için kullanılan ticari araç olması nedeniyle mahkememizce temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesine) faiz uygulanmak suretiyle devamına, takip talebinde yer alan geçmiş gün faizine ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 30.İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, 2-Takibin 113.346,28 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA, takip talebinde yer alan geçmiş gün faizine ilişkin talebin reddine 3- Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine 2)Alınması gereken 7.742,68-TL karar harcından peşin ve ıslah ile alınan 2.112,07‬-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.630,61-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3)Kabul edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, 4)Red edilen miktar ve yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 10.368,86-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5) Davacı vekili tarafından yatırılan 10.225,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 9.304,75-TL ile davacı tarafından yatırılan 2.112,07‬-TL harç giderinin toplamı olan 11.413,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6)Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre;324-TL 'sının davacıdan, 3.276- TL' sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 8) Gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/11/2025

Katip ¸E-İmzalıdır

Hakim ¸E-İmzalıdır