İlk Derece Mahkemesi 2024/490 E. 2026/44 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2024/490 Esas KARAR NO :2026/44 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil, ... plakalı aracın sahibidir. ... tarihinde davacı müvekkil kendisine ait araç ile ... / ... ... yolunda ilerlerken anayola çıkmak için beklediği esnada davalı ... ... ... ... ’nın uzun süreli kira sözleşmesi ile işleteni olduğu, ... plakalı araç ile davalı ... ... ’ın sevk ve idaresinde bulunduğu sırada, müvekkilin aracına arkadan çarptığını, bu çarpma neticesinde müvekkile ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, oluşan bu kaza sonucunda taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu tutulan bu tutanakta karşı araç sürücüsü davalı ... kazanın gerçekleştiğini beyan ve imza ettiğini, kazaya karışan ... plakalı araç her ne kadar ... Tic. A.Ş. adına tescilli ise ...’na kiralanmakta olup, kiracı konumundaki davalı idare, işleten sıfatına sahip olduğunu, söz konusu hasara ilişkin olarak da aracı tamir eden servise kasko tarafından ... -TL hasar ödemesi yapıldığını, davacı müvekkilime ait araç ... model olduğunu, araç, kaza sonucu işlem görmüş olup kaporta işçiliği ve boya işçiliği yapıldığını, tramer kayıtlarına da kaza kaydının geçtiğini, bu sebeple, müvekkile ait araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı ... ’ nın işleten ve davalı ...’ ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç, davalı ... ... ... ... Şirketi’nin “... ” numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine, değer kaybı talebi için başvuruda bulunulmuş olup başvurumuza istinaden hasar dosyasından sigorta şirketince ... -TL ödeme yapıldığını, müvekkilin aracının hasar miktarı dikkate alındığında yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, bu sebeple bakiye değer kaybına yönelik ikinci bir başvuru yapıldığını, ancak yukarıdaki belirtilen ödeme dışında bir ödeme yapılmayacağını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :... ... ... ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihinde uzun süreli kiralık olduğu belirtildiğini, söz konusu kiralamanın uzun süreli olması durumunda işleten sıfatı/ değişeceğinden müvekkil şirketin sorumluluğu kalmayacağını, ... plakalı aracın müvekkil şirket ... numaralı ... - ... vade tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğunu, huzurdaki yargılamaya konu kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından araç başına ... TL teminat limitli ... numaralı trafik poliçesi kapsamında, davacı tarafa ait ... plakalı aracı onaran kasko sigortacısı ... ... A.Ş.ye ... tarihinde ... TL rücu ödemesi bunu yanında davacıya ... tarihinde ... -TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığını, ... -TL bakiye poliçe limiti kaldığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda, kazanın meydana geldiği tarih ve saatte şoför ...’ın hangi amaçla kaza yerinde bulunduğu, kendisine resmi olarak herhangi bir görev verilip verilmediği ve kendisine bir görev verildiyse kendisine verilen görev ile kazanın meydana geldiği yer arasında irtibat bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :İhbar Olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Yukarıda esas sayısı yazılı dosyası uyarınca ... plakalı aracın kiralanıp kiralanmadığı, kaza tarihi olan ... tarihinde aracın kim tarafından kiralandığı ve kiralamaya ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verildiğini, ilgili aracın kiralanmasına ilişkin belge ve evrakların sunulduğunu, müvekkil şirket araç kiralama ve filo işi ile uğraşmakta olup uzun süreli araç kiralaması yaptığını, yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere, uzun süreli araç kiralamalarında malikin işleten sıfatı kalmadığından herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP :İhbar Olunan ... ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davada davalı sıfatı bulunan ..., kazanın gerçekleştiği tarihte ... bünyesinde çalıştığını, müvekkil Şirket ... ... ... ...'na yalnızca personel temini sağlamakta olup, kazaya karışan söz konusu araç ile ilgili müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, iş bu dava müvekkil şirkete karşı değil, ..., ... ... ve ... ... Şirketi'ne karşı açıldığını, davaya konu olayda müvekkil şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur ya da sorumluluk bulunmadığını, davada müvekkil şirketin taraf sıfatı da olmadığını, bu sebeple davanın Müvekkil Şirket yönünden reddini ve mahkemenin ihbar kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücü .... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır. Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ... -TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. ZMMS sigorta şirketi dava tarihinden önce davacıya ... TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. i-Değer kaybı zararı yönünden: Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur. Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir. Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (... -TL -... -TL)... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ... -TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının ... TL kalması tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir. ii-Araç Mahrumiyet Zararı (ikame araç bedeli) yönünden; Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.).Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda aracın makul tamir süresinin 14 gün olduğu belirtilmiş ve günlük kira parasının ... -TL olduğu ifade edilmiş olup, davacı araç mahrumiyet zararı ile ilgili olarak amortisman bedeli uygulanması halinde ... TL araç mahrumiyet bedeli tespit edilmiştir. Buna göre, davacının bu yöne ilişkin talebi davalı **. bakımından kabul edilmelidir. Davalı ... ve davalı ...' kaza tarihinde (TBK m. 117), davalı sigorta şirketinin ödeme tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, bakiye değer kaybı bedeli olan ... TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi ... tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Araç mahrumiyet bedeli ... -TL maddi tazminatın davalı ... ... ve davalı ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harcın ve ... TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatan ... TL karar ve ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL ve ... başvuru harcı ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere ... TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davacı tarafından yapılan toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ... -TL (davalı sigorta şirketi ... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Artan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatıran tarafa ÖDENMESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır