İlk Derece Mahkemesi 2024/487 E. 2026/209 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/487 Esas KARAR NO :2026/209

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:22/08/2024 KARAR TARİHİ:03/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/08/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ...' ın, sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince ... numarasıyla düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı davalı ...' a ait ... plakalı araçla 25.04.2023 tarihinde, ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Kavşağı üzerinde müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucunda müvekkili ağır şekilde yaralandığını, motorunda da maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu olay nedeniyle müvekkilinin şikayeti üzerine ...Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2023/.. numarasıyla başlatılan hazırlık soruşturması sonucunda savcılıkça delillerin toplanmasından sonra yapılan değerlendirme sonucunda,15.12.2023 tarihinde 2023/... Esas ve 2023/... iddianame numarasıyla şüpheli ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Türk Ceza Kanunu' nun 89/1-2.b, 53/6 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığını, Savcılıkça ... hakkında açılmış olan söz konusu dava .... Asliye Ceza Mahkemesi' nde ... Esas sayılı dosyada görülmeye devam ettiğini, kusur bilirkişisi tarafından söz konusu ceza dava dosyasına dayanak soruşturma dosyasına sunulan kusur raporunda, huzurdaki davamıza temel trafik kazasında davalı ... tek ve tam kusurlu taraf olarak tespit edilip müvekkiline ise herhangi bir kusur atfedilmediğini, ceza dava dosyasına daha sonra sunulmuş olan heyet raporunda ise müvekkilinin ...' la eşit derecede kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, müvekkilinin sol kolunun radius kemiğinin başı kırıldığını ve bu nedenle yapılan yoğun tedavi sonucunda kolunu sınırlı da olsa kullanmaya başladığını, müvekkili huzurdaki davaya dayanak kaza sonucunda ağır yaralandığını, maluliyeti ve bu nedenle sürekli iş göremezliği ve buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik zararı söz konusu olduğunu, SGK tarafından müvekkiline geçici iş göremezlik süresinin 21 gün olduğundan müvekkiline toplam 4781,59 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, davalı sigorta şirketince ...-1 numarası verilen başvurularına ilişkin açılan hasar dosyasına ilişkin davalı sigorta şirketiyle karşılıklı yapıtkları yazılı görüşmeler sonucunda sigorta şirketinden talep ettikleri maddi tazminat miktarlarına ilişkin anlaşamadıklarını, arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bilirkişi tarafından hesaplanacak belirsiz alacak niteliğindeki sürekli iş göremezlik zararından şimdilik 10.000,00 TL, yine süren tedavisi nedeniyle 3 ay boyunca çalışamayan müvekkilinin SGK kayıtlarına yansıyan aylık gelirleri toplamından SGK tarafından müvekkiline yapılan geçici iş göremezlik ödemesi miktarı olan 4781,59 TL' nın düşülmesinden sonra kalan belirsiz alacak niteliğindeki geçici iş göremezlik zararı toplamından şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatı, söz konusu belirsiz alacak niteliğindeki maddi tazminat alacaklarının miktarlarının, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu zmm poliçesi sınırları içinde kalmak kaydıyla, davalıların tarafnıa kaza tarihi olan 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte ve müteselsil sorumlu olarak ödemelerine ve söz konusu trafik kazası sonucunda ağır yaralanarak malul kalan müvekkilinin maruz kaldığı mağduriyet ve sigorta şirketi haricindeki davalılar araç sahibi ve sürücünün 50.000,00 TL manevi tazminatı, yine kaza tarihi olan 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle taraflarına birlikte ve müteselsil sorumlu olarak ödemelerine ve davalıların taraflarına sorumlu oldukları tazminat türlerinin miktarlarıyla orantılı olarak sayın mahkemece hesaplanacak yargılama harç ve masraflarıyla ücreti vekaleti, taraflarına yine birlikte ve müteselsil sorumlu olarak ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan 06/09/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 02/12/2023 - 02/12/2024 tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketi nezdinde ....-1 nolu hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe teminatı ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs başına geçerli olan teminat limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu genel şartlarda üzerine aldığı sorumluluğu olduğunu, SGK’ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin bildirilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin manevi tazminat talepleri açısından sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat taleplerinin reddini, davacı yanın birlikte kusur durumu gözetilerek bu hususta indirim yapılmasını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz talebinin reddini ve yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. CEVAP : Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı. DAVA DEĞERİ ARTTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; hesap bilirkişisi tarafından dava dosyasına sunulmuş olan 03.12.2025 tarihli raporuna göre, huzurdaki davaya konu belirsiz alacak olarak talep ettikleri geçici iş göremezlik zararı miktarını 5.000,00 TL' dan 23.055,77 TL' na arttırdıklarını, işbu talep arttırım dilekçelerinin kabulüyle arttırdıkları geçici iş göremezlik zararı miktarını ve sürekli iş göremezlik zararı miktarıyla manevi tazminat miktarlarını davalıların tarafına 25.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari ( avans ) faizleriyle birlikte ve müteselsil sorumlu olarak davalıların taraflarına ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :... Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/... Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Raporu, ... plakalı araca ait ruhsat, sigortaya başvuru evrakları ve dilekçesi, alkol raporu, SGK kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırması, bilirkişi raporları, sigorta poliçesi, kaza tespit tutanağı, Sağlık Kurulu Engelli Raporu, araç sahiplik bilgileri, davacıya ait tedavi evrakları ve tüm dosya kapsamı. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 21/03/2025 tarihli maluliyet raporunda; "...Kamil ve Hacer oğlu, 01.10.1985 doğumlu, ...’ın 25.04.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İkinci Üst Kurulu tarafından hazırlanan 28/07/2025 tarihli maluliyet raporunda; "...... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere ve İlgili İhtisas Kurulunda yapılan muayenesine göre; Kamil oğlu, 1985 doğumlu, ...’ın 25.04.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, 3. Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Aktüerya bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "... Adli Tıp Kurumu - Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 11/10/2024 tarih11268 karar numaralı raporda, Davalı Sigorta Şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın asli kusurlu olduğu, Davacı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, İşbu rapor, dosyada mübrez ATK raporunda verilen görüş dahilinde (Sayın Mahkemenin vermiş olduğu görev çerçevesinde) hazırlanmış olsa da elbette 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir. Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 17.03.2025 karar tarih ve 4381 karar numaralı Mütalaasında ve Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 24/07/2025 tarih 2592 karar numaralı mütalaasında; Kamil ve Hacer oğlu, 01.10.1985 doğumlu, ...'ın 25.04.2023 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunduğu, Davacı ..." ın 25/04/2023 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının (talebe bağlılık ilkesi gereği) -kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile 27.837,36 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen 4.781,59-TL geçici iş görmezlik ödemesinin tensili ile davalılardan 23.055,77 TL talep edilebileceği, davalı sigorta şirketi yönünden sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, davacının sürekli maluliyet zararının bulunmadığı, Davalı sigorta şirketi yönünden; Yukarıda verilen güncel istinaf kararı ve Yargıtay 17 HD ve 4 HD kararları dikkate alındığında, hesaplanan geçici iş göremezlik zararlarının davalı sigorta şirketinin sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, 15/06/2024 tarihini takip eden 8 işgünü bitim tarihi 27/06/2024 “den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigortalı araç hususidir) talep edilebileceğinin hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve kanaatini bildirmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda; "... ... plakalı araç sürücüsü ...'ın; dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışı ile KTK 52/a,b, 56/1-a, 67/a ve 84/f bentlerinde belirtilen kural ihlalleri nedeniyle %100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, KTK 85. Maddesine göre araç işletenin doğan zarardan Müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsünün olayda kusursuz olduğu..." sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan trafik kazası neticesinde uğranılan geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ile manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacı taraf ; Davalı ... ...' ın, sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketince ... numarasıyla düzenlenmiş zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı davalı ...' a ait ... plakalı araçla 25.04.2023 tarihinde, ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesi ... Kavşağı üzerinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucunda yaralandığından bahisle davalı araç maliki, davalı araç sürücüsü ile davalı ZMM sigortacısına maddi -manevi tazminat davası açmıştır . Davalı ... ve ... davaya cevap vermemiştir. Diğer Davalı ... ... sigorta şirketi ; geçici ii görmelik tazminatından sorumlu olmadığını , maluliyetin ve kusurun ATK'dan belirlenmesini ,müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini , tazminatından sorumlu olmadıklarını savunmuştur . Kazaya ilişkin davacının müterafik kusuruna ilişkin bir saptama bulunmadığı gibi aksinin davalı tarafça da ispat edilememiş olması nedeniyle müterafik kusura yönelik savunmaya itibar edilmemiştir. Davacı taraf dava tarihinden önce davalı Sigorta Şirketine başvuru yaptığı , KTK 97. Maddedeki dava şartını yerine getirildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Eldeki davada davalılardan ... sigorta zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. Sigorta hukuku 6102 sayılı TTK'nın 1401 vd. maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayanarak davalı sigorta şirketinden tazminat talep etmektedir. Bu durumda dava TTK'da düzelenmiş olan sigorta hukukuna dayandığından açılan dava TTK' nın 4/1. maddesine göre mutlak ticari dava olup ihtilafın çözümünde görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmıştır . (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/03/2017 gün ve 2014/19001E. - 2017/3223K. sayılı; 30/03/2017 gün ve 2015/5763E. - 2017/3414K. sayılı; yine 21/03/2017 gün 2014/20096 E. - 2017/3049K. sayılı kararları). KTK'nın 85 ve 91. maddelerindeki düzenlemeler gereğince trafik kazası sonucu oluşan maddi zararlardan işleten, sürücü ve trafik sigortacısı zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Zarar gören davacı, TBK'nın 162 ve 163. maddesi gereğince müteselsil sorumluların hepsine karşı dava açabileceği gibi bunlardan sadece birine karşıda tazminat davası açabilir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ...'un sürücü, davalı Raşit'in araç maliki diğer davalının ZMM sigortası olduğu olayda maddi tazminat yönünden müteselsil sorumluluğu bulunmakta olduğundan pasif husumetleri bulunmaktadır. Davalıların sorumluluğunun belirlenebilmesi için olayın oluşumunda tarafların mevcut kusur durumun tespiti önem arzeder. Bu kapsamda kusur durumunun tespiti amacıyla Karayolları Fen Heyetinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınması yönünde ara karar kurulmuş 04.03.2026 tarihli kusura yönelik raporunun açıklamalı, ayrıntılı, denetime elverişli olduğu gibi ceza dosyasındaki tespitlere atıf yaptığı, söz konusu raporun olaya ilişkin belirlenen maddi olgular çerçevesinde ve olayın oluş şekline uygun düşecek biçimde tespitinin yapıldığı göz önüne alındığında mahkememizce rapordaki kusur oranlarının olaya uygun olduğu kabul edilmiştir. Davalının yaralanması nedeniyle maluliyetinin doğup doğmadığının tespiti amacıyla ATK'dan rapor talebinde bulunulmuştur.Trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davalarında maluliyete ilişkin alınacak raporların nasıl düzenleneceğine ilişkin ne Karayolları Trafik Kanun’un da ne de Türk Borçlar Kanun’unda düzenleme yapılmamış, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin içtihatları ile kaza tarihine göre dönemsel olarak uygulanması gereken Yönetmelikler açıklanmıştır. Buna göre maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonrada Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2021/12907 E. ve 2022/6237 K., 2021/12288 E. ve 2022/6235 K., 2021/11515 E. ve 2022/5238 K. sayılı kararları). Bu minvalde davacıya ait Adli Tıp İkinci Üst Kurulunun 24.07.2025/2592 karar numaralı maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve hükme esas alınmıştır Yargıtay 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih, 2019/40 Esas ve 2020/40 Karar sayılı iptal kararı sonrasında vermiş olduğu güncel içtihatları uyarınca tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir. Bu nedenle hükme esas alınan aktüerya raporunda hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığından davalı itirazlarına itibar edilmemiştir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/3323 E. - 2024/5474 K., 2023/12136 E. - 2024/5730 K., 2022/11212 E. - 2024/8084 K. sayılı kararları). Mahkemizce SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevapta peşin sermaye değerli ödeme yapıldığının tespit edildiği ve geçici ödemenin de hesaplamada dikkate alındığı görüldüğünden bu yönüyle de raporun olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar sigorta şirketi tarafından yapılan savunmada istem konusu edilen geçici iş göremezlik talebine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmekte ise de 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ve çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; bakıcı giderleri, çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) ve sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. Dolayısı ile Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. Bu halde davalı sigorta şirketi vekilinin geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilinden tahsil edilmesinin talep edilemeyeceği, talebin teminat dışı olduğuna yönelik itirazlarının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 4. H.D'nin 13.09.2021 tarih 2021/3454E, 2021/4465K sayılı kararı) Tüm oluş ve dosya kapsamına göre: 24.04.2023 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yönetimindeki araçla meskun mahal içindeki cadde üzerinden dönel kavşağa doğru yolun sol şeridinden yaklaşırken dikkatli, kontrollü ve yavaş seyretmesi gerekirken, dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde sol şeritten sağ şeride yöneldiği, bu esnada ... plakalı motosikletle sağ şeritte seyretmekte olan davacı ...'ın önünü kesecek şekilde sağa yönelmesiyle aracının sağ ön yan tarafıyla motosikletin sol ön tarafına çarptığı,motosiklet ile çarpışması sonucu davacının yaralandığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu bulunduğu, davacının ise kusuru bulunmadığı, kaza neticesinde meydana gelen davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı , kaza nedeniyle 3 ay iyileşme sürecinin olduğu kazada kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS ploliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu mahkememizce kabul edilmekle böylece davacının 23.055,77 TL geçici iş göremezlik tazminatına hak kazandığı davalılar ... ve ...'ın ... açısından olay tarihi olan 25.04.2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. açısından başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonra temerrüt doğacağından 27.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Talep edilen faiz türü yönünden; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/3827 E., 2015/10179 Karar sayılı ilamı doğrultusunda dava konusu sigortalanan ... plaka sayılı aracın binek araç olması sebebiyle davacının avans faizi istemin yerinde olmadığı kanaatine varılarak yasal faizine hükmedilmiştir. Manevi tazminat yönünden ise, TBK'nın 56/1 maddesinde, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmü bulunmaktadır. Manevi tazminata hükmedilmesi için kusur şart değilse de manevi tazminat miktarının tespitinde kusur göz önünde tutulur. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; zarar ve eylem arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edildiğinden hakkaniyet gereği manevi tazminat verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş, davalı ... plakalı ara. Sürücüsü ve malikinin tam kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle nitelikli yaralandığı anlaşılmakla, aracın sürücüsünden tahsil edilmek üzere, manevi tazminat talebinin 30.000 TL olarak kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminata ilişkin açılan davanın KISMEN KABULÜ ile 23.055,77-TL geçici iş görmezlik tazminatının davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 25/04/2023 tarihinden, davalı ... Sigorta A.ş açısından 27/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı sigorta yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşetereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalıcı iş görmezlik tazminat talebinin reddine, 2-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile 30.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 25/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Karar tarihinde bulunan harçlar tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.574,94-TL karar ve ilam harcından daha önceden ödenen toplam 1.419,04-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 155,90-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihinde bulunan harçlar tarifesi gereğince manevi tazminat davası yönünden kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.049,30-TL karar ve ilam harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.800,00-TL'nin davadaki haklılık durumuna göre 2.650,43-TL'sinin davalılardan müştereken müteselsilen, geri kalan 1.149,57-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T göre hesaplanan 23.055,77-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Maddi tazminat yönünden; Davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ...'a verilmesine, 9-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.110,04-TL Peşin/nisbi Harcı, 309,00-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 1.846,64-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı tarafından yapılan; 30.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 17.04.2025 fatura tarihli 2025/22682 adli tıp nolu 5.850,00-TL adli tıp fatura ücreti, 14.08.2025 fatura tarihli 2025/... adli tıp nolu 7.775,00-TL adli tıp fatura ücreti, 2.502,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 46.127,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 32.172,70-TL'lik kısmının davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nın 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilerek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 03/04/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı