İlk Derece Mahkemesi 2024/475 E. 2025/813 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/475 Esas KARAR NO : 2025/813 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2024 KARAR TARİHİ : 20/11/2025

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 28/06/2024 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki dolayısıyla davacıdan çeşitli havuz malzemeleri satın aldığını, bu ticari satımlar nedeniyle davalının -------- numaralı faturaları kestiğini, bu faturaların taraflar arasındaki cari hesaba işlendiğini, ancak davalı firmanın borcunu ödemekten imtina etmesi nedeniyle borcunu ödemeyeceği anlaşılmış olup, -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyası ile 318.552,002TL cari hesap bakiye alacağı hususunda takip başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın 020'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA:Davalı Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Vergi Usul Kanun'unun ilgili maddelerine göre malın teslimi veya hizmetin yapılmasından önce düzenlenen faturaların hiç düzenlenmemiş sayıldığını, davacı tarafça açık hava medya paketinin kullanımına dair hazırlanan faturanın 26.10.2023 tarihinde düzenlendiğini, oysa reklam afişi basım işinin tamamlanma tarihi, davacı tarafın delil olarak sunmuş olduğu evraklardan da anlaşılacağı üzere 31.10.2023 olduğunu, yani henüz iş tamamlanmadan fatura kesildiğini, dolayısıyla söz konusu faturanın hiç düzenlenmemiş sayılması gerektiğini, davalının havuz yapımı ile ilgili taleplerinin davacı tarafa iletmiş olmasına rağmen, bu hususların davacı tarafça dikkate alınmadığını, işin ayıplı olarak ifa edilmediğini, davalının havuz yapım işinin muhteviyatına yönelik taleplerini davacı tarafa iletmesine rağmen, belirtilen niteliklerin havuzda bulunmadığının fark edilmesi üzerine derhal davacı tarafa bu durumun bildirildiğini, kendilerinden söz konusu durumun düzeltilmesinin, havuz ve malzemelerinin talep edildiği şekilde düzeltilmesini talep ettiğini, davacı tarafın ise havuzdaki gerekli değişiklik ve düzenlemeyi yapmadığını, zaruri nitelikleri karşılamamakta ısrarcı davrandığını, davacı tarafın ayıplı hizmeti dolayısıyla davalının eser sözleşmesinin ayıplı ifasından kaynaklanan seçimlik haklarının doğduğunu, davalının havuz yapım, bakım ve ilgili malzeme temini amacıyla davacı taraf ile anlaşmış olmasına rağmen söz konusu işin yapımındaki noksanlıkları fark ettiğinde, ivedi bir şekilde bilgilendirme ve ayıplı ifanın düzeltilmesi amacıyla eksikliklerin davacı tarafa yönetilmiş olup, bunların düzeltilmesini ve davalının taleplerine uygun hale getirilmesini davacı taraftan talep ettiğini, ancak davacı tarafın söz konusu eksiklikleri ne düzelttiğini ne de bu yönde bir adım attığını beyanla, haksız davanın reddine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 15.09.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Tarafların incelenen 2023-2024 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, Davacının düzenlediği faturaların e- fatura olduğu, dosya içerisinde davalının faturaları kabul etmeyerek itiraz ettiğine dönük bir belgenin mevcut olmadığı, Davalı alınan hizmetin ayıplı olduğunu ve bu durumun davacıya bildirildiğini beyan ettiği, dosya içerisinde davalının, davacıya alınan hizmetin ayıplı olduğuna dönük bir bildiriminin bulunmadığı, Davacının 21.12.2023 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 318.552.02 TL alacaklı olduğu, Davacının takip sonrası faiz talebinde bulunduğu Sayın Mahkemeniz tarafından kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında takdiri Sayın Mahkemenizin olmak üzere faiz talebinin yerinde olduğunun değerlendirildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasındaki davanın, fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, davacı tarafın faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususunda ihtilaf bulunduğu anlaşıldı.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; Tarafların incelenen 2023-2024 yılları ticari defterlerinin kendi adlarına delil niteliğine haiz olduğu, davacının düzenlediği faturaların e- fatura olduğu, dosya içerisinde davalının faturaları kabul etmeyerek itiraz ettiğine dönük bir belgenin mevcut olmadığı, davalı alınan hizmetin ayıplı olduğunu ve bu durumun davacıya bildirildiğini beyan ettiği, dosya içerisinde davalının, davacıya alınan hizmetin ayıplı olduğuna dönük bir bildiriminin bulunmadığı, davacının 21.12.2023 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 318.552.02 TL alacaklı olduğu, davacının takip sonrası faiz talebinde bulunduğu, kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması sebebiyle takip sonrasında asıl alacak için 3095 sayılı kanunun 2. maddesi kapsamında faiz talebinin yerinde olduğu değerlendirilmekle sunulan raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile, davalının -------- İcra Müdürlüğü --------- esas sayılı dosyasında itirazının iptaline, takibin aynen devamına, takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabül eden 63.710,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1- Davanın KABULÜNE, davalının-------- İcra Müdürlüğü ---------- esas sayılı dosyasında itirazının iptali ile takibin aynen devamına, b-Takip konusu alacak likit olduğundan İcra İflas Kanununun 67 maddesi gereğince davacı lehine asıl alacağın % 20 sine tekabul eden 63.710,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine , 2-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 21.760,29 harcın davacı tarafından 5.440,08 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 16.320,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 5.440,08 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 529,00 TL posta tebligat gider olmak üzere toplam 13.928,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 50.968,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile -------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/11/2025