İlk Derece Mahkemesi 2024/467 E. 2025/721 K.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2024/467 Esas KARAR NO : 2025/721

DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 12/07/2024

KARAR TARİHİ : 04/11/2025 YAZIM TARİHİ : 11/10/2025 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Müvekkillerinin davalıdan traktör satın aldığını, bunun karşılığında takip konusu bonoyu imzalayarak verdiklerini, bonoya istinaden de dekontları ekli ödemeleri yaptıklarını, bir kısım ödemeyi ise davalıya elden verdiklerini, taraflar arasında traktör satışından başka herhangi bir alış veriş bulunmadığını, traktörün maddi olarak da ayıplı olduğunu belirterek, öncelikle .... Sayılı takibin durdurulmasına, tespit edilecek maddi ve hukuki ayıplar nedeniyle satışın iptaline, davacının tamiratlar nedeniyle yapmış olduğu 30.000.00 TL, plaka çıkarabilmek için yapmış oldukları 4.136,00 TL, ödeme amacıyla yapmış oldukları 88.000,00 TL ödeme ve ödeme amacıyla yaptıkları 16.000,00 TL çalışma karşılığı olmak üzere 158.136,00 TL ve icra dosyasında mevcut hacizler nedeniyle yapılan ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş ticari faizleri ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Görev, arabuluculuk, husumet yönünden itirazları bulunduğunu, tanık anlatımına muvafakatleri olmadığını, ayıp iddiasını kabul etmediklerini, bononun karşılıklı edimleri içeren bir sözleşmenin teminatı için verildiğinin yazılı belge ile kanıtlanması gerektiğini, davacının borçlu olmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacının açtığı işbu davada traktör alım satımı hususunu dava edip, senedi de araya katarak bu borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -... E.sayılı takip dosyası, -... E.sayılı dava dosyası, -Ödeme dekontları, -Araç teknik tespit raporu, -Arabuluculuk Son Tutanağı, -Yemin, -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, taraflar arasındaki traktör satışı nedeni ile oluşan ve davalılar tarafından elden nakit, banka aracılığı ile ödeme yapılıp, bir kısmı ise traktör ile davalıya hizmet sunumu ile borç ödendiği halde, traktör satışı dolayısı ile davalıya verilen fakat kısmi bedeli ödendiği halde bono bedelinin tamamı üzerinden başlatıla icra takibi dolayısı ile (dayanak bono da dahil) borçlu olmadıklarının tespiti ile, fazladan yapıldığı ileri sürülen ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davadaki talebin icra takibine konu bono ve icra takibi nedeni ile borçlu olmadığının tespiti, bononun iptali ve fazladan ödenen miktarın iadesine ilişkin olduğu, arabuluculuğun ise Kambiyo senedinden kaynaklanan borçsuzluk ve istirdat istemine ilişkin olması nedeni ile uyuşmazlık yönünden usulüne uygun şekilde arabuluculuğa başvurulduğu kabul edilmiştir. Bono nedeni ile borçsuzluk iddiası bulunduğu için TTK'da düzenlenen bonodan kaynaklanan uyuşmazlık açısından Ticaret Mahkemelerinin görevli olduklarının kabulüne karar verilmiştir. Borçlu olunmadığı ileri sürülen bonoda davalı ... takip alacaklısı ve lehtar olduğu için davalı sıfatı yokluğu itirazının reddine karar verilmiştir. Davacıların iddiasına göre, dava dışı ... adına kayıtlı olan traktör davalı tarafından davacılara satılmış, satış bedeline karşılık olmak üzere ... Esasa sayılı icra takibine konu edilen borçlularının davacılar olduğu, lehtarı davalı ... olan 15/07/2023 ödeme tarihli ve 215.000,00 TL bedelli bono davalıya verilmiştir. Aynı iddiaya göre traktör gizli ayıplı çıkmış, plakası da olmadığı için davacılara devri gerçekleşememiştir. Davacılar tarafından traktörün tamiri için 30.000,00 TL harcama yapılmış, yine muayene için 4.136,00 TL gider yapılmış, bono için 85.000,00 TL havale ile, 20.000,00 TL elden nakit para verilerek ve 16.000,00 TL karşılığında davalıya ait tarlalarda traktör ile çalışılmak sureti ile toplam 158.136,00 TL ödeme ve diğer giderler yapılmış, ödeme ve ödeme yerine geçen miktarlar 215.000,00 TL bedelli olup traktör satışı nedeni ile verilen bono bedelinden düşülmeden icra takibi başlatılmıştır. Davacılar bononun traktör satışı nedeni ile verildiğini, satışı davalının yaptığını, traktörün ayıplı çıkması ve plakasının bulunmamamı nedeni ile kendilerine devir edilemediğini, bu nedenle bono nedeni ile borçlu olmadıklarını belirtip, traktörün tamiri için 30.000,00 TL, muayenesi için 4.136,00 TL gider yaptıklarını, ayrıca bono için 85.000,00 TL havale ile, 20.000,00 TL elden nakit para verilerek ve 16.000,00 TL karşılığında davalıya ait tarlalarda çalışılmak sureti ile toplam 158.136,00 TL ödeme ve gider yaptıklarını belirtip, fazladan yaptıkları ödeme ve ödeme yerine geçen giderlerin davalıdan tahsilini talep etmektedir. Davacılarımız sırası ile, a-) traktörün kendilerine davalı tarafından satıldığını, b-) 215.000,00 TL bedelli bononun davacılar tarafından traktör satışı nedeni ile davalıya verildiğini, c-) traktörün ayıplı çıkması nedeni ile devrinin mümkün olmadığını, d-) traktörün tamiri ve muayenesi için gider yaptıklarını, e-)bono için 85.000,00 TL havale ile, 20.000,00 TL elden nakit para verilerek ve 16.000,00 TL karşılığında davalıya ait tarlalarda çalışılmak sureti ile ödeme yaptıklarını kanıtlaması gerekmektedir. Davalı tüm aşamalarda traktör satışını kendisinin yapmadığını söylemiş, davacılar ise sözlü iddiaları dışında satışın davalı tarafından yapıldığına ilişkin delil sunamamıştır. Traktörün satış bedeli 215.000,00 TL olarak beyan edildiği için, hukuki işlemin değeri itibarı ile tanık delili ile satışın davalı tarafından yapıldığının isbatının mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Traktörün satışı nedeni ile verildiği ileri sürülen bonoda verilme nedeni açıkça ... ibaresini içerdiği için, davacıların bonoyu talil ettikleri, nakit para karşılığı düzenlendiği bono metninde yazılı olduğu için davacıların borç alınan para karşılığı değil bononun traktör satışı nedeni ile verildiğini kanıtlamaları gerektiği, bunun ise yargılama aşamasında kanıtlanamadığı kabul edilmiştir. Bir kısmı belgeye bağlı davacılar ödemeleri var olmasına rağmen, bononun davalı tarafından davacılara satışı yapıldığı iddia edilen traktör satışı nedeni verildiği kanıtlanamadığı için, nakden ibaresini içeren ve traktör satışı nedeni ile verildiği kabul edilmeyen bono bedelinden traktöre bağlı olduğu ileri sürülen ödemelerin mahsubunun mümkün olmadığı kabul edilmiştir. Yine belgesiz olarak elden 20.000,00 TL ödendiği ve davacıya ait tarlalarda çalışılarak 16.000,00 TL bedelli iş yapıldığı da usulüne uygun deliller ile kanıtlanamamıştır. Davacıların yemin delili bulunmakla, davalıya kendilerine traktör satıp satmadığı, bononun traktör satışı nedeni ile kendilerinden alınıp alınmadığı, banka aracılığı ile yapılan 88.500,00 TL ödemenin bono bedeline mahsuben ödenip ödenmediği, traktör satışı nedeni ile 20.000,00 TL davacılardan elden tahsilat yapılıp yapılmadığı, traktör ile davalıya hizmet vermek sureti ile ödeme yerine geçmek üzere 16.000,00 TL bedelli iş yapılıp yapılmadığı konusunda yemin teklif edilmiş, mahkememizin 21/10/2025 tarihli duruşmasında davalı asil tarafından yemin yerine getirilmiştir. Bu yemin işlemi sonrası davacıların sırası ile kanıtlamaları gereken hiç bir konuyu kanıtlayamadıkları, yemin işleminden sonra başkaca delil toplanmasının da mümkün olmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın REDDİNE, 2-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.671,67 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla 3.056,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE, 3-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE, 4-) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE, 6-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip ... Hakim ... e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.