İlk Derece Mahkemesi 2024/458 E. 2025/1022 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/458 Esas KARAR NO : 2025/1022

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2024 KARAR TARİHİ : 17/11/2025 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ..... nolu ticari paket sigorta poliçesinin iptalinden kaynaklı iade edilmesi gereken prim ödemesine ilişkin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını. .....Üniversitesinin bağlı olduğu dava dışı .....Holding ile davalı acente arasında 01.01.2022 tarihli sigorta aracılık hizmet sözleşmesi düzenlendiğini, iş bu sözleşme uyarınca davalı aracılığı ile müvekkil ....... Üniversitesi ve ..... Sigorta A.Ş arasında 22.12.2022 düzenleme tarihli ..... nolu ticari paket sigortasının düzenlendiğini. akabinde sözleşmenin fesih başlıklı 6.maddesinde belirtilen —" .....'a göndereceği yazılı bildirim ile iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir. ........ bu durumda hizmet bedeli,kar kaybı gibi herhangi bir ad altında hiç bir hak ve yükümlülük ve tazminat talebinde bulunamaz" hükmü gereği 13.02.2023 tarihinde Beyoğlu ..... Noterliğinin .....yevmiye sayılı ihtarnamesi ile poliçenin iptal edilmesinden sonra 26.07.2023 tarihinde zeyilname düzenlendiğini ve iş bu iptalden kaynaklı prim iadesi cari hesap alacağına ilişkin olarak icra takibi başlattıklarını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı .... Holding A.Ş arasında imzalanan Sigorta Aracılık Sözleşmesinin, müvekkili tarafından ........ Holding A.Ş grubuna ve grubub iştirak şirketleri ile bağlı kuruluşları için yapılacak tüm sigorta poliçelerinden müvekkilinin elde edeceği prim komisyonlarından ........ Holdingin kar payı alması amacıyla yapıldığını sözleşmenin hizmet bedeli başlıklı 4.maddesinin 4.4 alt maddesinde. ilk yıl net primin %70'inin ikinci yıl net primin %65 inin.üçüncü yıl net primin %60 ının kar payı olarak ........ Holdinge ait olacağının yazılı olduğunu. ilk sene %70 kar payını aldıktan hemen sonra, ikin senenin başında hiç bir haklı sebep göstermeden mezkur sözleşmeyi 13.02.2023 tarihinde fesih ettiklerini, 171231002404-2 sayılı poliçenin brüt prim tutarının 189.597,62 TL olduğunu, poliçenin hizmet sözleşmesinin ilk yılında yapılmış olması sebebiyle dava dışı ........ Holding A.Ş nin müvekkilin kazandığı primin %70 ine ortak olduğunu, poliçenin iptal edilmesi sebebi ile ortaya çıkan 78.158.33 TL tutarındaki prim iadesi tutarında, dava dışı ........ Holding A.Ş nin komisyon alacak ve iade edilmesi durumunda komisyon iade borcu olduğunu, ........ Holding A.Ş nin grup iştiraki davacıya sigorta poliçesi yaptırıp davacı tarafından sigorta şirketine ödenen prim komisyonunun?» 70 ine hak kazanıp keyfi olarak sözleşmeyi iptal ederek sigorta şirketine ödenen primi iptal poliçesi ile geri almak istediğini, müvekkilininde hem ........ Holding A.Ş ye karşı komisyon prim borçlusu , hemde davacıya karşı iptal poliçe prim borçlusu olarak ortada kaldığını, sözleşmenin feshi akabinde ........ Holdingin dava konusu iptal poliçenin prim komisyon alacağının dahil olduğu komisyon faturası ve hizmet bedeli faturası tanzim ederek müvekkiline gönderdiğini, bu faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin itiraz etmesi üzerine İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını. bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalıca düzenlenen ticari paket sigorta poliçesinin iptaline ilişkin prim iadesi olup olmadığı, iade edilmesi gerekli bedelin ne olduğu ile icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı davacı tarafından borçluya yönelik 78.158,53 TL asıl ve toplam alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. İş bu dava 6100 sayılı TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuğa tabi olup, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk süreci, anlaşmama ile sonuçlanmıştır. Bu kapsamda davacı tarafından TTK'nun 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk dava şartının da yerine getirildiği anlaşılmıştır. TTK’nun 1401. (eski TTK.1263 ) maddesine göre, sigorta sözleşmesi hiçbir şekle tabi tutulmamıştır. Sigorta sözleşmesini yapmaya ehil kişilerin karşılıklı ve birbirine uygun irade açıklamalarıyla sigorta sözleşmesi meydana gelir. Sözleşmenin yazılı bir belgeye bağlanması ancak ispat açısından önem kazanır. Mevcut olayımızda sigorta sözleşmesi yönünden uyuşmazlığın bulunmadığı, yine TTK 1454 maddesi " Sigorta Sözleşmesinden doğan haklar sigortalıya aittir" hükmü doğrultusunda ....... Üniversitesi poliçede gerek sigortalı ve gerekse sigorta ettiren olarak yer almakla, 1454 madde kapsamında prim iade talebinde bulunma hakkına sahip olduğu belirlenmiştir. Dava, iade primin davalıdan tahsili talebine dayalıdır. Davacı ....... Üniversitesinin bağlı olduğu dava dışı ........ Holding A.Ş ile davalı sigorta acentesi ........ Sigorta Aracılık Hizmetleri-Gonca Taş Karaali arasında 01.01.2022 tarihinde, Holding ve Holdinge bağlı doğrudan iştiraki veya grup şirketleri lehine tesisi edilecek sigorta ve reasürans brokerliği/ acenteliği ve/veya risk danışmanlığı hizmetlerine ilişkin olarak , Sigorta Aracılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, İş bu sözleşmenin 4.4 fıkrasında: Sigorta şirketlerinden kazanılacak net prim üzerinden alınacak olan komisyonun: İlk yıl net primin %70'i ........ Holding'e,kalan %30 acente ........ Sigorta Aracılık Hizmetlerine . İkinci yıl net primin %65'i ........ Holdinge,kalan %35'i acente ........ Sigorta Aracılık Hizmetlerine. Üçüncü yıl net primin %60'ı ........ Holdinge,kalan %40'ı acente ........ Sigorta Aracılık Hizmetlerine. ait olacağı belirlendiği, sözleşmenin " SÖZLEŞMENİN FESHİ BAŞLIKLI" 6.MADDESİNDE; ise "Şirket iş bu sözleşme süresi içinde dilediği herhangi bir zamanda herhangi bir sebep bildirmeksizin, ........'e göndereceği yazılı bildirimle iş bu sözleşmeyi tek taraflı ve tazminatsız olarak fesih edebilir. ........ bu durumda hizmet bedeli kar kaybı gibi herhangi bir ad altında hiçbir hak ve alacak talebinde bulunamaz." Şartının yer aldığı ve dava dışı ........ Holding iş bu sözleşmeyi. 13.02.2023 tarihinde Beyoğlu ..... Noterliğinin ..... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin 6.maddesine dayalı olarak tek taraflı fesih ettiği anlaşılmış olup davacı tarafından fesih neticesinde primlerin iadesi davalıdan tahsil edilmek istendiği, davalı cevap dilekçesinde dava dışı ........ Holding AŞ arasında imzalanan Sigorta Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi, kapsamında elde edilecek prim ödemelerinin dava dışı ........ Holding AŞ'nin komisyon bedeli alacağının sözleşmede belirtildiğini, komisyon bedeli alındıktan sonra sözleşmenin feshedildiğini bu nedenle davacının iade primlerini talep ettiğini sözleşmenin feshinden itibaren dava konusu iptal poliçesinin de, prim komisyon alacağının dahil olduğu komisyon faturası ve hizmet bedeli faturaları yönünden davalı hakkında takip başlatıldığı, itiraz doğrultusunda İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E. Sayılı dosyası uyarınca İtirazın İptali Davası açılması nedeniyle işbu davanın bekletici mesele yapılması istenmiş ise de taraflar arasında görülmekte olan davanın sözleşme kapsamında talep edilen komisyon bedellerine yönelik başlatılan takipte mevcut itirazın iptaline ilişkin olduğu işbu dava konusunun mahkememizde görülmekte olan davamız konusundan farklı olduğu birbirlerini etkilemeyeceklerine kanaat getirilerek bekletici mesele yapılması talebi reddedilmiştir. Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmedeki mevcut fesih maddesinde açıkça sebep gösterilmesine gerek duyulmadığının belirtildiği ve basiretli tacir sıfatına sahip davalı tarafından da sözleşmenin işbu komisyon bedeli ve fesih şartları altında imzalandığının anlaşıldığı, davalı tarafından her ne kadar bilirkişi raporuna itirazında da dava konusu iptal edilen sözleşmeden kazancının iade primlerden düşük olduğu belirtilmiş ise de işbu durumun sözleşme şartlarından kaynaklandığı, dava dışı üçüncü şahıs ile olan komisyon bedelinin prim iadesi ile aynı olmayacağı ve bu nedenle de komisyon bedelinde belirtilen (İş bu sözleşmenin 4.4 fıkrasında: Sigorta şirketlerinden kazanılacak net prim üzerinden alınacak olan komisyonun: İlk yıl net primin %70'i ........ Holding'e,kalan %30 acente ........ Sigorta Aracılık Hizmetlerine) oranlarının dava konusu talepte uygulanmasının mümkün olmayacağı anlaşılarak itirazlar ve bekletici mesele talebi reddedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Bu bilgiler ışığında sözleşme kapsamında davalının davacı tarafça düzenlenmiş olan zeyilname bedellerine ilişkin herhangi bir itirazının olmadığı, Davacı ....... Üniversitesi Rektörlüğünün sigortalı olarak yer aldığı davaya konu poliçenin iptali sonrası 78.158,53 TL prim iade tutarının ..... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen zeyilname ile belirlenmiş olduğu, davacının prim iadesini talep edebileceği, davalının sözleşme maddelerinden kaynaklanan itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Bu minvalde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... e sayılı takipte mevcut davalının haksız itirazının iptaline karar verilerek takibin devamına karar verilmekle birlikte alacağın likit olduğu değerlendirilerek icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kabulü ile Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 78.158,53 TL bedel yönünden İPTALİNE, Devamına karar verilen icra takibindeki 78.158,53 TL asıl alacağa takip tarihi olan 05/01/2024 tarihinden itibaren davacının talebini aşmamak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi işletilmesine 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağının likit olması nedeni ile kabulü asıl alacağın (78.158,53 TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine

4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 5.339,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.334,76.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 4.004,24.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı ve 1.334,76.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 6.466,5.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/11/2025

Katip ..... ¸e-imzalıdır

Hakim ..... ¸e-imzalıdır