İlk Derece Mahkemesi 2025/137 E. 2025/1049 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/137 Esas KARAR NO : 2025/1049 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/02/2025 KARAR TARİHİ : 25/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.09.2024 tarihinde, ...'e ait ve...sevk ve idaresindeki... plakalı aracın, müvekkile ait ... plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracı ile Yalova ili, Polis Memuru ...Caddesi üzerinde seyir halinde iken, davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü Cami Sokak'tan çıkıp sağa dönüş yapmak istediği esnada karşı yönden gelen müvekkiline ait aracın şeridine girerek, kendi aracının sağ ön kısımları ile müvekkiline ait... plakalı aracın sol ön kısımlarına çarparak zarar verdiğini, taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sürücünün " Cami Sokaktan Şehit Abdülhamit Kaya Caddesine sağa dönüş yaparken çıkan araca çarptım. '' şeklinde beyanı ve olay yeri fotoğraflarına göre, davalı şirket nezinde sigortalı... plakalı araç sürücüsü, Karayolları Trafik Kanunu’nun ilgili hükümlerini ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, dava kusurlu sürücü ve araç maliki ile ... Sigorta A.Ş.'ye karşı açıldığını, davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesinin bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirketinde bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun, Yargıtay'ın ve Bölge Adliye Mahkemelerinin birçok kararında belirtildiği gibi seçimlik hakkını kullanarak ikametgahı olan Almanya'ya döndüğünü ve buradaki ...isimli yetkili ... servisi tarafından 25/09/2024 tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre hasar miktarının KDV dahil 7.404.,05-Euro olarak belirlendiğini, davalı sigorta şirketine 26.09.2024 tarihinde şirketin '...kili tarafından bildirim yapıldığını ve davalı sigorta şirketi tarafından geri dönüş sağlandığını, kanun gereği, 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin 09.10.2024 tarihinde temerrüte düştüğünü, davalı sigorta şirketi kaza tarihi itibariyle 200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, şirket yönünden talebimizi ZMMS teminatı limiti olan 200.000,00-TL'yi aşmamak üzere sınırladıklarını, kanunen yapmış olduğu bildirim ve ihtarlardan bir netice alamadıklarından dolayı iş bu davayı açmadan önce ticari dava şartı olarak davalı sigorta şirketi için son kez zorunlu arabuluculuk müessesine başvurulduklarına rağmen alacaklarımızın tamamı için anlaşma sağlanamadığını belirterek davamızın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava netice talebimizi artırım ve ıslah hakkım saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00-Euro hasar tazminatının davalı araç malikinden kaza tarihi olan 18.09.2024 tarihinden itibaren davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile (200.000,00-TL) sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 26.09.2024+8 iş günü ) 09.10.2024 tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihi tarihindeki Merkez Bankası Euro efektif satış kuru karşılığı Türk lirası olarak tahsiline, diğer yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle belirtmek isteriz ki HMK madde 6/1 uyarınca "Genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili davalının muamele merkezi... Cad... Beyoğlu Salıpazarı İstanbul adresinde bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerini, uyuşmazlığa konu kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından...numaralı ve 08.03.2024-2025 vadeli zorunlu mali sorumluluk poliçesi sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 18/09/2024 tarihinde meydana geldiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle beraber kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına 200.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu araç üzerinde ekspertiz incelemesi yapmasına imkan tanınmadığından sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, Türkiye de gerçekleşen bir kaza neticesi yabancı bir araçta meydana gelen zararın haksız fiil tarihinde ve memleket parası üzerinden Türkiye koşulları dikkate alınarak hesaplanmasının ve hükmün buna göre kurulmasının gerektiğini belirterek öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, mahkemeniz aksi kanaate ise yeni izah olan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...n cevap dilekçesi özetle; iş bu dava yönünden Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi'nin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yetkili olduğunu,18/09/2025 tarihli kazada sanki bütün kusurun kendisine aitmiş gibi dava dilekçesinin düzenlendiğini, tutanakta davacının aracına çarptığı hususu geçmiş ise de bunun doğru olmadığını, tutanağında tarafına tebliğ edilmediğini, bilerek yada isteyerek ya da kazayla davanın aracına zarar vermediğini, bu kaza ile ilgili bir kusurunun bulunmadığını, kazada davacının kusurunun söz konusu olduğunu, düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında kaza esnasında benim dışımdaki şartlardan kaynaklı kusurların dikkate alınmadan rapor düzenlendiğini kazanın oluşumundan hem fiziki şartlar hemde davacının kusur durumu da gözetilerek bir rapor hazırlanmasının gerektiğini, davacı dilekçesinde kusur durumundan, kazanın nasıl meydana geldiğini hangi tarafın hangi kuralları ihlal ettiğinden bahsetmediğini davanın aydınlanması için bu hususların önem ve öncelik arzettiğinden bu belirsiz ve muğlak hususların çözüme kavuşturulmasının gerektiğini belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, ayrıca haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir. Davacı 18/09/2024 tarihli trafik kazasınd... plakalı aracın işleteni olup, davalı ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü, sigorta şirketi ise aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyendir. KTK' nın 97. Maddesi gereği başvuru şartı incelendiğinde dava dilekçesinin ekinde yer alan dilekçeye (e-mail) göre davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu görülmüştür. Davalı... Sigorta Anonim Şirketi' nin sorumluluğu değerlendirildiğinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesine göre “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3 maddesinde de “sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." şeklinde sigorta şirketin sorumluluğunun kapsamı ifade edilmiştir. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı üzere Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Kazaya karışan...plakalı araç 08.03.2024-2025 tarihleri arasında zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ile davalıya sigortalıdır. Kaza 18/09/2024 tarihinde meydana gelmiş olup, risk periyodu içerisinde olduğundan davacının talep ettiği hasar bedelinden davalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi sorumlu olacaktır (Yargıtay HGK'nun 15.6.2011 tarih ve 2011/17-142 E. - 2011/411 K., 17. HD'sinin 20/05/2013 tarih ve 2012/8984 E. - 2013/7276 K. ). Davalı ... ün sorumluluğu incelendiğinde;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, yaşanan trafik kazasında davalı ... plakalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğundan kendi kusuru oranın (TBK madde 49)dava dilekçesi ile talep edilen maddi zarar kaleminden sorumlu olacaktır. Dava konusu aracın yabancı plakalı araç olması nedeniyle Almanya ülkesi koşullarına göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerekmektedir. TBK' nın 50. maddesi uyarınca davacı zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Bu sebeple davacı bilirkişi deliline dayanmış olup mahkememizce bilirkişiden kusur ve hasar bedelinin belirlenmesi için rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyetinden alınan 03/10/2025 tarihli raporun sonuç kısmına göre; "Davaya konu ...lakalı ... 1.5 TSI MHEV150 DSG marka aracın Onarım Bedelinin; A-Almanya'da bulunan ... .... isimli yetkil...ervis ekspertizi raporuna göre 1.212,20 EUR kaporta /mekanik /elektrik vs işçilik ,1.433,29 EUR Boya ve Boya işçiliği 3.576,40-EUR yedek parça olmak üzere toplam 6.221,89-EUR +kdv, KDV dahil 7.404,05 EUR olduğu, B-İşbu Raporda HEYETİMİZ GÖRÜŞ KANAAT VE TESPİTİNE GÖRE; 1.212,20-eur Kaporta /Mekanik /Elektrik vs işçilik,1.306,73-EUR Boya ve Boya işçiliği ,2.746,52 EUR yedek parça olmak üzere toplam 5.265,42 EUR +kdv ,KDV dahil 6.265,48 EUR olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır. SONUÇ VE KANAAT : 1-Kazanın Oluşu ve İhlaleri Bakımından; *-... plaka sayılı davalı sürücüsü... davaya konu kazanın meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 57/a maddesini ihlal ettiğinden dolayı HATASI İLE ETKEN OLDUĞU, *-... yabancı plaka sayılı davacı sürücü... davaya konu kazanın meydana gelmesinde ETKEN HATASI VE KURAL İHLALİ OLMADIĞI, 2-Onarım Bedeli Bakımından; Davaya konu ...plakalı ....5TSI MHEV 150 DSG marka aracın Onarım Bedelinin; A-Almanya'da bulunun ... ... isimli yetkili... Servis ekspertiz raporuna göre; 1.212,20 EUR Kaporta /Mekanik /Elektrik vs işçilik 1.433,29-EUR Boya ve Boya işçiliği 3.576,.40-EUR Yedek Parça olmak üzere toplam 6.221.89 EUR +kdv KDV dahil 7.404.05 EUR olduğu, B-İşbu raporda HEYETİMİZ GÖRÜŞ VE KANAAT VE TESPİTİNE GÖRE ; 1,212,20 EUR Kaporta/Mekanik /Elektrik ves işçilik ,1.306,73 EUR Boya ve Boya işçiliği ,2.746,52 EUR Yedek parça olmak üzere toplam 5,265,45EUR +kdv, KDV dahil 6,265,48 EUR olduğu" şeklide rapor sundukları görülmüştür. Mahkememize sunulan bilirkişi raporu, davalı sürücü tarafa mahkememizce verilen kesin süre içerisinde tanık listesi sunulmadığından ve sürücülerin imzalarını taşıyan kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğundan kusura ilişkin değerlendirme, hasar bedeli; -Sigorta şirketi poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun yada olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorunda olduğundan (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih ve 2014/9038 E. - 2014/9078 K. sayılı ilamı), - Davacının Almanya'da ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı anlaşılmakta olup, davacı aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamaz. Davacının aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahiptir. Araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerektiğinden (Yargıtay HGK 24.06.2015 tarih ve 2014/17-28 E. - 2015/1745 K.) ve mahkememize sunulan bilirkişi raporunda da hasar gören parçalar tek tek belirtilerek Almanya ülkesi koşullarına göre hesaplama yapıldığı görüldüğünden, Rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile hasar bedeli için talep ettiği 50.00 EURO tazminat alacağını 6.215,48 EURO artırarak 6.265,48 EURO'nun hasar tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüte düştüğü 09.10.2024 tarihinden itibaren teminat limiti olan 200.000,00-TL ile sınırlı kalmak üzere, davalı şahıs yönünden, kaza tarihi olan 18.09.2024 tarihinde itibaren müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir, TBK'nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir.(Yargıtay 17. HD'nin 17.05.2018 tarih ve 2015/8003 E. - 2018/5155 K.) Yabancı para borcuna hangi faizin uygulanacağı 3095 sayılı Kanun'un "Yabancı para borcunda faiz" kenar başlıklı 4/a maddesinde düzenlenmiş olup ilgili düzenlemede; “Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır.” kuralına yer verilmiştir. Tüm bu nedenler ile;18/09/2024 tarihli çift taraflı trafik kazasınd... plakalı aracın sigorta şirketi davalı sürücü ...' ün kusuru oranında sorumlu olacağından, davalı ...' ün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki olduğu araçta mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre 6.265,48 EURO hasar bedelinin bulunduğu, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılmış bir ödemenin olmadığı, davacının maliki olduğu aracın rayiç değerinin belirlenmesi ve pert-total değerlendirilmesi yapılmasına ilişkin bir itirazın da sunulmadığı görülmekle davanın kabulüne, kabul edilen maddi tazminat kalemine davalı sigorta şirketi başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda, diğer davalı işleten ve sürücü ise kaza tarihinde temerrüte düşeceğinden bu tarihten itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden karar verilmesi gerekmiştir. Arabuluculuk ücreti yönünden;6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/23273 Esas, 2022/901 Karar, sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davacı tarafça karşılanması gerekmektir (İzmir BAM 20. H.D. 2024/762 Esas, 2024/687 Karar, Yargıtay 4. H.D. 09/09/2024 tarih, 2022/2615 Esas 2024/7426 Karar ). Dava ve bedel arttırım dilekçesi ile ekspertiz ücretinin talep edilmediği ve bu yönde bir faturanın da dosya arasında bulunmadığı görüldüğünden ayrıca ekspertiz ücreti hesaplaması yapılmamıştır. İstikrarlı bir şekilde kabul edildiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir.(Yargıtay 11.HD'nin 12/05/2022 tarih ve 2020/6387 E. - 2022/3774 K. ) Davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2.b maddesi uyarınca kabul edilen dava değerinin poliçe limitini aşması halinde davalılara yükletilecek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin toplam tazminatın, dava değerinin limite oranı dahilinde hüküm altına alınması gerekir. (Yargıtay 17.HD'nin 14.06.2017 tarih ve 2016/12075 E. - 2017/5498 K. ) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, -6.265,48 EURO hasar bedeli tazminatının davalı...Sigorta A.Ş. yönünden (davalının kaza tarihindeki poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) 09/10/2024 temerrüt tarihinden, diğer davalı ... yönünden ise 18/09/2024 tarihinden itibaren yabancı paralar için 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işletilecek değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası olarak müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gereken 16.045,52 TL karar ve ilam harcının yatan 5.764,08 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 10.281,44 TL' nin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye irat kadına, 3-Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 5.764,08 peşin harç ve 615,40 TL başvurma harcı, 827,50 TL posta ve diğer giderler ile 10.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 17.706,98 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (200.000,00 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 6.265,48-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına) oranı dahilinde sorumlu olması kaydıyla), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 45.000,00TL vekâlet ücretinin tüm davalılardan (davalı Sigorta Şirketi yönünden sorumlu olunan poliçe limitinin (200.000,00 TL), toplam hükmedilen maddi tazminata 6.265,48-Euro'nun fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası karşılığı tutarına), müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-6325 sayılı HUAK uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına, 6-Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim... ¸e-imzalıdır