İlk Derece Mahkemesi 2024/443 E. 2026/503 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/443 Esas KARAR NO : 2026/503

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2024 KARAR TARİHİ : 06/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/05/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının keşidecesi olduğu 31/05/2023keşide tarihli ... bank ... Şubesi'ne ait 100.000-USD bedelli çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi sonucunda söz konusu çekin TTK.732.maddesi kapsamında icra takibine konu edildiğini, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili katıldığı 06/05/2026 tarihli oturumdaki beyanında; takibe konu çekin keşide tarihinde de tahrifat yapıldığını, ayrıca çekin müvekkilinin bilgisi dışında tedavüle konulduğunu, bu bağlamda müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 31/05/2023 keşide tarihli 100.000-USD bedelli çek nedeniyle ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın çekin bilgisi ve rızası dışında tedavüle sokulduğunu ve icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını beyan etmesi karşısında, çekteki keşideci imzasının davalıya ait olup olmadığı hususunda dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 13/03/2026 tarihli raporunda icra takibine konu olan çekte keşideci adına atılan imzanın davalı ... tarafından atıldığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Her ne kadar davalı taraf çekteki imzanın kendilerine ait olmadığını ve çekin izinsiz olarak ele geçirilip tedavüle konulduğunu iddia etmiş ise de; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere çekteki imzanın davalıya ait olduğu, davacı tarafın süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin hamili olduğu ve TTK.732.maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak çek bedelinin ödenmesini talep ettiği, kanundaki düzenlemeye göre sebepsiz olarak zenginleşmediğini davalı tarafın ispatlaması gerektiği, davalı tarafın bu hususa ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmamış olması nedeniyle TTK.732.maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak davalının itirazının haksız olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: İcra takibine konu çekin süresinde bankaya ibraz edilmemiş olması nedeniyle davacı tarafın TTK.732.maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu, TTK.732/4.maddesi gereğince ispat yükünün sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalı tarafa ait olduğu, davalı tarafın sebepsiz zenginleşmediği veya çek bedelini ödediği yönünde dosyaya herhangi bir delil sunmadığı ayrıca icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği halde; bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekteki keşideci imzasının davalıya ait olduğu belirlendiğinden, davacı tarafından açılan davanın kabulüne, davalının icra takibine yönelik haksız itirazının iptaline, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20'lik icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Sabit görülen davacının davasının KABULÜNE; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynı alacak üzerinden aynı koşullarda devamına, 2-hükmedilen alacağın TL karşılığının %20'si üzerinden hesaplanan 540.346-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 220.641,30-TL ilam harcından peşin alınan 41.650,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 178.990,87-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 10.000-TL bilirkişi ücreti, 14.328,50-TL posta masrafı, 427,60-TL başvuru harcı, 41.650,43-TL peşin harç olmak üzere toplam 66.406,53-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 461.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2026 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır