İlk Derece Mahkemesi 2024/422 E. 2024/816 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/422 Esas KARAR NO :2024/816

DAVA:Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi DAVA TARİHİ:10/07/2024 KARAR TARİHİ:19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Finansal Kurumlar Birliğinin 06.06.2023 tarihli, ... nolu toplam 22.078.792,23 TL bedelli ve geri ödeme planlı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeye konu ...'in davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin finansal kiralama sözleşmesinde belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle davalı şirkete .... Noterliğinin 28.03.2024 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen kira bedellerinin 60 günlük süre içinde ödenmediğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu uyarınca sözleşmenin feshedildiğini, fesihnamede kiralanan malların 3 gün içinde iade edilmesi ve kira borçlarının 3 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen 3 günlük süre içinde dava konusu kiralanan malların müvekkili şirkete iade edilmediğini, bu kapsamda davalı kiracı ile müvekkili arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinin .... Noterliğinin 28.03.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname sonucu haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait Finansal kiralama sözleşmesine konu ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen teslimine, aynen teslimde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte İİK.'nın 24. maddesi uyarınca ekipmanların değerinin davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve ücreti vekaletinin de davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresinde yer alan eski şirket merkezinde 03/02/2024 tarihinde ulusal basın tarafından da takip edildiği üzere büyük bir yangın meydana geldiğini, söz konusu yangında müvekkili şirketin kullanımında bulunan alanın tamamı yanarak kül olduğunu, alan içerisindeki üretim tesisi ve yönetim binası, içerisindeki tüm muhteviyatla beraber yok olduğunu, olaya ilişkin ulusal medyada yer alan haberler olduğunu, yaşanan olayda üretim tesisi içerisindeki makine parkurları, iş makineleri, ekipmanlar, araçlar vb. üretim prosesinde gerekli tüm makine, iş makinesi, motorlu/elektrikli araçlar ve gereçler kullanılamaz hale geldiğini, yönetim binasının ağır hasar aldığını, fabrika içerisinde bulunan hiçbir şey kurtarılamadığını, yangın afeti neticesinde davacının dava dilekçesinde de belirtilen finansal kiralamaya konu Antifriz ve Sıvı Dolum Tesisi ile ... ağır hasar alarak kullanılamaz hale geldiğini, davacının kendisine teslimini talep ettiği finansal kiralamaya konu araç ve makineler afet nedeniyle yok olduğunu, mücbir sebep nedeniyle davacının talebi gibi kendilerine iade edilebilmesinin mümkün olmadığını, davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshedebilmesi de mümkün olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLER: Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyası ile .... Noterliğine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ve dosyamız arasına alındığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malların iadesi talebine ilişkindir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, şirket merkezinde 03/02/2024 tarihinde büyük bir yangın meydana geldiğini, söz konusu yangında müvekkili şirketin kullanımında bulunan alanın tamamı yanarak kül olduğunu, yangın afeti neticesinde davacının dava dilekçesinde de belirtilen finansal kiralamaya konu ... ve Sıvı Dolum Tesisi ile ... ağır hasar alarak kullanılamaz hale geldiğini, davacının kendisine teslimini talep ettiği finansal kiralamaya konu araç ve makineler afet nedeniyle yok olduğunu, mücbir sebep nedeniyle davacının talebi gibi kendilerine iade edilebilmesinin mümkün olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiş ise de, davaya konu ...'in yangında yok olduğu bilirkişi raporunda tespit edilemediğinden , yangın raporu ekinde de sayılmadığından davalının savunmasına itibar edilmemiştir. Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesi nedeniyle davacı şirketin edimini ifa ederek, tanınan kredi limiti çerçevesinde Finansal Kiralama Sözleşmesi Finansal Kiralama sözleşmesi gereği sözleşmeye konu malları davalıya teslim ederek sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiği, 6361 Sayılı Kanun ve taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince, davalı kiracının kira bedelleri ve diğer giderleri ödemediği, .... Noterliğinin 28.03.2024 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi için verilen 60 günlük süre içerisinde ödeme yapılmadığı takdirde kiralanan malın 5 gün içinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, verilen sürede kira bedellerinin ödenmediği gibi kiralanan malın da teslim edilmediği, davalı Finansal Kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, MK. 6 ve HMK.nun 200.vd.maddeleri uyarınca kanıtlayamadığı ve anılan temerrüt ihtarı ile yasal ve sözleşmedeki düzenlemeler karşısında sözleşmenin haklı sebep ile feshedildiği; davalının kiralananı elinde bulundurmasını gerektirir hukuki dayanak kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31/3 maddesinde, "Kiracı ve kiralayan arasında finansal kiralama sözleşmesi ile ilgili ihtilaflarda, mahkemece finansal kiralama konusu malın ihtiyati tedbir kararı alınarak kiralayana veya üçüncü bir kişiye bırakılması durumunda kiralayan, mahkemeye malın rayiç değeri kadar teminat yatırmak suretiyle mal üzerinde tasarruf edilebilir. Şu kadar ki; sözleşmenin feshinin haksız olduğuna karar verilmesi halinde kiralayan, kiracının zararını tazminle hükümlüdür" denilmektedir. Anılan madde kapsamında, mahkemece tedbiren kiralayana verilen emtia ile ilgili kiralayan şirkete mahkemece ayrıca satış yetkisi tanınması yönünde bir düzenleme olmadığı gibi bunu işaret eden bir ibare dahi bulunmamaktadır. Yasanın 31/3 maddesinde, kiralayan şirkete dava ve tedbire konu malın rayiç bedeli kadar teminat yatırılması halinde tasarruf yetkisi verilmiş olduğundan teminatın yatırılması durumunda tasarruf yetkisi yasa gereği davacıya geçmiş olacağından ayrıca tasarruf yetkisi verilmesine gerek olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle, dava konusu olan emtialar ile ilgili olarak ayrıca mahkemece tasarruf yetkisi verilmesine gerek olmadığı kabul edilmekle davacının bu yöndeki talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan Finansal Kurumlar Birliğinin 06.06.2023 tarihli ... nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu; ...'in davalıdan alınarak davacıya AYNEN İADESİNE, 2-Mahkememizin ... D.İş sayılı dosyasına konu ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına, 3-Davacı kiralayan şirketin dava konusu mal üzerinde tasarruf yetkisi verilmesini içeren talebi ile ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 176.464,41 TL harç bedelinden peşin alınan 427,60 TL + 44.099,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 44.526,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 131.937,81 TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 344.161,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 60,80 vekalet harcı, 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 44.099,00 TL tamamlama harcı ile 94,00 TL yargılama masrafından oluşan toplam 45.109,00 TL yargılama bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin (e duruşma) yüzüne karşı; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır