İlk Derece Mahkemesi 2024/406 E. 2026/327 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/406 KARAR NO : 2026/327

DAVA : Sigorta DAVA TARİHİ : 05/06/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada, ... Parsel ve ... Ada ... Parsel sayılı taşınmazlarında muhtelif çeşit ve miktarlarda portakal ağaçları bulunduğunu, müvekkilinin portakal nitelikli bitkisel ürünlerini ... Sigortası Poliçesi kapsamında 1290 adet ... çeşit portakal ağaçları ile 1265 adet ... çeşit portakal ağaçlarını, 555 Adet ... çeşit portakal ağaçlarını sigortalattığını, müvekkillerinin sigortalı bitkisel ürünlerin bulunduğu ... İli, ... İlçesinde ... ve ... tarihinde meydana gelen aşırı şiddetli fırtına nedeniyle sigortalı ürünlerin zarar gördüğünü, müvekkillerinin hasar bildirimi için belirtilen sürede sigorta acentesi ... Sigorta aracılığıyla ... tarihinde ...'e başvuru yaptığını, ... tarafından tespite konu hasar mahalline gelerek ekspertiz yaptığını, müvekkillerinin sigortalı portakal ağacı ürünleri çok büyük oranda hasar görmesine rağmen ... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak hasar yok şeklinde ekspertiz formları düzenlendiğini, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti için delil tespiti talebinde bulunulduğunu, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile ... Ada ... Parselde meydana gelen ürün zararının ... TL olduğunu, ... Ada ... Parselde meydana gelen ürün zararının ... TL olduğu yönünde rapor düzenlendiğini bildirerek davanın kabulü ile şahıs ve şirkete ait portakal nitelikli sigortalı bitkisel ürünlerin aşırı şiddetli fırtına nedeniyle ayrı ayrı zarar görmesi nedeniyle poliçe limiti dahilinde şimdilik ... TL tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ayrı ayrı ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İli, ... İlçesi, ... Mah. kayıtlı portakal ürünü için 300 kg/ağaç verim ve 275 kg/ağaç verim bitkisel ürün sigortası poliçesi tanzim ettirildiğini, davacılar tarafından ... tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesi ile davalı kuruma ... tarihinde hasar ihbarı yapıldığını, dava konusu fırtına hasarı için yapılan ekspertiz işlemleri esnasında fırtına hasarına ilişkin hiçbir emareye rastlanmadığını, hasar dosyalarının hasarsız olarak kapatıldığını, bununla birlikte o yıl poliçeli ürünlerde teminat kapsamında hiç hasar olmasaydı dahi gerçekleşecek olan verimin sigortalının beyan ederek poliçeyi düzenlettiği verimden daha düşük olduğunun tespit edilmesi nedeniyle sigortalıya prim iadesinin yapıldığını, davacılar adına düzenlenen poliçe için ... tarihinde fırtına hasarı olduğu gerekçesi ile müvekkili kuruma ... tarihinde hasar ihbar bildirimi yapıldığını, sigortalı yapılan söz konusu poliçeler için itiraz hakkını kullandığını ancak farklı eksper grubu ... tarihinde ekspertiz çalışması yaparak fırtına hasarı etkilerinin tespit edilmediğini ve hasarsız olarak dosyaların kapatıldığını, teminat dışı verim kayıpları düşüldüğünde elde kalan verimin miktarının gerçek verim miktarı olduğunu, davacıların sigortalı ürünlerin bulunduğu alanda öncelikle verim tespiti yapıldığını ve sonrasında hasar oranının tespit edildiğini, dava konusu poliçelerde meydana geldiği iddia edilen fırtına hasarına ilişkin yapılan hasar ekspertiz işlemleri esnasında teminat dahilinde fırtına hasarı görülmediği için hasar %0 olarak belirlendiğini ve hasarın reddedildiğini bildirerek davanın reddine, sigortalı tarafından yapılan harç, masraf ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, ... Sigortası poliçeleri, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ../... D.iş sayılı tespit dosyası sureti delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Meteoroloji Genel Müdürlüğü tarafından ...-... tarihindeki hava durumu kayıtları, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı tespit dosyası, ... Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmazların tapu kayıtları, ... İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden ilgili belgeler dosyamız arasına celp edilmek ve bilirkişi raporu aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacılara ait portakal bahçesinde fırtına nedeniyle meydana gelen zararın ... Sigorta Poliçesi kapsamında davalı sigortacıdan tahsili talebine ilişkindir. Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... D.iş sayılı tespit dosyasında bilirkişi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda; Dava konusu taşınmazlarda bulunan ve zarar gördüğü tespit edilen portakal ağaçlarında bu yılın ürünlerinde zarar oluştuğu gibi bir sonraki sezon için oluşabilecek meyve gözlerinde de görece verim düşüklüklerinin oluşabileceği kanısına varılmış olup, hem bu yıl için ürün kaybı miktarı hem de gelecek sezon için elde edilebilir ürün zararı üzerinden hesaplamalar ayrı ayrı yapılmıştır. Bitkilerde yapılan incelemeler sonucu daha önceki tecrübe ve mesleki deneyimlerimiz neticesinde portakal ağaçları üzerindeki belirtilerin hem bahçedeki yayılışı, hem belirti şekilleri birlikte irdelenmiş olup, oluşan zararın esas nedeninin herhangi bir hastalık etmeninden kaynaklanmadığı, zararın güney yönlerinde yoğun şekilde olması, diğer cephelerde gözükmemesi ve güneyi açık olan kısımlarda çok daha yoğun olması, diğer cephelerde gözükmemesi ve güneyi açık olan kısımlarda çok yoğun olması durumları birlikte ele alındığında, söz konusu dökülme ve kurumalar şeklinde meydana gelen zararın, rüzgar ve beraberinde taşımış olabileceği maddeler nedeniyle oluştuğu kanısına varılmıştır, dava konusu taşınmazlardaki meyve ağaçlarında meydana gelen zarar irdelenmiş olup ... Ada ... parselde meydana gelen ürün zararının ... TL olduğu, sonraki sezon için ürün kaybının ... TL olacağı, ... Ada ... parselde meydana gelen ürün zararının ... TL olduğu, sonraki sezon için ürün kaybının ... TL olacağı kanaatine varıldığı, dava konusu taşınmazlardan ... Ada ... parselde oluşan toplam zarar miktarının ... TL, ... Ada ... Parselde oluşan toplam zarar miktarının ise ... TL olduğu bildirilmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra mahkememizce ... sigortaları konusunda uzman iki Ziraat Mühendisi ve bir Sigortacıdan oluşan bilirkişi heyetinden tarafından rapor aldırılmış, ... tarihli bilirkişi raporunda;Dava konusu taşınmazda portakal bahçesinde ... ve ... tarihinde meydana gelen hava muhalefeti (rüzgar ve fırtına) sebebi ile oluşan hasar sonucu zarar tespiti incelemesi için çağrılan ... eksperleri ...-... tarihlerinde dava konusu taşınmazda inceleme yapmış ve tutanakla imza altına alındığını, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D. İş. Dosyasında ... tarihinde yapılan tespit keşfi sonucu sunulan ... tarihinde bilirkişi raporu sunulduğu, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi hudutlarında bulunan ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel üzerinde kurulu bulunan portakal bahçesinde hava muhalefeti sebebi ile bir zarar oluşup oluşmadığı konusunda raporu sağlıklı tanzim edebilmeleri için; ... ve ... tarihinde meydana gelen hava muhalefeti ile ilgili T.C. Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğü'nden tekrar bu tarihlere ait Meteorolojik hava verilerinin temin edilmesi gerektiği, ... Kaymakamlığı İlçe Tarım Ve Orman Müdürlüğü ... tarihli ...-...-...-... Sayılı cevabında; ... tarihli ve ... .../... sayılı İlgi yazınıza istinaden ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda ... ve ... tarihinde meydana gelen hava muhalefeti ile ilgili olarak bölgede bulunan taşınmazlardaki ürünler ile ilgili herhangi bir zarar başvurusu ve bildirimi yapılıp yapılmadığı sorulmuş, İlçe Müdürlüğümüz personeli tarafından yapılan çalışma sonucu ... mahallesi ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda herhangi bir başvuru bulunamadığının bildirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyet raporu doğrultusunda eksiklikler giderildikten sonra dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ek rapor aldırılmış, ... tarihli ek raporda, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi heyeti raporunda, zemindeki bitkilerde yapılan incelemeler sonucunda portakal ağaçları üzerindeki belirtilerin hem bahçedeki yayılışı, hem belirti şekilleri birlikte irdelendiğinde, oluşan zararın herhangi bir hastalık etmeninden kaynaklanmadığı, oluşan zararın güney yönlerinde yoğun şekilde olması, diğer cephelerde gözükmemesi, güneyi açık olan kısımlarda çok daha yoğun olması durumları birlikte ele alındığında, söz konusu dökülme ve kurumalar şeklinde meydana gelen zararın, rüzgâr ve beraberinde taşımış olabileceği maddeler (tuz, toz, kimyasal madde vb.) nedeniyle oluştuğu kanısına varıldığı, söz konusu taşınmazlarda ürün zararının yanı sıra bitkilerde stres oluşturduğu da dikkate alınarak zarar oranları belirlendiği, ancak fırtına hasarlarında narenciye bahçelerinde, fırtına hasarının ne kadar süre devam ettiği ve şiddetine bağlı olarak, meyve dökülmesi (hasat zamanına yakın ise daha yoğun meyve gözleneceği, ... ve ... poliçelerin hasat zamanı yaklaşmıştır.), fırtına şiddetiyle sağa sola çarpmalar sebebiyle meyvelerde çizikler, yapraklarda yırtılma ve kopmalar, dal ve dalcıklarda kırılma ve kopmalar gözlemleneceği, özellikle sağlıklı olan meyve dökülmelerinde, meyvenin dala bağlandığı yeşil kısmıyla (...) birlikte yere düştüğü de görüleceği, bazı meyvelerin üzerinde sapcıkta bulunabileceği, ayrıca bahçedeki diğer çeşit ağaçlarda bu hasardan etkileneceği ve benzer meyve kopması dal ve dalcık kırılmaları olacağı, düşen meyvelerin fırtına etkisiyle dağınık görüntü sergileyebileceği, bu belirtilerin bir kaçının bir arada bulunması fırtına hasarının olduğunu kuvvetlendireceği, fırtına zararlarında büyük meyve ağacındaki hasar daha çok mekanik olup, sadece kırılan ve kopan sürgün uçlarında ve dallarda kurumalar gözlemleneceği, fidan değilse ve sağlıklı bir ağaçsa, fırtına sonrası sürgün uçlarında şiddetli kuruma görülmeyeceği, mevcut resimlerden ağaçların güney tarafındaki yaprak ve sürgün uçlarında şiddetli kurumalar ve yapraklarda dökülmeler olduğu, ayrıca meyve dökülmeleri sadece ağaç altında bulunduğu, fırtına etkisiyle dağınık görüntü gözlemlenmediği, yine fotoğraflardaki yere düşen meyvelerden herhangi birinde ... kopan meyve yada üzerinde sapı olan meyve bulunmadığı, bu değerlendirmeler ışığında meydana gelen hasarın öncelikle fizyolojik nedenlerden kaynaklandığı hastalık veya zararlı olmadığı, ani sıcaklık değişimleri, düzensiz sulama, gübreleme, yanlış uygulanan ilaçlar (örneğin kapalı hava koşullarında, rüzgarlı havada ya da aşırı sıcakta yapılan uygulamalar) ve bölgede esen egemen ve değişken rüzgarlar gibi bitkiyi strese sokabileceği, strese giren meyve ağaçlarında tek taraflı gözlemlenen yaprak kurumaları ileri aşamasında da bitki sürgünlerinden su çekilmesiyle oluşan sürgün ucu kurumaları olacağı, tüm bunların fırtına hasarında oluşabilecek mekanik hasarlardan çok farklı olup tamamen fizyolojik sorun olduğu, sonuç olarak bahçedeki hasarların fırtına hasarı olmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin ... tarihli son ek raporunda; Taraflar arasında düzenlenen sigorta poliçeleri ile ... eksperleri tarafından düzenlenen tespit raporları kapsamlı olarak incelendiği, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ve dava dosyasına sunulan kök ve ek raporlarda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı,yapılan hasar tespiti işlemlerinin ... mevzuatları çerçevesinde yapıldığı bildirilmiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL maddi zarar taleplerini her iki parsel ve poliçeler yönünden toplam ... TL arttırarak ... TL'ye arttırıldığı, eksik harcın yatırıldığı ve dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili, davacılar adına kayıtlı dava konusu parsellerde bulunan ürünlerin davalı ile poliçede belirtilen risklere karşı sigortalattığını ve poliçelerin düzenlendiğini, meydana gelen fırtına sonrasın da bahse konu taşınmazlardaki portakalların fırtına nedeniyle zarara maruz kaldığını, fırtına sonrasında keşif yapılması ve verim tespiti yapılması yönünde yazılı başvuruda bulunulmuşsa da, davalı tarafından tespite konu hasar mahallinde ekspertiz incelemesi yaptığı,davacıların sigortalı portakal ağacı ürünleri çok büyük oranda hasar görmesine rağmen ... tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak söz konusu başvuruya hasar yok şeklinde ekspertiz formları düzenlendiği, Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.iş sayılı dosyası ile hasar tespiti için delil tespiti talebinde bulunulduğu, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile ... Ada ... Parselde meydana gelen ürün zararının ... TL olduğunu, ... Ada ... Parselde meydana gelen ürün zararının ... TL olduğu yönünde rapor düzenlendiği belirterek poliçe kapsamında zararın tahsili için dava açtığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere, fırtına hasarlarında narenciye bahçelerinde, fırtına hasarının ne kadar süre devam ettiği ve şiddetine bağlı olarak, meyve dökülmesi (hasat zamanına yakın ise daha yoğun meyve gözleneceği, fırtına şiddetiyle sağa sola çarpmalar sebebiyle meyvelerde çizikler, yapraklarda yırtılma ve kopmalar, dal ve dalcıklarda kırılma ve kopmalar gözlemleneceği, özellikle sağlıklı olan meyve dökülmelerinde, meyvenin dala bağlandığı yeşil kısmıyla birlikte yere düştüğü de görüleceği, bazı meyvelerin üzerinde sapcıkta bulunabileceği, ayrıca bahçedeki diğer çeşit ağaçlarda bu hasardan etkileneceği ve benzer meyve kopması dal ve dalcık kırılmaları olacağı, düşen meyvelerin fırtına etkisiyle dağınık görüntü sergileyebileceği, bu belirtilerin bir kaçının bir arada bulunması fırtına hasarının olduğunu kuvvetlendireceği, fırtına zararlarında büyük meyve ağacındaki hasar daha çok mekanik olup, sadece kırılan ve kopan sürgün uçlarında ve dallarda kurumalar gözlemleneceği, fidan değilse ve sağlıklı bir ağaçsa, fırtına sonrası sürgün uçlarında şiddetli kuruma görülmeyeceği, mevcut resimlerden ağaçların güney tarafındaki yaprak ve sürgün uçlarında şiddetli kurumalar ve yapraklarda dökülmeler olduğu, ayrıca meyve dökülmeleri sadece ağaç altında bulunduğu, fırtına etkisiyle dağınık görüntü gözlemlenmediği, yine fotoğraflardaki yere düşen meyvelerden herhangi birinde ... kopan meyve yada üzerinde sapı olan meyve bulunmadığı, bu değerlendirmeler ışığında meydana gelen hasarın öncelikle fizyolojik nedenlerden kaynaklandığı, hastalık veya zararlı olmadığı, ani sıcaklık değişimleri, düzensiz sulama, gübreleme, yanlış uygulanan ilaçlar (örneğin kapalı hava koşullarında, rüzgarlı havada ya da aşırı sıcakta yapılan uygulamalar) ve bölgede esen egemen ve değişken rüzgarlar gibi bitkiyi strese sokabileceği, strese giren meyve ağaçlarında tek taraflı gözlemlenen yaprak kurumaları ileri aşamasında da bitki sürgünlerinden su çekilmesiyle oluşan sürgün ucu kurumaları olacağı, tüm bunların fırtına hasarında oluşabilecek mekanik hasarlardan çok farklı olup tamamen fizyolojik sorun olduğu, sonuç olarak bahçedeki hasarların fırtına hasarı olmadığı, eksperler tarafından yapılan ekspertiz çalışmaları ... mevzuatları çerçevesinde yapıldığı ve yerinde olduğu, davacıların davasını ispatlayamadığı, böylelikle davacıların talep edebileceği miktar bulunmadığı anlaşıldığından,davacıların davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, arta kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davacılardan alınarak hazineye irat kaydedilmesine, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi uyarınca hesaplanan ... TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça, okunup, usulen anlatıldı. 26/03/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır