3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/397 E. 2026/199 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/397 KARAR NO : 2026/199

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2024 KARAR TARİHİ : 16/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki ...plakalı aracı ile park halinde bulunan ... plakalı aracın sol arka çamurluk ve teker kısımlarına çarptığı, devamında duramayarak aracının sol ön kısımları ile ... Döşeme Mobilya karşısında park halinde bulunan ... plakalı aracın sağ ön yan kısımlarına çarparak durduğu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ...'ın %100 oranında kusuru bulunduğunu, 01 ALD 934 plakalı aracın davalı ... şirketince düzenlenen 124499964 numaralı ZMMS poliçesi bulunduğunu, müvekkili kaza tarihi itibarıyla aracını kullanamadığı için araç kiralamış ve bu nedenle de araç kiralama toplam bedelinin de 2 ve 3 numaralı davalılar ... ve ... tarafından karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davalarının kabulü ile; fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik müvekkili ...'ın aracında oluşan maddi hasar dolayısıyla 1.000,00-TL, değer kaybı tazminatı dolayısıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın ...Sigorta A.Ş, ... ve ...' dan sigorta şirketi açısından teminat limiti ile sınırlı sorumlu olmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden, diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Araç mahrumiyet bedeli tazminatı dolayısıyla 105.000,00-TL maddi tazminatın 2 ve 3 numaralı davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla tahsiline, talep ve dava etmiş, 23.02.2026 havale tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olarak talep ettikleri maddi hasar tazminatının 9.800,00 TL’ye 1.000,00 TL olarak talep ettikleri değer kaybı tazminatının 12.500,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP: Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen hasar, araç mahrumiyet, değer kaybı tazminat talepli belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, dosya incelendiğinde müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından 15 221259 0001 nolu dosya açılmış olup, aracın hasarı için davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirkete yapılan değer kaybı başvuru üzerine müvekkili şirket tarafından davacının aracındaki değer kaybı için 15/03/2024 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemenin poliçe limitinde değerlendirilmesi ve davanın reddi gerektiğini, müvekkili sorumluluğundaki tüm borcu mevzuat ve hakkaniyet gereği yerine getirdiğini, davacının herhangi bir zararı ve bakiye alacak talep hakkı mevcut olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybının tahsili amacıyla eldeki alacak davası açıldığını, açılan haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinir kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, davacının araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasında makul onarım süresi baz alınması gerektiğini, davacı araç mahrumiyet bedeli olarak 105.000 TL dava değeri belirlediğini, belirlenen değer sonradan arttırılmak üzere belirsiz alacak olarak açıldığını, davacı yanın bu hesaplamayı neye göre yaptığı bilinmediğini, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeli altında istediği miktar oldukça fahiş fiyat olduğunu, Araç mahrumiyet bedeli hesaplanırken makul onarım süresi ile aracın emsallerinin günlük kirası bedelinin çarpılıp "Türkiye İstatistik Kurumu fiyat endeksi verileri" kullanılmak suretiyle; hesaplanması gerektiğini, aracın değer kaybı tazminatından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından istenen faiz türü ticari faiz olup müvekkil yönünden uygulanabilir olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -08/05/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Fotoğraflar, 27/03/2024 tarihli fatura, -Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine ve hepiyi sigortaya yazılan müzekkere cevapları, -Hasar dosyası, Eksper Raporu, Poliçe Örneği, Ödeme Dekontu, Fotoğraflar, -Dava dışı ZURICH SİGORTA A.Ş ye yazılan müzekkere cevabı, -31/05/2025 kök, 28/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporları MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, trafik kazasına bağlı hasar, değer kaybı, araç mahrumiyet zararı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin yetki itirazının, davalı sigortanın ... ilinde (... .... .... /... ) bölge müdürlüğü bulunduğundan reddine karar verilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Makine mühendisi bilirkişisinden alınan 31/05/2025 tarihli kök, 28/11/2025 tarihli ek bilirkişi raporlarında özetle; "...Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; Davalı, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ ın, neden olduğu olayda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, Madde 52/b-c, bentleri, Madde 56/a-1 bendi ve Madde 84/l fıkralarında yer alan trafik kurallarını ihlal etmesi nedeniyle % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olacağı, davacı, ...’ ın maliki olduğu ... plakalı aracının; yolun solunda kurallara uygun şekilde park konumunda olması, kazayı önlemek için alacağı bir tedbirin olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, dava dışı, ... plakalı aracın, yolun sağında kaldırımın kenarında kurallara uygun şekilde park konumunda olması, kazayı önlemek için alacağı bir tedbirin olmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, "...Hasar ve zararlar yönünden yapılan değerlendirmede; 2017 Model, Skoda Marka, RAPİD 1.4 TDI CR 90 GREEN TEC AMBITION tipindeki davacı aracında meydana gelen, 19.11.2023 tarihli hasar nedeniyle, Davalı sürücünün %100 kusur oranına tekabül eden, Bakiye hasar zararının, 12.991,19-TL Bakiye değer kaybı zararının, 12.000,00-TL olacağı, Bakiye değer kaybı zararının 9.732,00.-TL sinden davalılardan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ...Sigorta A.Ş.’ nin sorumlu olacağı, Kalan bakiye, 12.000,00- 9.732,00-TL= 2.268,00-TL sinden davalı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve araç işletenin birlikte sorumlu olacağı, Davacının araç mahrumiyet zararının 5.220,00-TL olacağı, Araç mahrumiyet zarar miktarının tamamının ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve araç işletenin birlikte sorumlu olacağı,.." bildirilmiştir. Tarafların kök rapora itirazları üzerine önceki bilirkişiden 28/11/2025 tarihli ek rapor alınmış alınan ek raporda özetle; kusur yönünden kök raporla aynı tespitlerin yapılmış, talep edilen zararla yönünden ise; 2017 model davacı aracında meydana gelen, 19.11.2023 tarihli hasar nedeniyle, ...Sigorta A.Ş.’tarafından ...plakalı araç için düzenlenen 124499964 nolu 04.08.2023-04.08.2024 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesinin limitinin 120.000,00.-TL olduğu, Ödenen Hasar miktarı ve değer kaybı miktarı tenzil edildiğinde;=120.000,00.-TL -(55.000,00-TL+20.000,00-TL)= 45.000,00.-TL bakiyesinin kaldığı, davalı sürücünün %100 kusur oranına tekabül eden, Bakiye hasar zararının, 9.800,00.-TL olacağı, Bakiye değer kaybı zararının, 12.500,00-TL olacağı, Her iki zarardan davalılardan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ...Sigorta A.Ş.’ nin limitleri dahilinde sorumlu olacağı, Davacının araç mahrumiyet zararının 5.220,00-TL olacağı, Araç mahrumiyet zarar miktarının tamamının ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve araç işletenin birlikte sorumlu olacağı..." değerlendirilmiştir. Bilirkişi hesaplamaları oluşa uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilerek mahkememizce itibar edilmiştir. Toplanan delillere göre; davacının ve davalı sigortanın sürücüsünün, karıştığı trafik kazasıda davacıya ait aracın hasarlandığı, araçta hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararlarının oluştuğu, tarafların kusur durumları ile hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatının usulüne uygun raporla belirlendiği, bu rapora göre davacının belirlenen bedel üzerinden talebini artırdığı, meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı zararından davalılar sigorta şirketi, araç sürücüsü ve işleteni olarak birlikte sorumlu olacağı, davalı araç maliki ... ve sigorta şirketinin, sürücüsünün kusuru oranında oluşan zararlardan (%100) sorumlu olduğu, dava öncesi yapılan ödemelerde düşüldüğünde, ...Sigorta A.Ş.’tarafından ...plakalı araç için düzenlenen 124499964 nolu 04.08.2023-04.08.2024 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesinin limitinin 120.000,00.-TL olduğu, ödenen hasar miktarı ve değer kaybı miktarı tenzil edildiğinde;=120.000,00.-tl -(55.000,00-tl+20.000,00-tl)= 45.000,00.-tl bakiyesinin kaldığı, davalı sürücünün %100 kusur oranına tekabül eden, bakiye hasar zararının, 9.800,00.-TL olacağı, bakiye değer kaybı zararının, 12.500,00-TL olacağı, her iki zarardan davalılardan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ...Sigorta A.Ş.’ nin limitleri dahilinde sorumlu olduğu değerlendirildiğinden 9.800,00-TL bakiye hasar bedeli, 12.500,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 22.300,00 -TL sının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 19/11/2023 tarihinden, davalı ...Ş yönünden ödeme/temerrüt tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının araç mahrumiyet zararının 5.220,00-TL olduğu, Araç mahrumiyet zarar miktarının tamamının ... plakalı otomobil sürücüsü ... ve araç işletenin birlikte sorumlu olduğu değerlendirildiğinden araç yoksunluk bedelinden kaynaklı tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.220,00-TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 19/11/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; 9.800,00-TL bakiye hasar bedeli, 12.500,00-TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 22.300,00 -TL sının davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 19/11/2023 tarihinden, davalı ...Ş yönünden ödeme/temerrüt tarihi olan 01/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Araç yoksunluk bedelinden kaynaklı tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 5.220,00-TL tazminatın davalılar ... ve ...'dan olay tarihi olan 19/11/2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 1.879,89 TL harçtan peşin alınan 1.810,22 TL harcın mahsubu ile eksik 69,67 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak (davalı ... şirketinin 53,65 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan harçlar toplamı 2.969,82 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin 2.286,76 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) 5-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 5.464,00 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 54,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 27.520,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin 22.300,00 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla) 7-Davalı ... ve ... kendilerini vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 27.520,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 9-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.03.2026

Katip ... Hakim ... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Tebligat ve müzekkere 964,00 TL Bilirkişi Ücreti 4.500,00 TL TOPLAM 5.464,00 TL