İlk Derece Mahkemesi 2024/394 E. 2025/899 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.08.2023 günü saat 19:50 sıralarında Derebucak-Beyşehir Devlet yolu (687/01) Karaburun yol ayrımı istikametinden Karaburun plajı istikametine (Eski Yeşildağ Yolu) 12+000 kilometresinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ve aynı araçta yolcu olarak bulunan ...'in yaralandığını, bu kazanın oluşumunda ... plakalı motosiklet sürücüsü ... 2918 Sayılı karayolları trafik kanununda belirtilen kusurlardan 52/1-a (aracın hızını kavşaklara yaklaşırken dönemeçlere girerken dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak ) kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere ... plaka sayılı motosikletin sahibi ... olduğunu, ...'in bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davalı ... 17.01.2024 tarihinde bireysel başvuruda bulunduklarını, davalı sigorta şirketi ödeme yapmadığını, davacı meydana gelen kazadan hemen sonra Konya Şehir Hastanesi ne kaldırıldığını, davacının dava konusu kaza nedeni ile tüm vücut daimi fonksiyon kaybı mevcut olduğunu, kalıcı maluliyeti olduğunu, S.G.K. tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderleri ve bakıcı giderleri mevcuttur olduğunu, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi giderleri tazminatı giderleri de olduğunu, davacı böyle bir kazaya maruz kalarak, fiziksel bütünlüğünü kaybettiğini, kişiliğinin ve istikbalinin zedelenmesi söz konusu olduğunu, ruhsal manada telafisi imkansız acılar çekmekte olup, hayatı boyunca da bu acıyı yaşayacağını, genç yaşında bu elim kazayı geçirmiş olması ve sakat kalması ailesi ,arkadaşları çevresi nezdinde davacıyı derinden yaraladığını, davacı için, daimi tüm vücut fonksiyon kaybı nedeni ile geçici iş göremezlik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı 100 TL, bakıcı gideri 100 TL, belgelendirilemeyen S.G.K. tarafından ödenmeyen zorunlu tedavi giderlerinin 100 TL olmak üzere şimdilik 400 TL olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı için 250.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun olarak başvurusunun bulunmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalı ...'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan ve sigortasız olduğu iddia edilen motosikletin kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur halleri mevcut olup yerleşik yargıtay uygulaması gözetirelerek hesaplanan tazminat tutarından en az %20 indirim yapılması gerektiğini, var ise ödemelerin ve temliklerin dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, kusuru ve kusur oranının kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerinin teminat dışında olduğunu, davalı ... başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, davanın haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davalı ticari şirket olmadığını belirterek, davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı, ve başvuru şartı yokluğundan yokluğu sebebiyle usulden reddine mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten mahkemenizden arz ve talep ederim. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı motosiklet kaza tarihinden 1 hafta önce haricen ... isimli akrabama devrettiğini, buna ilişkin ... ile aralarında devir sözleşmesi yapıldığını, söz konusu motosikletin işleteni olmadığımdan, kazayla ilgili herhangi bir tazminattan da sorumluluğunun bulunmadığını, aracın devri ile ilgili sözleşme de mevcut olmadığını, motosikleti devir alan ...'nin bu hususta tanık olarak dinletilmesini talep ettiklerini, davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesini, kusur durumunun tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, davacının kazaya neden olan ve zararaı doğuran kusurlarının müterafik kusur indirimi yapılması için dikkate alınması gerektiğini, kazada hatır taşıması durumunun göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti bakımından da dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi gerektiğini, davacı kazadan sonra motosikleti devir alan ve gerçekte işleteni olan ...'den tedavi ve sağlık gideri adı altında para istediğini, ... ise istediği parayı verdiğini, davacının manevi tazminat talebine yönelik talebinin fahiş olduğunu, davacıya SGK tarafından veya başkaca kurumlar tarafından yapılan ödemelerin tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanını araç sürücüsü ... ihbarına karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Beyşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Konya Şehir Hastanesi'ne, ...'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminden, aktüer bilirkişisinden rapor alınarak, taraflara raporların tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Yargıtay . Hukuk Dairesi ... esas, ... karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı kararında ''Kusur raporu alınmadan karar verildiği istinafı yönünden; Dosya kapsamından davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmakta iken dava dışı sürücü Mevlüt Yangıç'ın sürücüsü olduğu söz konusu aracın tek taraflı kaza yapması neticesi yaralandığı, davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın ZMMS şirketi olduğu, davacının da söz konusu araçta yolcu olduğu dikkate alındığında olayda herhangi bir kusuru olduğundan bahsedilemeyeceği bu halde kusur raporunun alınmasının gerekmediği anlaşılmakla davalı tarafın buna yönelik istinafı itirazları yerinde değildir. '' denilmesi dikkate alıınarak, davaya konu edilen kazanın tek taraflı kaza olduğu ve davacının ... plakalı motosiklette yolcu olduğu dikkate alındığında, kusur raporu alınmadan tam kusur üzerinden tazminatın hesaplanması yaptırılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Maluliyet durumunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Biriminin düzenlediği 25/02/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre kişinin hipertrofik skar arızasına bağlı sürekli iş göremezlik oranını %5 olduğu ve kalıcı olduğu, kişinin insizyonel herni arızasına bağlı iş göremezlik oranının %20 olduğu, ancak yönetmelikte kalp ve solunum yetmezliği vb. Nedenlerle cerrahi tedavi yapılamayan hernilerin değerlendirilmesi gerektiği, kişinin Mart ayında opere olacağını beyan ettiği bu nedenle bu arızanın hesaplamaya dahil edilmediği, kişinin sürekli iş göremezlikte oluşan farklılığın yönetmelik farklılığından kaynaklandığı, mevcut yaralanmasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı bu süre zarfında gelir getirecek herhangi bir işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, iyileşme süresinin 2 ayı bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı 07/08/2023 - 07/10/2023 tarihleri arasında 26.829 TL olduğu, fatura edilemeyen masrafların tutarının 12.000 TL olarak, fatura edilen tedavi giderlerinin 984 TL, bakıcı giderlerinin 26.829 TL olarak değerlendirildiği, toplam 39.813 TL hesaplandığı belirtilmiştir. Aynı kurumdan alınan 09/09/2025 tarihli ek raporda sonuç olarak; kişinin insizyonel- herni arızası mevcut" olup İlgili. yönetmeliklere göre cerrahi tedavi yapılamayan hernilerin (kalp ve solunum yetmezliği vb. nedenlerle) sürekli iş göremezlik olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişinin 15.01.2025 tarihli muayenesinde Mart ayında opere olacağını beyan etmesi üzerine bu arızanın 25.02.2025 tarihli raporda hesaplamaya dahil edilmediği, kişinin operasyonun genel riskleri nedeniyle ameliyat olmayı kendi isteği ile reddettiği, 22.07.2025 tarihli Genel Cerrahi uzman görüşünde insizyonel herni ameliyatının elektif şartlarda yapılabileceğinin belirtildiği, 03.09.2025 tarihinde tarafımızca yapılan muayenesinde herhangi bir kardiyoloji ve solunum sistemi ile ilgili rahatsızlığının olmadığını beyan ettiği, opere edilmesinde kalp ve solunum yetmezliği vb. bir engel bulunmadığı anlaşıldığından insizyonel herni arızasının hesaplamaya dahil edilmediği belirtilmiştir. Aktüer bilirkişisinin düzenlediği 20/10/2025 tarihli raporda sonuç olarak; 07.08.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyan, tüm vücut fonksiyonundan kısmen kaybederek %5 oranında engelli kalan ve meslekte kazanma gücünden kaybetmeyen davacı ...’in; 07.08.2023-07.02.2024 tarihleri arası 6 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının; 75.301,68 TL, sürekli İş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının, 08.02.2024-05.01.2069 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %5 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre; 592.906,82 TL, 08.02.2024 - 04.12.2061 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %0 maluliyet oranı ve PMF-1931 yaşama tablosuna göre sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, 07.08.2023-07.10.2023 tarihleri arası 2 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının; 26.829,00 TL, belgeye bağlanan tedavi giderleri ile belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının; 12.984,00 TL, davalı ... tarafından sunulan dekontlardan davacıya 16.08.2023 tarihinde, 5.000,00 TL, 27.09.2023 tarihinde ise 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmış ise de; ödemelerin, tazminat karşılığı ödenmediği, kazadan dolayı oluşan masraflar için ödendiği nedenle Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince mahsup işlemi yapılmasına gerek olmadığı, davaya konu trafik kazasının 07.08.2023 tarihinde meydana geldiği, 2023 yılında ZMSS ölüm ve sürekli sakatlık klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00TL, ZMSS sağlık giderleri kişi başı poliçe teminat limitinin de 1.200.000,00TL olduğu, davalı ...’nın sorumluluğuna gidilmesi halinde hesaplanan tazminatların, ZMSS poliçe teminatları kapsamında kaldığı, davalı ...’nun, kazaya karışan ... plaka sayılı motosikletin işleteni sıfatı bulunup bulunmadığı ve hesaplanan tazminatlardan sorumlu olup olmadığının tespit ve kabulünün Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 11/11/2025 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik tazminatı 592.906,82 TL - 100,00 TL = 592.806,82 TL, geçici iş göremezlik = 75.301,68 TL -100,00 TL = 75.201,68 TL, bakıcı gideri = 26.829,00 TL - 100,00 TL = 26.729,00 TL, tedavi gideri = 12.984,00 TL -100,00 TL = 12.884,00 TL toplam 708.021,50 TL müvekkilin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri hesaplandığını, aktüer raporda davacının müstahak olduğu toplam maddi tazminatın 708.021,50TL olduğu belirtildiği, 707.621,50 TL üzerinden harcı tamamladıklarını ve dava değerini arttırdıklarını belirtmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 30/01/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının 07/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporları ile davacının bedel artırım dilekçesi ile birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet derecesi, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 592.906,82 TL geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 75.301,68 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 26.829,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 12.984,00 TL olmak üzere toplam 708.021,50 TL maddi tazminatın, davalı ...'dan 07/08/2023 kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden 30/01/2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen dan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 150.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'dan 07/08/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 3-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 708.021,50 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 43.364,95 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 2.448,25 TL harcın mahsubu ile kalan 40.946,70 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Maddi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 2.448,25 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 150.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 10.246,50 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile kalan 9.392,62 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 6-Manevi Tazminat Davasında; Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 853,88 TL yargılama giderinin davalılar ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 2.950 TL tebligat ve posta gideri, 7.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 8.355 TL sağlık kurulu raporu gideri olmak üzere toplam 18.732,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...'nın 15.457,75 TL ile sınırlı sorumlu tutulmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 708.021,50 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 112.203,23 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken alınarak davacıya verilmesine, 9-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 150.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL yargılama giderinin, davalı Güvence Hesabından alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, e- duruşma ile katılan davacı vekili ile davalı ... vekilin ve bizzat katılan davalı ... vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.