İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/366 E. 2026/283 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/366 Esas KARAR NO : 2026/283 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/04/2026

Mahkememizin ------- Esas --------- Kararı ile davanın reddine dair verilen karar, --------- sayılı ilamıyla kaldırılarak Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu borcun farklı tarihlerde davalıya teslim edilen boya, tiner vb. emtialardan kaynaklandığını, muhtelif borçlardan doğan cari hesap sebebiyle müvekkil şirket tarafından borçluya 19.600,83 TL alacak için --------İcra Müdürlüğünün ---------E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, dava şartı olması nedeniyle arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına, 19.600,83 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden sonra işleyecek reeskont avans faizinin ferileriyle birlikte tahsiline %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

SAFAHATMahkememizin --------- Esas ---------- Kararı ile davanın reddine dair verilen karar, --------- sayılı ilamıyla kaldırılarak iş bu esasa kaydedildiği görülmüştür.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. --------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ---------- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. --------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. --------Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimatlara yanıt verilmiş, mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. Maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, -------- İcra Müdürlüğünün --------- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin --------- İcra Müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyada, icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde başlatıldığı görülmekle, davalı tarafın icra müdürlüğünün yetkisine itirazının reddine karar verilerek defter yargılamaya devam olunmuştur. Dosyada, istinaf ilamı doğrultusunda, defter inceleme günü belirlenerek, dosyanın kök ve ek raporu sunan mali müşavir bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi amacıyla defter ibrazına ilişkin meşruhatlı tebligat yapılmasına rağmen davalı yanın defter ibraz etmediği, bu hali ile HMK 222.madde uyarınca defter ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği nazara alınarak, bilirkişi ek raporuna göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar ve ibraz edilen davacı tarafın ticari defterleri ışığında, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 19.600,83 TL alacaklı olduğu rapor edilmiş olup, raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi ek raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, davacı tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafça alacağının ispatlandığı ve davacı tarafın davalı taraftan alacağı olduğu, davalı tarafça borcunu ödediğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı, davalı tarafın defterleri ibraz edilmediğinden, davacı taraf lehine bir hukuki durum doğduğu, 3095 sayılı yasaya göre tarafların tacir olduğu dikkate alınarak faaliyetin ticari iş sayılması ve ticari faiz talep edilebilmesinin mümkün olduğu tespitiyle beraber, davanın kabulü ile davalının ---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 19.600,83 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 19.600,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) ticari faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 19.600,83 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 19.600,83 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 19.600,83 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ve değişen oranlarda ticari faiz uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 19.600,83 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 3.920,16 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.338,93 TL harçtan peşin alınan 236,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.102,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 236,74 TL peşin harç gideri, 162,10 TL istinaf başvuru harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.289,40 TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.338,24 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.600,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca --------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.E-duruşmaya son verildi. 21/04/2026