İlk Derece Mahkemesi 2024/364 E. 2026/509 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/364 Esas KARAR NO : 2026/509 BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ .../... ESAS - .../... KARAR DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA: Asıl davada davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... ... Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe numarasıyla sigortalı ... Ltd. Şti.ne ait ... plakalı ... ... sevk ve idaresindeki araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta büyük hasar oluştuğunu, maddi zararın oldukça fazla olduğunu, hal böyle iken maddi zararların tespiti için Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile onarım ve tamir masrafları için şimdilik ... TL'nin; araçtaki değer kaybı için şimdilik ... TL'nin; araç mahrumiyet bedelinin şimdilik ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl davada davalı ... ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza nedeniyle Trafik Şubesi tarafından tanzim edilen tutanaktaki kusur değerlendirmesinin açıkça hatalı olduğunu, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya davacının kusurlu olduğunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi ve keşif yapılmasının gerektiğini, bununla birlikte davacı taraf, kaza sebebiyle araçta oluşan değer kaybını müvekkilinden talep etmiş ancak kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı gibi bu hususta zarardan da sorumluluğu bulunmadığını belirterek dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. Asıl davada davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını beyanla; davaya konu ... plakalı aracın ... poliçe numaralı ... vadeli Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta kapsamı ve poliçe teminat limiti dışında olan zarardan müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle araç başına maddi poliçe azami teminat limitinin ... TL olduğunu, bununla birlikte davacı tarafça müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, usulüne uygun başvuru yapılmadığından ve dosyada kusur oranı belirlenemediğinden araçtaki değer kaybı tutarının tespit edilemediğini, davacının kötü niyetli davranışından dolayı rapor da alınamadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti sınırlı olduğunu belirterek müvekkili yönünden davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına ... TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ait aracın onarımı için ... tarihinde ... Sigortaya ... TL ve değer kaybına yönelik olarak ... tarihinde davacı vekiline ... TL ödeme yapılarak davacının tüm zararlarının giderildiğini, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmediğini; bununla birlikte yetki itirazında bulunduklarını, davacının başvuru şartını dahi yerine getirmediğini, belirsiz alacak ve faize de itiraz ettiklerini belirterek açılan davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur. Davacı - birleşen davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan birleşen davanın haksız olduğunu, söz konusu kazada ... ... kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kusur raporu alındığında bu durumun ortaya çıkacağını, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın kullanılamaz hale geldiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın, ... şirketinin aracında meydana gelen hasardan oldukça fazla olduğunu belirterek açılan birleşen davanın reddini savunmuştur. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /... Esas - ... /.. Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya içeresine alınmıştır. Antalya ... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... /.... D.İş sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden raporlar aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, asıl davada maddi hasarlı trafik kazasında araç hasar ve onarım bedeli, değer kaybı bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine, birleşen davada değer kaybı ve ticari kazanç kaybı istemlerine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Sistem sorgulaması yapılarak davacıya ait aracın kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı şirketlere ilişkin rapor dosyamız arasına alınmıştır. İlgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davacının kazaya karışan aracına ilişkin kaza tarihinden önce bildirilen yıllık geliri ve gelire esas ödenen verginin bildirilmesi istenmiş ve müzekkere cevabı ile ilgili belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazasına dayalı araç hasar bedelinin talep edildiği durumlarda; davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı ve tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedelinin belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmesi ve o bedele hükmedilmesi gerekir. Aracın tamiri ekonomik ise o durumda belirlenen hasar bedeline hükmedilmelidir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi, 2024/348 Esas, 2025/392 Karar) Yargıtay 4. Ve 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatları dikkate alınarak araç değer kayıpları için kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre vasıtanın kazadan önceki rayici ile onarım sonrası değeri arasındaki farkın araç değer kaybı olarak belirlenmesi gerekmektedir. ( Yargıtay 4. H.D'nin16/11/2020 tarih, 2019/5555 Esas ve 2020/7040 Karar; 29/09/2021 tarih 2021/16438 Esas, 2021/5771 Karar; Yargıtay 17. HD. 16/11/2020 2019/5555 Esas, 2020/7040 Karar) Davacının, aracından makul tamir süresi boyunca mahrum kaldığı ve en az araç kira parası kadar zarara uğradığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu yöndeki zararın da tazmin edilmesi gereklidir (Bkz: Yargıtay 17.HD.nin 08.12.2016 tarih ve 13531/11340 sk.). ZMMS Genel Şartlarına göre gerçek zarar kapsamında olmayan ve dolaylı zararlardan kabul edilen araç mahrumiyet zararının davalı sigorta şirketinden talep edilmesi mümkün değildir (Yargıtay 17. HD.nin 19.04.2018 tarih ve 5631/4390 sk.). Davacıya ait ... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ... idaresindeki ve davalı ... ... Şirketi'ne ait ... plaka sayılı araçla çarpışması sonrasında maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa asıl davada davacının talep edebileceği hasar bedeli, değer kaybı tazminatının ve araç mahrumiyet bedelinin ve birleşen davada davacının talep edebileceği değer kaybı ve ticari kazanç kaybının belirlemesi için dosyamız birden fazla bilirkişiye tevdi edilmiş; ... tarihli sigorta eksperi bilirkişi raporu ile özetle; " Rapora konu kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçiliklerinin KDV dahil ... TL tutarında olduğu tespit edilmiştir. Aracın söküm ve onarım aşamasında ilave parçaların çıkabileceği ve hasar maliyetinin artabileceği, aracın genel görünümü, teknik olarak hasar gören parçaların onarım sonrasında gerekli teknik standardizasyonu sağlayamayacağı gibi hususlar dikkate alındığında aracın layığı ile onarımının ekonomik ve teknik olarak mümkün olmadığı tespit edilerek; Bu şartlarda aracın onarımı halinde, lüzumlu parça ve işçilik bedelleri dikkate alındığında aracın piyasa rayiç değerine yaklaştığı ve onarımının ekonomik olmadığı tespit edildiğinden hasarlı vaziyetteki ederi şekli ile değerlendirilmesi gerektiği, aracın piyasa rayiç değerinin ... TL olduğu, piyasa şartlarında ... TL sovtaj bedeli oluştuğu tespit edilmiş olup aracın ağır hasarlı pert-total olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati hasıl olmuştur. Aracın rayiç değeri ve sovtaj bedeli dikkate alındığında davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi gereken tutarın ... TL olduğu tespit edilmiştir. Bu bedelden davalı ... A.Ş. sayın hakim tarafından belirlenecek olan sigortalının kusuru oranında ... TL’ye kadar sorumlu olduğu kanaatindeyim. (Dava dosyası içerisinde kusur oranını gösteren bir belgeye rastlanmamıştır) ... yılında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminat limiti ... TL’dir. Dava konusu aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile değer kaybı oluşmayacağı kanaatindeyim. Bahse konu kaza sonucu ... plakalı aracın makul yeni araç almak için gerekli sürenin 30 gün olacağı kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. ... tarihli oto alım satım uzmanı bilirkişi raporu ile özetle; "Kaza sonucu ... plakalı aracın o plakalı araçla ilgili dosyaya ... tarihinde bilirkişi heyet raporu sunulduğu ve bu raporda aracın pert-total olarak değerlendirildiği ve makul yeni bir araç almak için gerekli sürenin 30 gün olduğu hesaplanmış olup, gün kaybı tutarını hesaplayabilmek için günlük araç kiralama hizmeti veren farklı firmalar ile görüşülerek emsal bir aracın günlük kiralama bedelinin KAZA TARİHLİ olarak belirlenip tespit edilen onarım gün süresi ile çarpılması ve bu rakam üzerinden aracı kullanmaması kaynaklı olarak amortismanın düşülmesi gerekmektedir. Emsal özelliklerde bir aracın günlük kiralama bedeli olarak kaza tarihli olarak ... -TL belirlemiştir. Araç mahrumiyet tutarı hesabı =>30 gün x ... TL = ... -TL (KDV DÂHİL) Davacı tarafın ... plakalı aracın 30 gün kullanılmamasından dolayı yıpranma (lastik, motor vs) payı olarak %10 oranında kesinti yapılmıştır. Kiralama bedeli ... TL x %10 yıpranma bedeli ... TL = ... TL 'dir. Katlanılmak zorunda kalınan amortisman bedeli (lastik, motor vs) %10 oranında uygulanmıştır." şeklinde görüş bildirmişlerdir. ... tarihli adli trafik bilirkişi raporu ile özetle; "Davalı ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... Şirketi adına kayıtlı otomobil sürücüsü davalı ...’nın; “ % 75 (yüzde yetmiş beş) ASLİ KUSURLU” olduğu. ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...’in; “ % 25 (yüzde yirmi beş) TALİ KUSURLU” olduğu..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. ... tarihli sigorta eksperi bilirkişi ek raporu ile özetle; "1.Dava konusu araçta meydana gelen ağır hasar nedeniyle araç pert-total olarak değerlendirilmiş olup, bu nedenle değer kaybı oluşmadığı kanaatine varılmıştır. 2. Mahrumiyet süresi, onarım süresine göre değil, yeni bir araç temin süresi esas alınarak 30 gün olarak belirlenmiştir. 3. ... tarihli kusur bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak, ... TL’lik tazminat farkının %75’ine tekabül eden ... TL'den, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (trafik sigortası) poliçe teminat limiti olan ... TL, davalı ... A.Ş. tarafından karşılanmalıdır. 4. Kalan ... TL’lik tazminat tutarından ise, kusurlu sürücü ... ile araç maliki olan diğer davalı ... Şirketi’nin müteselsilen (birlikte) sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. ... tarihli sigorta eksperi bilirkişi ek raporu ile özetle; "Birleşen dosya kapsamındaki inceleme sonucunda; dava konusu ... plakalı ... model ... ... koltuklu aracın değer kaybı ... TL, onarım süresi ise 25 gün olarak tespit edilmiştir. ... tarihli kusur bilirkişi raporuna göre; • Ek rapora konu ... plakalı araç sürücüsü ... %75 oranında asli kusurlu, • ... plakalı araç sürücüsü ... .... %25 oranında tali kusurlu bulunmuştur. Bu durumda, ... plakalı aracın sürücüsü %25 oranında kusurlu olduğundan, ...’a air ... tarafın talep edebileceği değer kaybı tazminatı ... TL × %25 = ... TL olarak hesaplanmıştır. ... Sigorta A.Ş., ... vekiline ... TL ödeme yaptığını beyan etmiş, ancak bu ödemeye ilişkin dekont veya belgeyi dosyaya sunmamıştır. • Eğer sigorta şirketi ödeme yaptığını dekontla ispat ederse, bakiye değer kaybı alacak ... TL olacaktır. • Eğer ödeme yaptığı kanıtlanamazsa, tam alacak ... TL olarak kabul edilmelidir. Her iki durumda da, trafik sigortası teminat limiti dolmadığından, ... Sigorta A.Ş. söz konusu tutarlardan sorumludur. Sonuç olarak, davacı aracın kusur oranı dikkate alınarak değer kaybı ... TL olarak belirlenmiş, ödeme ispatına göre sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL veya ... TL olarak değerlendirilmiştir..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. ... tarihli mali müşavir bilirkişi raporu ile özetle; "Bu nedenle, 25 günlük onarım süresine ilişkin ticari kazanç kaybının hesaplanabilmesi için tevsik edici bilgi ve belgelerin temin edilmesi gerekmektedir..." şeklinde görüş bildirmişlerdir. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede; Asıl davada hasar bedeli ve değer kaybı istemi yönünden, emsal içtihat uyarınca hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı hususu araştırılmış ve ekonomik olmadığı tespit edilmiştir. Tamirin ekonomik olmadığının tespiti sonrasında araç sovtaj bedeli ile kazadan önceki rayiç bedeli belirlenip gerçek zarar tutarının hesap edilmiş ve pert bakiye alacağının ... TL olacağı tespit edilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Asıl davada dava konusu aracın onarımının ekonomik olmaması sebebi ile değer kaybı oluşmayacağı kabul edilmiş ve değer kaybı isteminin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce ... TL üzerinden hasar bedeli isteminin kabulüne, değer kaybı isteminin reddine ve sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına dair karar verilmiştir. Asıl davada ikame araç bedeli sitemi yönünden, davalı ile davacının sevk ve idaresindeki araçların karıştığı hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davalının %75 kusurunun bulunduğu, asıl davada dava konusu aracın makul onarım süresinin 30 gün olduğu, bu süreçte aracı kullanamamaktan kaynaklı davacı zararının ... TL olduğu ve %10 amortismanların düşümü ile zararın ... TL olduğu tespit edilmiş ve mahkememizce kabul edilmiştir. Birleşen davada değer kaybı bedeli sitemi yönünden, davalı ile davacının sevk ve idaresindeki araçların karıştığı hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kazada davacının %25 kusurunun bulunduğu, birleşen davada dava konusu aracın değer kaybının ... TL olduğu ve kusura isabet eden kısmın ... TL olduğu, Sigorta şirketi tarafından ... TL ödendiğine dair dekont örneğinin ... tarihli beyan dilekçesi ile dosyaya sunulduğu tespit edilmiş ve mahkememizce bakiye ... TL üzerinden talep kabul edilmiştir. Birleşen davada kazanç kaybı istemi yönünden; birleşen davacının kaza tarihinden tamir edildiği tarihe kadar aracı kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybına ilişkin tazminat istemi hususunda, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ... tarihli müzekkere cevabı ile birleşen davacıya ait ve kazanç kaybı istemine konu ... plakalı aracın gayri ticari olarak kayıtlı olduğu ve gelir kaydına ilişkin bilgiye rastlanılmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce resmi nitelikteki vergi dairesi kayıtlarına itibar edilerek, birleşen davacının kazanç kaybı bulunmadığı kabul edilmiş ve talebin reddine karar verilmiştir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, 2019/425 Esas, 2021/1595 Karar) Buna göre, asıl davada davacının araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi davalılar ... şirketi ve ... bakımından kabul edilmiş, araç mahrumiyet bedeli ZMMS poliçe kapsamında olmadığından sigorta şirketi yöünden bu istemin reddine karar verilmiştir. Asıl davada pert alacağı ve birleşen davada değer kaybı yönünden davacıların karşılanamayan bakiye zararı tüm davalılar bakımından kabul edilmiştir. Faiz başlangıcı yönünden; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu nedenle sigorta şirketi yönünden başvurunun 8 işgünü sonrası, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline dair davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur. Taraflara ait sigortalanan aracın hususi nitelikte olduğu gözetilerek asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı yasal faize hükmedilmiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Asıl ve birleşen davadan önce ayrı ayrı arabulucuya başvurulduğu görülmekle, Bakanlık bütçesinden karşılanan arabulucu ücretinin kimden tahsil edileceğine dair; Antalya BAM .... . HD'nin ... /... esas, ... /... karar sayılı ilamı ile Ankara BAM ... . HD'nin ... /... esas, .../... karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, yine davalı sürücü/işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü/işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin asıl ve birleşen davda ayrı ayrı davacılar üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; A)ASIL DAVADA; DAVANIN KISMEN KABULÜNE; 1-Pert alacağı olarak ... TL maddi tazminatın davalılar ... Sigorta Şirketi, ... ve ... Şirketi'nden müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ... TL ile sınırlı tutulmasına), davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ... tarihinden, diğer ... ve ... Şirketi yönünden kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Araç mahrumiyet bedeli olarak ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Şirketi'nden müteselsilen kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3-Sigorta şirketi yönünden araç mahrumiyet bedeli isteminin reddine, 4-Değer kaybı bedeli isteminin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın mahsubu ile başlangıçta yatırılan ... TL ve sonradan tamamlanan ... TL harcın toplamı olan ... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ve sonradan tamamlanan toplam ... TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri, keşif harcı vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ... TL ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı ... şirketi tarafınca yapılan ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiyesinin ilgili davalı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Davalılardan ... Sigorta şirketi ve ... şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara eşit oranda verilmesine, 11-Arabuluculuk nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 12-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, B)BİRLEŞEN DAVADA; DAVANIN KISMEN KABULÜNE; 1-Değer kaybı tazminatı olarak ... TL maddi tazminatın davalılar ... A.Ş. ve ...'ten müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına), davalı ... A.Ş. yönünden ... tarihinden, diğer davalı ... yönünden kaza tarihi ... itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 2-Ticari kazanç kaybı isteminin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harcın mahsubu ile başlangıçta yatırılan ... TL'nin mahsubu ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı tarafça dava açılışta yatırılan ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan davetiye, posta masrafı, bilirkişi ücreti gideri, keşif harcı vb. yargılama gideri toplamı ... TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan ... TL'sinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına) alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalılar ... A.Ş. ve ... ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, 8-Arabuluculuk nedeniyle sarf edilen ... TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı - birleşen davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede Antalya Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza