İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/338 E. 2025/870 K.

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/338 KARAR NO : 2025/870

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11.05.2024 KARAR TARİHİ : 04.11.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhinde icra takibi başlattıklarını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, daha sonra icra dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi için talepte bulunduklarını, yetkili yer icra müdürlüğünden ödeme emri tebliğ edilmeden davalının borcu ödediğini ve takibe de itiraz ettiklerini, bu nedenle masraflar ve vekalet ücreti alacaklarının olduğunu, tüm bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; takip konusu alacak ödeme emrinin tebliği tarihinden sonra ödenip, icra dosya takip açılış, tebligat, vekalet ücreti vs ferilerinin doğmasına sebebiyet verildiğinden davalının işbu kalemlere karşı yaptığı itirazın şimdilik 1.000,00-TL kısmı üzerine yapılan itirazın iptalini, tensip zaptı ile birlikte dosyanın bir bilirkişiye gönderilerek (asıl alacağın varlığı, ödenme tarihi vs konuda uyuşmazlık olmadığından) dosya takip masrafı, tebligat masrafı, vekalet ücreti vs hesabının yapılmasını, yargılama giderleri ile vakelat ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Islah Dilekçesi: Davacı vekili 12.09.2025 tarihli dilekçesi ile Yargıtay kararları ve HMK M.107 uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava değerinin artırımı yoluna gidilerek dava dilekçesinde 1.000,00-TL'lik talebini, 32.250,11-TL arttırarak toplam talebinin 33.250,11-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki için itirazlarının üzerine takibin durduğunu, alacaklının yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, yeni icra müdürlüğünden kendilerine ödeme emri gönderilmeden borçlarını ödediklerini ve ödeme emri geldikten sonra borca itiraz ettiklerini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; işbu haksız davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; cari hesaba dayalı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğü ------ takip numaralı icra dosyasında 169.000,00 TL cari hesap alacağı üzerinden icra takibine geçildiği, ödeme emrinin 03/03/2024 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, 04/03/2024 tarihinde davalı borçlu tarafından hem yetkiye hem de borca itiraz edildiği, 05/03/2024 tarihinde davacı tarafça icra dosyasının yetkili ----- İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesinin talep edildiği, davalının takibe konu edilen 169.000,00-TL'lik cari hesap alacağını 22/03/2024 tarihinde tamamen ödediği, dosyanın ---- İcra Müdürlüğü'ne tevzi edildiği ve müdürlüğün ------ esasına 26.03.2024 tarihinde kaydedildiği, 27.03.2024 tarihinde ödeme emri düzenlendiği ve tebliğe çıkarıldığı, 02.04.2024 tarihinde davalının -----.İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrindeki borca ve ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu, asıl alacağın ödenmesi sonrası takipte talep olunan ferilerin TBK 100 maddesi uyarınca öncelikle mahsubunun hukuka uygun olup olmadığı, bakiye alacak kalıp kalmadığına ilişkindir. Yargıtay -----Hukuk Dairesi'nin 26.10.2015 tarih, ----- esas, ----- karar sayılı ilamı; "Yetki itirazının kabulüne ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihi olan 28/10/2014 tarihinden itibaren HMK 20. madde uyarınca 2 haftalık süre geçmeden 11.11.2014 tarihinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesine ilişkin başvuruda bulunulduğundan, ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyası yetkisiz icra dairesi olan ----- İcra Müdürlüğünün------Esas sayılı takibin devamı niteliğinde olup mahkemece takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir." şeklindedir. ----- Bölge Adliye Mahkemesi ------- Hukuk Dairesi'nin 02.05.2024 tarih, ----- esas, ------ karar sayılı ilamı; "Yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan yetki itirazı sonucu, alacaklının bu itirazı kabulü üzerine takip dosyasının yetkili icra müdürlüğüne gönderildiği, bu durumda İİK 50 maddesi atfıyla, HMK 20.maddesi gereği, yetkili icra müdürlüğündeki takibin yetkisiz icra dairesindeki takibin devamı niteliğinde olduğu, davalının takip ile aynı gün ancak takip başlatıldıktan sonra takip günü saat farkıyla ödeme yaptığı, takibe yetkili icra dairesinde devam edildiğinden ödeme tarihinde yetkisiz icra dairesinde de olsa başlatılmış bir takip bulunduğu anlaşılmaktadır." şeklindedir.Yargıtay içtihadı ve istinaf ilamı dikkate alındığında, yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılan takip tarihi ve saati itibariyle davalı yanın ödeme yapmadığı, takipten sonra ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının yapılan ödemeleri faiz ve masraflardan düşme hakkının bulunduğu kanaatine varılmış, davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilememiştir. TBK'nın 100. maddesi uyarınca (BK 84.) icra takibinden sonra yapılan ödemeler öncelikle faiz ve giderlerden mahsup edilmek suretiyle toplam alacaktan düşülür. Davacının da takip talebinde TBK 100. Maddesini dayanak yaptığı görülmekle takip tarihinden sonra yapılan ödemeleri öncelikle icra masraf ve faizinden mahsup etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.Bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada, davalı tarafça yapılan ödeme sonucunda davacının bakiye kalan alacak miktarının 33.250,11 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle rapora itibar edilmiş ve davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın kabulüne; -----. İcra Dairesi'nin ------- esas sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 33.250,11-TL asıl alacak üzerinden 22.03.2024 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, 2-Kabul edilen 33.250,11-TL asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 6.650,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.271,32-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, icra dosyasına yatırılan 845,00-TL peşin harç ve 551,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 447,72-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.823,60-TL peşin harç ve ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından 427,60-TL başvurma harcı, 148,30-TL vekalet harcı, 3.500,00-TL bilirkişi ücreti,129,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 4.204,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 33.250,11-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize dilekçe ile başvurarak veya zabıt katibine beyanda bulunmak suretiyle tutanağa geçirilmesi ve hakime onaylatılmak suretiyle ---- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.