İlk Derece Mahkemesi 2024/325 E. 2026/60 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/325 KARAR NO : 2026/60

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/05/2024 KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şirketi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine, davalılara ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderilerek alacağın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini ve fakat borcun ödenmediğini, akabinde alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından haksız olarak itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, akabinde taraflarınca her ne kadar arabuluculuğa başvurulmuş ise de anlaşamama ile sonuçlandığını, tüm bu nedenlerle davalılar tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafça icra takibine itiraz edildiğinden haberdar olunmasına rağmen davanın süresi içerisinde açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, yine davacı tarafça ... 8. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ilgili olarak ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ileitirazın kaldırılması davası açtığını ve söz konusu davanın derdest olduğunu, bu anlamda mükerrer dava bulunması nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, tüm borçlularının adreslerinin Ispartakule/Avcılar/İstanbul olduğunu, bu anlamda yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri ve yetkili mahkemelerin ise Küçükçekmece Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın göndermiş olduğu hesap kat ihtarnamesine, 30/10/2018 tarihli ve ... 45. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı bankanın alacağına karşılık ipotek vermiş olmasına rağmen, söz konusu icra takibinin başlatıldığını, bu anlamda icra takibine itirazlarında haklı olunduğunu, alacaklı banka tarafından müvekkili şirket aleyhine .... 8. İcra Müdürlüğünün...osyasının haricinde, ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi ve ... 10. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve ayrıca... 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, aynı borca ilişkin birden çok icra takibi yapılamayacağını, eldeki durumda sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapılabileceğini, icra takibine konu alacağın hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirli olmadığını, bu nedenle hangi müvekkilinin borçtan sorumlu olduğu ve kefaletin geçerli olup olmadığının belirlenemediğini, davacı tarafın dava dosyasına 2 farklı genel kredi sözleşmesi sunmuş olduğunu, ... ve ...'un eş rızalarının alınmamış olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle derdestlik ve zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, davanın reddini ve davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Şirketi arasında akdedilen genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın, asıl borçlu ve müteselsil kefil diğer davalılar tarafından ödenmediğinden bahisle, davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır. Mahkememizce taraflar arasında akdedilen 31/05/2016 tarihli, 10.000.000,00-TL bedelli ve 14/12/2017 tarihli ve 20.000.000,00-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmeleri ile ekleri, ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi ile tebliğ mazbataları, hesap özetleri, ipotek belgeleri, resmi senetler, tapu kayıtları, asıl borçlu şirket ticaret sicili kayıtları, teminat mektubu ve çek görselleri, ödeme fişleri, dekontlar, arabuluculuk son tutanağı, ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası,... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası vs. dosyamız arasına alınmış, bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişiden rapor ve ek rapor temin edilmiştir. ... Banka Alacakları 8. Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ...Anonim Şirketi tarafından, 02/01/2019 tarihinde borçlular ..., ..., ...Şirketi,...Şirketi ve ... Şirketi aleyhine kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 2.891.449,11-TL asıl alacak, 209.848,53-TL %57 temerrüt faizi, 10.492,43-TL BSMV ve 1.464,91-TL masraf olmak üzere toplam 3.113.254,98-TL alacağın, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte, yapılacak ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması ve tahsilde tekerrür etmemek, 8.904.000,00-TL tutarlı gayri nakdi kredi bedellerinin icra dosyasına veya müvekkili banka ... Şubesi nezdindeki faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere, takip tarihinden sonra ödenmesi halinde tazmin tarihinden itibaren ödeme tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, ... 10. İcra Müdürlüğü dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 09/01/2019 tarihinde takibe konu borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz edildiği, akabinde alacaklı davacı ... Bankası tarafından, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile 16/06/2023 tarihinde davalı borçlular ..., ..., ... Şirketi, ... Şirketi ve ... Şirketi aleyhine itirazın kaldırılması talebiyle dava açıldığı, mahkemenin 19/09/2024 tarihli, ...esas ve ... karar sayılı kararıyla, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ... 5. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının incelenmesinden, alacaklı ....Bankası Anonim Şirketi tarafından, 27/10/2020 tarihinde borçlu ... Şirketi aleyhine ... İli, ... İlçesi, ... Mh., ... pafta, 864 ada, 6 parsel, 544,05 arsa paylı, cilt no 109 ve sayfa 10809 olan taşınmaza ilişkin olarak, ... Tapu Müdürlüğünün ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ve resmi senetlere dayalı 1.000.000,00-TL ipotek limiti alacağının icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte ve bu dosyadan tahsil edilecek ipotek bedeli ile sınırlı olmak, tahsilde tekerrür etmemek, TBK'nın 100 maddesi gereğince yapılacak ödemelerin öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edileceği, ipoteği aşan ve rehin açığından kaynaklanacak alacak miktarları için borçluya başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında kıymet takdiri raporu temin edildiği, söz konusu taşınmazın 03/03/2022 günü 2.419.000,00-TL bedelle satışının gerçekleşmiş olduğu, akabinde sıra cetveli ve derece kararı düzenlenerek 1.000.000,00-TL miktarın ... 5. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına, 1.349.696,60-TL miktarın ise ... 20. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına isabet ettiği ve dosyanın infaz ile kapatıldığı anlaşılmıştır. Bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenerek mahkememiz dosyası kapsamına sunulan 20/06/2025 havale tarihli rapor ile; davacı bankanın 02/01/2019 takip tarihi itibariyle 2.852.106,22-TL asıl alacak, 209.848,53-TL gecikme faizi, 10.492,43-TL BSMV ve 1.464,91-TL masraf olmak üzere toplam 3.073.912,09-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın davalılardan 02.01.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan taksitli kredi borcu için toplam 1.730.171,83-TL olan asıl alacak üzerinden %30,24 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın davalılardan 02.01.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan BCH kredi borcu için toplam 1.111.843,88-TL olan asıl alacak üzerinden %57,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın davalılardan 02.01.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan teminat mektubu komisyonu borcu için toplam 3.690,51-TL olan asıl alacak üzerinden %57,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davacı bankanın davalılardan 02.01.2019 takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar nakde dönen çek borcu için toplam 6.400,00-TL olan asıl alacak üzerinden %57,00 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi ile birlikte talep edebileceği, davalı asıl borçlu şirketin teslim etmemiş olduğu 30 adet çeklerden dolayı bankaya 48.000,00-TL borçlandığı görülmekle birlikte taraflar arasında imzalanan genel kredi çerçeve sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi incelendiğinde, davalı kefillerin çek depo sorumlu olduğu ile ilgili hüküm bulunmadığı, davalı kefillerin gayri nakdi borçtan dolayı sorumlu olmadığı, çeklerle ilgili meblağların banka tarafından ödenmesi halinde ise bankanın ödemiş olduğu bu meblağları ödemiş olduğu tarihten itibaren, davalılardan anapara ve temerrüt faizi ile birlikte talep hakkı oluşacağı, davalı asıl borçlu şirketin 8 adet toplam 8.880.000,00-TL'lik teminat mektubunun 02.01.2019 takip tarihi itibariyle halen mer'i ve muteber olduğu, iade edilmeyen teminat mektuplarından dolayı bankaya toplam 8.880.000,00-TL borçlandığı, davalı kefillerin gayri nakdi borçtan dolayı sorumlu olmadığı, dava konusu teminat mektuplarından bir kısmının 02/01/2019 takip tarihinden sonra 30/05/2024 dava tarihinden önce nakde dönüştüğü, bu kapsamda 12/09/2019 tarihinde 2.400.000,00-TL, 25/11/2020 tarihinde 1.400.000,00-TL, 25/11/2020 tarihinde 500.000,00-TL, 14/01/2021 tarihinde 750.000,00-TL, 20/01/2021 tarihinde 3.754,72-TL, 06/06/2022 tarihinde 56.245,28-TL olmak üzere toplam 5.110.000,00-TL teminat mektubunun nakde dönüştüğü ve 30 adet çek yaprağından 4 adedinin de nakde dönüştüğü tespit edilmiştir. Davalı tarafça her ne kadar icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine karşı itiraz edilmiş ise de, taraflar arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin 5/2 maddesi ile uyuşmazlık durumunda İstanbul icra müdürlükleri ile mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Davalı tarafça her ne kadar ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına istinaden derdestlik itirazında bulunulmuş ise de, söz konusu dosyanın dava konusunun itirazın kaldırılması; eldeki davanın ise itirazın iptali olması ve bu anlamda dava konularının farklı olması dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına itibar edilmemiştir. Yine davalı tarafça her ne kadar hak düşürücü süre itirazında bulunulmuş ise de, icra takip dosyası kapsamında takibe itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmemiş olması, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasının dava tarihinin ise 16/06/2023 olması, eldeki dava tarihinin ise 30/01/2024 olması, 2004 sayılı İİK'nın 67/1. maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmamış olması dikkate alınarak, davalı tarafın bu yöndeki itirazına da itibar edilmemiştir. Mahkememizce tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre; davacı bankanın ... Şubesi ile asıl borçlu ... Şirketi arasında 31.05.2016 tarihli, 10.000.000,00-TL limitli ve 14/12/2017 tarihli, 20.000,00-TL limitli 2 adet kredi çerçeve sözleşmesi imzalandığı ve bu kapsamda asıl borçlu firmaya nakdi ve gayri nakdi kredi hesapları açılarak kullandırıldığı, teminat mektupları tahsis edildiği ve çek defter verildiği, sözleşmenin diğer davalı şirketler, şirketteki hisselerini sözleşme öncesinde 10/03/2015 tarihinde ...'a devreden davalı... ve şirketin sözleşme tarihinde yetkilisi bulunan... tarafından sözleşme limitleri miktarındaki limitler dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, ayrıca asıl borçlu ...Şirketinin maliki bulunduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mh., ... pafta, 864 ada, 6 parsel, 544,05 arsa paylı, cilt no 109 ve sayfa 10809 olan taşınmaza ilişkin olarak, ... Tapu Müdürlüğünün ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ve resmi senetlere dayalı 1.000.000,00-TL ipotek limitiyle 1. derece ipotek tahsis edildiği, davalı tarafça sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ... 17. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiği, söz konusu ihtarnamede ayrıca, ihtarnamenin tebliğini müteakip 1 gün içinde gayri nakdi kredi borcuna ilişkin belgelerin bankaya iade edilmesi veya aynı süre içine bedellerinin tutarı olan 8.928.000,00-TL'nin bankada faiz getirmeyen bir hesaba nakden ve defaten bloke etmeleri gerektiğinin de ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin borçlulara 09/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği ve 1 günün ilavesiyle temerrüdün 12/11/2018 tarihi ile gerçekleşmiş olduğu, ihtarnameye rağmen borçluların borçlarını ödememeleri üzerine davacı alackalı banka tarafından ... Banka 8. Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile 02/01/2019 tarihinde borçlular ..., ..., ...Şirketi, ...Şirketi ve... Şirketi aleyhine kredi sözleşmeleri ve hesap kat ihtarnamesine dayalı 2.891.449,11-TL asıl alacak, 209.848,53-TL %57 temerrüt faizi, 10.492,43-TL BSMV ve 1.464,91-TL masraf olmak üzere toplam 3.113.254,98-TL alacağın, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi, faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları ve avukatlık ücreti ile birlikte, yapılacak ödemelerde TBK'nın 100. maddesinin uygulanması ve tahsilde tekerrür etmemek, 8.904.000,00-TL tutarlı gayri nakdi kredi bedellerinin icra dosyasına veya müvekkili banka ... Ticari Şubesi nezdindeki faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmek üzere, takip tarihinden sonra ödenmesi halinde tazmin tarihinden itibaren ödeme tarihi itibariyle genel kredi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi, icra harç ve masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, ... 10. İcra Müdürlüğü dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 09/01/2019 tarihinde takibe konu borçları bulunmadığı gerekçesiyle yetkiye, icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ve borca itiraz edildiği, akabinde alacaklı davacı ... Bankası tarafından, ... 24. İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile 16/06/2023 tarihinde davalı borçlular ..., ..., ... Şirketi, ...Şirketi ve ... Şirketi aleyhine itirazın kaldırılması talebiyle dava açıldığı, mahkemenin 19/09/2024 tarihli, .... esas ve... karar sayılı kararıyla, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davanın reddine karar verildiği; yine davacı alacaklı banka tarafından ... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 27/10/2020 tarihinde borçlu ...Şirketi aleyhine ... İli, ..... İlçesi, ... Mh., .. pafta, 864 ada, 6 parsel, 544,05 arsa paylı, cilt no 109 ve sayfa 10809 olan taşınmaza ilişkin olarak, ... Tapu Müdürlüğünün... tarihli ve ... yevmiye numaralı ipotek belgeleri ve resmi senetlere dayalı 1.000.000,00-TL ipotek limiti alacağının icra harç ve masrafları, vekalet ücreti ile birlikte ve bu dosyadan tahsil edilecek ipotek bedeli ile sınırlı olmak, tahsilde tekerrür etmemek, TBK'nın 100 maddesi gereğince yapılacak ödemelerin öncelikle işlemiş ve işleyecek temerrüt faizi ve masraflara mahsup edileceği, ipoteği aşan ve rehin açığından kaynaklanacak alacak miktarları için borçluya başvurma hakları saklı kalmak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, dosya kapsamında kıymet takdiri raporu temin edildiği, söz konusu taşınmazın 03/03/2022 günü 2.419.000,00-TL bedelle satışının gerçekleşmiş olduğu, akabinde sıra cetveli ve derece kararı düzenlenerek 1.000.000,00-TL miktarın... 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına, 1.349.696,60-TL miktarın ise ... 20. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına isabet ettiği ve dosyanın infaz ile kapatıldığı anlaşılmıştır. Davalı kefillerin kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olması, kredi türü ve kefaletin türü dikkate alındığında, alacaklı tarafından asıl borçlu yerine müşterek borçlu ve müteselsil kefillerden de borcun ödenmesinin talep edilebilmesinin mümkün bulunması, kredi sözleşmesinin şekli bakımdan usulüne uygun olup, herhangi bir eksiklik içermemesi ve borç tutarının kefalet limitlerinin altında kalıyor olması, kefil ....'dan eş muvafakati alınmış olması, davalı...'un ise o tarihte şirket temsilcisi olması nedeniyle 6455 sayılı kanunun 77. maddesi ile TBK'nın 584. maddesinde yapılan değişiklikle ticari işletme sahibi, ortak veya yöneticisi tarafından işletme ya da şirketle ilgili verilecek kefalet için eş rızası aranmamakta olması nedeniyle eş muvafakatına gerek bulunmaması dikkate alındığında davalı kefillerin de ödenmeyen borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından borçları bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz edilmişse de, dosya kapsamında bankacılık işlemleri uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile tespit edilen tutar kadar borçlu oldukları tespit edilmiş, mahkememizce denetime ve hüküm tesisine elverişli bulunan bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Gayri nakdi alacak talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise, davalı kefiller yönünden gayri nakdi alacak talebine ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde net bir ifadeye rastlanmaması, kefillerin gayri nakdi kredilerin depo edilmesinden sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmasının gerekmesi hususları dikkate alınarak, davacı tarafın davalı kefillerden gayrinakdi alacak talebinde bulunamayacağı sonucuna varılmıştır. Davalı borçlular tarafından söz konusu borcun ödendiği veya başka bir nedenle sona erdiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmamıştır. Bu hususlar dikkate alınarak, temin edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirkete verilen 30 adet çekten 4 adedinin; 8 adet teminat mektubunun ise 6 adedinin nakde dönüştüğü ve asıl borçlu şirket tarafından verilen ipotek de dikkate alınmak suretiyle davacı tarafça nakdi ve gayri nakdi alacak talebiyle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 67/2. maddesi icra inkâr tazminatını düzenlemektedir. Bu maddeye göre, borçlu itirazında haksız görülürse davacı tarafından açıkça talep edilmiş olması şartıyla icra inkâr tazminatına hükmedilecektir. Borçlunun itirazında haklı veya haksız olması ise alacağın likit(belirli) olup olmamasına bağlıdır. Eğer alacak likit(belirli) ise borçlu itirazında haksızdır; alacak likit(belirli) değilse borçlu itirazında haklıdır. Borçlunun inkâr tazminatına mahkum edilebilmesi için onun ödeme emrine kötü niyetle itiraz etmiş olması şart değildir. İtirazının haksızlığına karar verilen borçlu, iyi niyetle itiraz etmiş olsa bile, icra inkâr tazminatına mahkum edilecektir. Eldeki dosyada, davacı alacaklı banka tarafından davalı şirketle arasındaki arasındaki kredi sözleşmelerine dayalı alacak isteminde bulunulmuş, aynı zamanda borcun ödenmesi için davalılara noter aracılığıyla kat ihtarnamesi de gönderilmiştir. Bu durumda davalı/borçlular alacağın miktarını bilmektedir, yani icra takibi başlatıldığı sırada ne kadar bir borç miktarını alacaklıya vermesi gerektiğini bilmektedirler. Bu itibarla alacak likit(belirli) bulunmaktadır. Bu nedenle kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı tarafın icra inkâr tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça nakdi alacaklar yönünden açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, davalı borçluların ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın; 2.852.106,22-TL asıl alacak, 209.848,53-TL işlemiş faiz, 10.492,43-TL BSMV, 1.464,91-TL masraf olmak üzere toplam 3.073.912,09-TL alacak talebi bakımından İPTALİNE, takibin, taksitli krediler nedeniyle, 1.730.171,83-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle, BCH kredisi nedeniyle 1.111.843,88-TL asıl alacağa, teminat mektubu komisyonu nedeniyle 3.690,51-TL asıl alacağa ve nakde dönen 4 adet çek borcu nedeniyle 6.400,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 57 oranında(bu oranın artması halinde artan oranlarda) temerrüt faizi ve faizin % 5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle(Davalı ... A. Ş. yönünden ipotek limiti 1.000.000,00-TL düşüldükten sonra kalan asıl alacak ve işleyecek faiz ve BSMV üzerinden) kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin nakdi alacak talebinin REDDİNE, takip tarihinden sonra nakde dönen gayrinakdi alacaklar yönünden, toplam 5.110.000,00-TL'nin; -2.400.000,00-TL tazmin bedelinin 12/09/2019 tazmin tarihinden itibaren, -1.400.000,00-TL tazmin bedelinin 25/11/2020 tazmin tarihinden itibaren, -500.000,00-TL tazmin bedelinin 25/11/2020 tazmin tarihinden itibaren, 750.000,00-TL tazmin bedelinin 14/01/2021 tazmin tarihinden itibaren, 3.754,72-TL tazmin bedelinin 20/01/2021 tazmin tarihinden itibaren, 56.245,28-TL tazmin bedelinin 06/06/2022 tazmin tarihinden itibaren işleyecek % 57 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV'si ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili suretiyle takibin kaldığı yerden DEVAMINA, ve 26 adet çek yaprağı bedeli 41.600,00-TL gayri nakdi alacak ile 2 adet teminat mektubu bedeli 3.770.000,00-TL gayrinakdi alacağın(nakde dönmeyen 26 adet çek yaprağı bedeli 41.600,00-TL ile 2 adet teminat mektubu bedeli 3.770.000,00-TL gayrinakdi alacaktan sadece davalı asıl borçlu ... A. Ş.'nin sorumlu olmak üzere) davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, gayri nakdi alacağın takip tarihinden sonra nakdi alacağa dönüşmesi halinde tazmin olunan bedele tazmin tarihinden itibaren yıllık % 57 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i gider vergisi uygulanmak suretiyle kaldığı yerden DEVAMINA, 1/1-Nakde dönmeyen 26 adet çek yaprağı bedeli 41.600,00-TL ile 2 adet teminat mektubu bedeli 3.770.000,00-TL gayrinakdi alacak talebiyle davalılar ... A. Ş., ...A. Ş., ... ve ... hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-2004 Sayılı İİK'nun 67/2. maddesi gereğince kabul edilen alacak miktarı üzerinden % 20 oranında belirlenen 614.782,41-TL icra inkâr tazminatının(davalı ... A. Ş.'nin 414.782,41-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 559.043,03-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 53.166,62 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 302.090,08-TL olmak üzere toplam 355.256,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 203.786,33-TL harcın(davalı ... A. Ş.'nin 135.476,33-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 53.166,62 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 302.090,08-TL olmak üzere toplam 355.256,70-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan ve 427,60-TL başvurma harcı, 7.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 1.724,50-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 9.652,10-TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranı dikkate alınarak, 9.620,50-TL'sinin (davalılar ... A. Ş., ... A. Ş., ... ve ...'un 9.551,68-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Arabuluculuk görüşmelerinde arabulucu olarak atanan Abdulkadir TİLKİ(21750)'ye 4.000,00-TL ödeme yapılmasına karar verildiği ve ödemenin suçüstü ödeneğinden karşılandığı anlaşıldığından 4.000,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-13'e göre davanın kabul-red oranına göre 3.986,90-TL'sinin (davalılar ... A. Ş., ... A. Ş., ... ve ...'un 2.724,05-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 13,10-TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Davacı taraf nakdi alacak talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 919.195,60-TL vekâlet ücretinin, (davalı ... A. Ş.'nin 850.712,97-TL'den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf gayri nakdi alacak talebiyle açılan davada kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davalı ... A. Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar nakdi alacak talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi AAÜT 13/2 maddesi gereğince belirlenen 39.342,89-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davalılar ... A. Ş., ... A. Ş., ... ve ..., gayri nakdi alacak talebiyle açılan davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden, karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin, davacı taraftan alınarak davalılar ... A. Ş., ... A. Ş., ... ve ...'a verilmesine, 10-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince, davacı ve davalılar tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır