İlk Derece Mahkemesi 2024/322 E. 2026/62 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/322 KARAR NO : 2026/62

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2024 KARAR TARİHİ : 20/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davacının maliki olduğu ... model ... ... marka ... plakalı araç seyir halinde iken, ... ... A.Ş. ... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı altında olan ... Şirketi adına kayıtlı olan, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç, davacının aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı altında olan ... plaka numaralı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını, bu husus kaza tarihi olan ... tarihinde Antalya Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, ... plaka numaralı araç sürücüsünın tam kusurlu bulunduğunu, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56/1_A maddesinin kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını, kazası sonucu müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, hasarın onarım işleri için servise başvurulduğunu, bazı parçaların değiştiğini, diğer tüm parçaların tamir edilip boyandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç ... acente numarası ve ... poliçe numarası ile ... ... A.Ş. tarafından sigortalandığını, davalılar müvekkilinin aracında meydana gelen zarardan K.T.K ve T.B.K ilgili maddeleri gereğince müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduklarını, müvekkilinin aracı ... hizmet verriğini, kaza tarihinde ... Şirketi bünyesinde masraf ve giderler şirkete ait olmak üzere çalıştığını, iş bu kaza dolayısıyla fatura tarihlerinden anlaşılacağı üzere 13 gün boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle çalışamadığını, kazancından yoksun kaldığını, bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararlar davalılar araç maliki ve araç sürücüsü tarafından tazmin edilmesinin gerektiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı niteliğinde maddi zarar ortaya çıktığını, müvekkiline ait aracın ... model ... ... markalı araç olduğunu, müvekkilinin aracının daha önce herhangi bir kazaya karışmadığını, önceden hasar mevcut bulunmadığını, davacının hasara uğrayan aracını kaza tarihine kadar aracın tüm bakımını zamanında yaptırdığını, kazadan sonra araçta kaportada değişiklikler ve onarım, bir çok parçada değişim yapıldığını, araçta büyük değer kaybı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ileride müddeabihi arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olarak şimdilik ... TL'nin davalılar araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle; davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olarak olarak şimdilik ... TL'nin, davalılar araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle; davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesini, trafik kazası sonucu müvekkilinin yoksun kaldığı kazanca karşılık olarak şimdilik ... TL'nin, davalılar araç sürücüsü ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle müşterek ve müteselsilen tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” davalının muamele merkezi “... ... Cad. No: ... .../ ..., ...” adresinde bulunduğundan, müvekkilİ şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davanın ... Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisiz olan mahkememizde açıldığından, öncelikle Mahkememizin yetkisine itiraz ettiklerinden, davacının HMK madde 194 gereğince; dayandığı deliller ile hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini açıkça belirtmesinin zorunlu bulunduğunu, esasa ilişkin ise; uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve ... - ... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kaza ... tarihinde meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ... TL olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle başvuru sahibinin huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve başvuru sahibi lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını; şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını, davacı huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, somut davada konusu araç üzerinde müvekkili şirketin gerekli inceleme yapmasının engellendiğini, davacının araç mahrumiyeti/ gelir kaybı tazminatına ilişkin taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olmakla reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili aleyhine tazminata hükmedilecek olması durumunda iskonto dahil hesaplamanın dikkate alınması gerekeceğini, buradan hareketle, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinde menfaat bulunmadığını, nitekim davacının huzurdaki dava bakımından talep ettiği değer kaybı/hasar tutarı net bir şekilde tespit edilebilir bir zarar kalemi olmakla nitekim daha evvel müvekkili şirkete başvurusu kapsamında da kısmi nitelikte bir talepte değil net bir tutar talep edildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın kısmi dava olarak ikamesinin davacı açısından hukuki faydası bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada tam kusurlu olduğuna yönelik tutulan kaza tespit tutanağının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağı sadece tarafların anlatımına dayalı olarak hatalı tutulduğunu, kazanın olduğu yerde kamera kaydı bulunmadığını, davacı müvekkilinin personeli diğer davalı seyir halindeyken arkasından makas atarak ve trafiği zor durumda bırakarak geldiğini, ... bu durumdan kurtulmak için sol şeride geçtiği sırada davacı kontrolsüzce sağa gelerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, müvekkilinin personelinin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, bu sebeple de müvekkilinin değer kaybından sorumlu bulunmadığını, kaldı ki davalı ...'ın kusurlu olduğunu varsaysak bile değer kaybından müvekkiline ait aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının yaptırıldığı şirketin sorumlu bulunduğunu, gerek yapılan arabuluculuk görüşmelerinde gerekse dosyaya davalı sigorta şirketinin sunduğu cevap dilekçesinde davacının değer kaybı talebi için sorumlu olan sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, bu sebeple de davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine açılmış bulunan işbu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin müvekkiline usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, davacı tarafından KTK 97. maddesinde belirtilen usule göre sigorta şirketine başvuru yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin ise; dava konusu kazanın ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı sadece tarafların anlatımına başvurarak tutulduğunu, kazanın olduğu yerde kamera kaydı bulunmadığını, dolayısıyla da kusur atfını kabul edilmediğini, davacının ortamı tehlikeli bir duruma sokması sebebiyle müvekkili bu durumdan kurtulmak istemiş ve sol şeride geçmek isterken bu sırada davacı kontrolsüz bir şekilde sağa gelerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, hem kazanın öncesini hem de oluş anını göz önüne alındığında davacı taraf asli ve tam kusurlu bulunduğunu, davacı aynı zamanda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84. maddesinin (G) bendi uyarınca “şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin herkes tarafından beklenecek düzeyde gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen kazanın gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağının usule, kanuna ve gerçeğe aykırı tutulduğunu, kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte kusurlu varsayılsa bile talep edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybından aracın malikinin zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırdığı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu, davacının onarım bedeli ve değer kaybı talebi için sorumlu olan sigorta şirketine başvuru yapılarak sigorta şirketin tazmin edilmesi gerektiğini, kazanç kaybı hakkının var olduğu kabul edilememekle birlikte kazanç kaybının varlığının nasıl hesaplanması gerektiği ve davalı lehine en az %20 oranında indirim uygulanması gerektiği hüküm altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının talepleri yönünden hesaplama yapılacak olması halinde haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşmeye tabi olmaksızın hesaplama yapılması gerektiğini, fahiş bir hesaplama kabul edilemeyeceğini, davacının kaskosunun bulunup bulunmadığı, mevcut ise ödeme alıp almadığının da ayrıca araştırılması gerektiğini, aksi takdirde ödeme almış olması halinde davacının mükerrer ödeme alacağını ve sebepsiz zenginleşeceğini, davanın öncelikle usul yönünden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle kusurlu olduğu belirtilen sigortalı aracın ZMMS'si ile araç maliki aleyhine açılan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... görüntülerine ilişkin kamera kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davacının aylık ve günlük kazanç bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce kusur oranlarının tespiti ile şartları oluşmuşsa davacının talep edebileceği hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatının ve aracın ne kadar süre serviste kalabileceğinin belirlemesi için dosyamız bir mali müşavir, bir sigorta eksperi ve bir kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ... tarihli raporunda özetle; Dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında, Bilirkişilik Daire Başkanlığının “ Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar başlıklı yazısının 27. maddesinde kusurun tespiti normatif bir değerlendirmeyle mümkündür ve sadece hâkimin yetkisindedir. Bilirkişi münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda (asli/tali kusurlu, yüzdelik kusur oranı) herhangi bir değerlendirme yapamaz” şeklinde belirtildiğinden; Dosyanın tetkiki ve yerinde yapılan keşif sonucu sürücüler tarafından sadece ihlal edilen trafik kuralları açıklanmıştır. A. ... Plakalı kamyon şoförü ..., 2918 Sayılı Yasada belirtilen; 46/ 2-B, 54/1- A, 56/ 1- A, 84/ J Mad. ile Yön. 94. 101. Ve 103. Mad.lerini ihlal ettiği. B. ... Plakalı minibüs şoförü ... ... ise; Her hangi bir KURAL İHLALİNİN OLMADIĞI, C. ... plakalı taşıtın kazanç kaybı miktarının ...-TL olduğu, D. ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin KDV dahil ...-TL, orijinal-eşdeğer parça fiyat farkından kaynaklanan bakiye hasar bedelinin KDV dahil ...-TL olduğu, değer kaybı bedelinin de ...-TL olduğu görüş ve kanaatine varılarak; Genel değerlendirmenin Sayın Mahkeme Heyetinin takdirlerine bırakılarak, HER İKİ sürücü için, K.T.K. na göre, uyup uymadıkları ve ihlal ettikleri trafik kuralları, gerekçeleri ile kazanç kaybı ve değer kaybı birlikte açıklanarak, Heyet Bilirkişi Raporu tanzim edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle; ... Plakalı kamyon şoförü ..., 2918 Sayılı Yasada belirtilen; 46/ 2-B, 54/1- A, 56/ 1- A, 84/ J Mad. ile Yön. 94. 101. Ve 103. Mad.lerini ihlal ettiği. ... Plakalı minibüs şoförü ... ... ise; Her hangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmış olup, kök raporda bir değişiklik yoktur. Yeniden yapılan inceleme neticesinde; hasar tablosunda sehven yapılan yanlış toplama düzeltilmiş olup görüş ve kanaatte ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin KDV dahil ...-TL, bakiye hasar bedelinin de KDV dahil ...-TL olduğu şeklinde düzeltme yapılmıştır. Diğer itiraz konularıyla ilgili görüş ve kanaatte bir değişiklik yoktur. ... plakalı Taşıtın kazanç kaybı miktarının ... TL. olduğu, % 20 indirim tutarının ... TL, indirim sonrası net kazanç kaybı tutarının ... TL olduğu, hususlarında görüş bildirildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; Hasar onarım bedeli yönünden ... TL olarak açtıkları davayı ... TL arttırarak ... TL'ye, değer kaybı yönünden ... TL olarak açtıkları davayı ... TL arttırarak ... TL'ye, kazanç kaybı yönünden ... TL olarak açtıkları davayı ... TL arttırarak ... TL olarak ıslah etmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davanına KABULÜ İLE, ... TL hasar bedelinin davalılar ... ... ve ... ... yönünden ... tarihinden itibaren davalı ... ... şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 2-... TL değer kaybı bedelinin davalılar ... ... ve ... ... yönünden ... tarihinden itibaren davalı ... ... şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 3-... TL araç mahrumiyet bedelinin davalılar ... ... ve ... ...'den ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Harçlar Kanunu uyarınca hasar onarım ve değer kaybı yönünden alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harç ile ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ... ve ... ..., ... ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Harçlar Kanunu uyarınca araç mahrumiyet bedeli yönünden alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ... ve ... ....'nden müştereken ve müteseltilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hasar onarım ve değer kaybı için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ..., ... ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince araç mahrumiyet bedeli için hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ... ve ... ...'nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri uyarınca, arabuluculuk gideri olan ... TL’sinin hasar onarım ve değer kaybı için davalılardan ... ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, ... TL'sinin araç mahrumiyet bedeli yönünden davalılar ... ... ve ... ... 'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 9-Davacı tarafından yapılan posta, davetiye ve bilirkişi giderinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinden ... TL'sinin hasar onarım ve değer kaybı için davalılardan ... ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedeli için ... TL'sinin davalılar ... ... ve ... ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 10-Davacı tarafından ilk dava açılırken yapılan ... TL ile hasar onarım ve değer kaybı için ıslah ile alınan ... TL'sinin davalılardan ... ... şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen, araç mahrumiyet bedeli için ... TL'sinin davalılar ... ve ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 11-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE, Dair, e-duruşma talep eden davacı vekili ... ile davalı ... vekili ... davalı ... ... vekili ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/01/2026

Katip ... Hakim ... e-imza e-imza