İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/487 E. 2026/78 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/487 Esas KARAR NO : 2026/78

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 12/10/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen 12/10/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Davacıya ait olan ''...'' adresinde bulunan taşınmazın 2024 yılı Mart ya da Nisan ayı itibariyle 5.000.000,00-TL karşılığında davalı ...'e satıldığını, anlaşma gereğince tapu tescili sağlandıktan sonra anlaşılmış olan bedelin davacı hesabına gönderileceğini, davacı tarafından tescil işlemi gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davalı ...'ten hiçbir şekilde anlaşılmış olan miktarın alınamadığını, daha sonra haricen edinilen bilgiye göre ... 43. Noterliği'nde ... tarihinde ... yevmiye no'lu kooperatif hisse devri sözleşmesi ile taşınmazın diğer davalı ...'e satımının gerçekleştiğini, noterlikte yapılan sözleşmede de belirtildiği üzere satış bedelinin 2.900.000,00-TL olduğunu, bu miktarın taşınmazın güncel değerinin çok altında olduğunu, sadece bu hususun bile taşınmazın kötüniyetli şekilde satımının yapıldığını gösterdiğini, tapu işleminde satış bedelinin ödeneceği yönünde beyanda bulunularak davalı tarafından satış bedelinin ödenmemesinin açıkça hile ve aldatma ile tapu tescilinin yapıldığını gösterdiğini, beyanla davalılar üzerine kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı lehine tesciline, giderilemeyecek zararlar olması halinde tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında tapuda yapılmış bir işlem bulunmadığını, dosya içerisine alınmış olan tapu bilgilerinde de görüleceği üzere söz konusu taşınmazın mülkiyetinin davacı tarafta olmadığıın halen Sınırlı Sorumlu ...Kooperatifi'ne ait olduğunu, bu nedenle davının hukuki yarar yokluğundan, aktif ve pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, taraflar arasında yalnızca Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davacı tarafa ait kooperatif hisselerinin davalıya devredildiğini, kooperatif hisse devri sözleşmesi ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin birbirinden farklı olduğunu, davacı tarafın geri alım hakkı kapsamında tapu iptal ve tescil talep edebileceği bir ayni hakkın satışını davalıya yapmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ...Karar sayılı dosyasında, görevsizlik kararı verilmesi üzerine karar 08/07/2025 tarihinde kesinleştirelerek mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıda belirtilen esasa kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin görevsiz mahkeme aşamasında 03/11/2024 tarihli sunduğu beyan dilekçesinde bildirdiği üzere davaya konu taşınmazın ... Mahallesi 6805 ada 78 parsel sayılı taşınmaz olduğu, taşınmazın tapu müdürlüğünden celp edilen tapu kaydı incelendiğinde taşınmazın 1/2 hissesinin dava dışı Sınırlı Sorumlu ... adına kayıtlı olduğu, davacı ile davalıların dava konusu taşınmazda herhangi bir hisselerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu ... 64. Noterliği ...tarihli ... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesi Örneğinin incelenmesinde, dava dışı Sınırlı Sorumlu ...Kooperatifi'ndeki ...adresindeki ... üyelik numaralı ortaklık payındaki hak ve hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifi ile birlikte davacı tarafından davalılardan ...'e 50.000 TL bedelle devredildiği, devir bedelinin nakten ve tamamen alındığının belirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin görevsiz mahkeme aşamasında 03/11/2024 tarihli sunduğu beyan dilekçesi ekinde sunduğu ... 43. Noterliği'nin ... Tarihli ve ... Yevmiye Numaralı Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesi Örneğinin incelenmesinde, davalı ... tarafından, dava dışı Sınırlı Sorumlu ...'ndeki ...adresindeki ... üyelik numaralı ortaklık payındaki hak ve hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifi ile birlikte davacı tarafından davalılardan ...'e 2.900.000,00TL bedelle devredildiği, devir bedelinin nakten ve tamamen alındığının belirtildiği görülmüştür. Mahkememizin 18/12/2025 tarihli celsesinde davacı tanıkları dinlenmiş olup, tanık ... beyanında; "...davacı benim eşimdir, ... ve eşi ile aile dostuyuz biz 25 yıldır görüşmekteydik, ...in yiğeninin kayınçomun kardeşi ile evlendirdik, ben kalbimle ilgili sorun nedeni ile yoğun bakımda yatarken ... ve eşi eşimi kandırmış kooperatif hissesini almışlar benim bu olanlardan hiç haberim olmadı, bana haber verilmedi eşim bunları bana sormadan yapmış, eşimin sattığı para da hala ortada yoktur parasını vereceğiz dedikleri halde bu güne kadar ödeme yapılmamıştır biz bu durum dolayısıyla eşim ile küstük, kendisi depresyona girmiştir doktor olan kardeşinin evinde yapmaktadır, ben evimi istiyorum, tapumu istiyorum, şuan bizim evimiz yoktur bende oğlumun yanında kalmaktayım,..." şeklinde beyanda bulunduğu, davacı tanığı... beyanında; "... satış sırasında bende annemin ve ...' in yanında idim noterden bu satışı yaptık noterde masraf az olsun diye satış bedelini düşük gösterdik, ancak anneme satış bedeli hiç ödenmemiştir, benimde ... da bir yerim vardı, ...e ... yerimi de tapudan devir ettim, ancak bedelini alamadım, biz ...e güvendik ailece görüşüyorduk, ancak almış olduğu taşınmazların bedelini ödememiştir, kandırma tehtit olmamıştır biz tamamen aile dostımuz olması nedeni ile güvendik taşınmazları devir ettik ancak paramızı alamadık..." şeklinde beyanda bulunduğu, davalı tanığı ... beyanında; "...ben yaptığım iş dolayısı ile inşaat işi yapmaktayım bu sebep ile ...'i tanırım , onlarında ... de ofisleri vardır benimde ofisim aynı yerdedir, ben ...' in eşini tanımaktayım, ...'i de ...şirketi dolayısıyla tanımaktayım, ben nihat beyin davacıdan taşınmazı nasıl devir aldığını bilmiyorum sadece ... bey bir daire arıyorum demişti kızı ... okuyormuş onun için bir daireye ihtiyacı olduğunu söyledi daha önce ... bey elinde satılık dairesi olduğunu söylediğinden nihatın dairesini alabilirsin dedim, tarafları bir araya getirdim, dairenin kooperatif adına kayıtlı olduğunu orda öğrendim, ancak taraflar anlaştı, ... bey taşınmazı noterden ...' ye devir etti, benim bildiğim bundan ibarettir..." şekilinde beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür. Dava, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak ikame edilmiş ise de, dosyaya celp edilen tapu kayıtlarından ve taraflarca sunulan Kooperatif Hisse Devri Sözleşmelerinden anlaşıldığı üzere, dava dışı Sınırlı Sorumlu ...'ndeki ... adresindeki ... üyelik numaralı ortaklık payındaki hak ve hissenin devrinin hile hukuksal nedenine dayalı iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizin 02/12/2025 tarihli ara karar ile; HMK 194. Maddesi uyarınca davacıya 6.000.000,00-TL lik zararının neden kaynaklandığı, dayandığı vakıalarını ispata elverişli şekilde somutlaştırması konusunda 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından 23/12/2025 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu taşınmazın günümüz itibari ile davacı müvekkilinin elinde bulunmuş olsaydı günümüz güncel fiyat araştırması yapıldığında dava konusu taşınmazın değerinin 6.000.000,00-TL olduğunu beyan etmiştir. "İrade bozukluğunun giderilmesi" başlıklı, 6098 Sayılı TBK' nın 39. Maddesinde;"Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak bir yıl içinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse, sözleşmeyi onamış sayılır." denilmektedir. TBK 39. maddesi uyarınca iradesi fesada uğratılmak suretiyle sözleşme yapan taraf korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde iptal hakkını karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir. İrade fesadı/tehdit iddiası her türlü delil ile ispatlanabilir ve iptal hakkının kullanılması belli bir şekle tabi değildir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça hile hukuksal nedeni olarak hissenin devredildiği ...'in satış bedelini ödenmediği, akabinde hissenin değerinin altında ...'e devredildiğinin ileri sürüldüğü, davacı ile davalı ... arasında gerçekleştirilen hisse devrinin ... 64. Noterliği ... tarihli ... yevmiye numaralı Kooperatif Hisse Devri Sözleşmesi ile gerçekleştirildiği, anılan devir sözleşmesinde davacının, dava dışı Sınırlı Sorumlu ... adresindeki ... üyelik numaralı ortaklık payındaki hak ve hissesinin tamamını bütün aktif ve pasifi ile birlikte davacı tarafından davalılardan ...'e 50.000 TL bedelle devrettiği, devir bedelinin nakten ve tamamen alındığının belirtildiği, resmi şekle bağlı yapılan işlemde devir bedelinin nakten ve tamamen alındığının belirtildiği, davacı tarafça satış bedelinin ödenmediği iddiasının "taraf muvazaası" niteliğinde olduğu, taraf muvazaasına dayalı iddianın 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması zorunlu olduğu, bu iddianın davacı tarafça ispat edilemediği, bunun dışında davalının başkaca hileli eylemlerinin bulunduğuna dair iddia bulunmadığı gibi, mahkememizce dinlenen tanık anlatımlarında da bu yönde beyanda bulunulmadığı, yalnızca davacı tanıkları tarafından satış bedeli ödenmediği belirtilmiş ise de yukarıda belirtildiği üzere satış bedelinin ödenmediği iddiası tanık ile ispat edilemeyeceğinden beyanları esas alınmamış, diğer davalı yönünden herhangi bir delil ve tanık anlatımı da mevcut olmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın Reddine, 2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 732,00-TL'nin peşin alınan 427,60-TL harçtan mahsubu ile eksik harç olan 304,40-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 756.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 5-Davacı ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. Mad. Uyarınca İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/01/2026

Başkan ... e- imzalıdır. Üye ... e- imzalıdır. Üye ... e- imzalıdır. Katip ... e- imzalıdır.