İlk Derece Mahkemesi 2024/321 E. 2025/855 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/321 Esas KARAR NO:2025/855

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2023 KARAR TARİHİ:26/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...' e ait ... plakalı araç 19.03.2022 tarihinde ... ili ... ilçesinde evinin önünde park halinde iken; davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç, %80 kusurlu olarak müvekkilinin aracına çarparak ... plakalı araca ağır hasar verdiğini, meydana gelen kaza sonrası davalıya ait ... plakalı aracın ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ... Sigorta A.Ş. tarafından 27/... nolu hasar dosyası açılmış ve sigorta şirketi tarafından ekspertiz raporu tanzim ettirildiğini, taraflarınca ... Sigorta A.Ş. Aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna 2022.E... sayılı dosya nezdinde değer kaybı tazminatı talepli olarak başvuru yapıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonunda ki yargılama sürecinde değer kaybı tazminat hesaplaması için tahkim bilirkişisi atandığını, tahkim bilirkişisi Sigorta Eksperi ... tarafından tanzim edilen adli bilirkişi raporuna göre, müvekkilin aracının 20.000,00 TL (%80 kusur nispetinde 16.000,00 TL ) değer kaybına uğradığı tespit edildiğini, ancak yargılama aşamasında ... Sigorta A.Ş. hasar dosyası kapsamında müvekkiline poliçe teminat limitleri doğrultusunda 50.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS teminat miktarı olan 50.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı ve bu sebeple poliçe kapsamındaki sorumluluğunun sona erdiğinin anlaşıldığını, Sigorta Tahkim Komisyonuna yaptığımız başvuru, ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığından reddedildiğini, 19.03.2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracındaki hasar ve yapılan onarım nedeniyle müvekkilinin aracın değerinde düşüş meydana geldiği, müvekkilinin aracı 2010 Model bir araç olduğu, müvekkilinin aracının daha önceden hiç kazası bulunmayıp, araç tüm parçaları ve aksamı ile orijinal olduğunu, davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 19/03/2022 tarihinde gerçekleşen kazada, davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin İhtiyari Mali Mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, %80 kusurlu olarak müvekkilin park halindeki ... plakalı aracına çarparak vermiş olduğu zararlar nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL değer kaybı tazminatının (Kısmi Alacak) kaza tarihi olan 19.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama harç ve giderleriyle, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçe dilekçesinde özetle; TTK’nun 1426.maddesi uyarınca; rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderlerin karşılanacağı belirtilse de, kanun maddesinin gerekçesinde de açıkça belirtildiği üzere, talep edilebilecek masraflara ilişkin, asılıl olanın iyi niyet olduğunu, yani, sigortacı tarafından karşılanacak olan her türlü masraf değil, yapılması “makul” görülen ve iyiniyet içeren masraflar ödenebileceğini, oysa mevcut eksper ataması incelendiğinde, yapılan atamanın yukarıda anılan hususlarla ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple, müvekkilin şirketin söz konusu zararlardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, bu giderler vekaleti sunan avukata ait olduğunu, davacı taraf, müvekkil şirketin üzerine düşen tüm mali sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen işbu davayı ikame ederken kötüniyetli olduğunu, davacının amacının haksız kazanç sağlamak ve müvekkili zarara uğradığını, müvekkili şirket hukuki sorumluluğunu ifa ettiğini, bu kapsamda davanın reddedilmesini talep ettiklerini, mahkeme nezdinde açılmış olan davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkemenin aksi kanaatte ise yetki itirazının kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'e dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmaya katılmadığı görülmüştür. DELİLLER: Dava dosyasının .... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ..., 13/03/2024 tarihli görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin ... esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı. 20/07/2025 tarihinde bilirkişiler ...'ın sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; Dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07/09/2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği ( asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı ) tespiti Hakim yetkisindedir. 19.03.2022 günü saat 08.30 sıralarında, İstanbul ili ... ilçesinde, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile iniş eğimli ... Sokağını takiben Dar Ykş. Sokağına doğru seyir halindeyken, karlı zeminde kontrolden çıkıp kavşak alanı içinde park halinde bulunan maliki ...” e ait ... plaka sayılı aracın sağ yan ön muhtelif kısımlarına çarpması sonucu İki Araçlı Maddi Hasarlı Trafik Kazası meydana geldiği, - Kazada; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, Davacı vekilinin dava öncesi Sigorta Tahkim Komisyonuna dava dışı davalı ...” in ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. aleyhine 07/10/2022 tarihinde 2022. E... sayılı dosya ile başvuruda bulunduğu, bu başvuruda hasar onarım bedeli ve değer kaybı zararı talep edildiği, 16/03/2023 tarih K-2023/... sayılı kararda da görüleceği üzere; alınan bilirkişi raporunda davacının hasar onarım bedeli olarak 61.232,19 TL tespit yapıldığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş.' nin 23/02/2022 tarihinde tanzim edilen 25/02/2022-2023 vadeli .../0 numaralı ZMMS poliçesinde bulunan araç başı azami 50.000,00 TL talep edilen poliçede limitin tüketilmiş olması nedeni ile talebin reddine karar verildiği, Davacının ... plakalı aracında 19/03/2022 tarihli kaza nedeni ile oluşan değer kaybı zararının 20.000,00-TL olacağı, kadri marufunda olduğu, Davalı ... adına kayıtlı ... plakalı 2014 model ... tipi hususi otomobil cinsi aracın kaza tarihi 19/03/2022 de aynı zamanda davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından 26/02/2022-2023 vadeli .../0 numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, Davalı sigorta şirketine davacı vekili tarafından 02/03/2023 tarihli yazılı başvurunun kargo kanalı ile 03/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve sigorta tahkim komisyonunda tespit edilen ve kusur oranı dahilinde 16.000 TL değer kaybı zararının karşılanmasının istendiği, dosyaya sunulan ...'e yapılan 5.814,41 TL ödemenin de 03/03/2023 başvuru tarihinden ÖNCE 21/02/2023 tarihinde olduğu, ayrıca dekontta değer kaybı zararı açıklaması yapılmadığı, Davalının ... plakalı başka bir araç için dava dışı ... adlı kişiye ... numaralı hasar dosyasından 09/02/2023 tarihinde 39.607,34 TL ödeme yaptığı, dava konusu kazanın 19/03/2022 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında; ödeme ile dava konusu kazanın illiyedinin anlaşılmadığı, Ayrıca, dava dışı ... Şirketi'ne 24/02/2023 tarihinde yapmış olduğu 56.457,83-TL ödemeye ilişkin belgenin dosyaya sunulduğu, dava konusu kazanın 19/03/2022 tarihinde meydana geldiği dikkate alındığında ; ödeme ile dava konusu kazanın illiyedinin anlaşılmadığı, Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan ve dava dosyası ile illiyedi anlaşılamayan ödemeler ile ilgili dosyaya eksper raporu, kaza tutanağı vb belgelerin sunulmasının uygun olacağı, Sayın Mahkeme tarafından şayet davalı tarafından 26/02/2022-2023 vadeli .../0 numaralı genişletilmiş kasko poliçesinden işbu tutarların ödendiğinin ispatlanmadığına ve illiyedinin olmadığına karar verilmesi durumunda ve davacı adına 21/02/2023 tarihinde 5.814,41-TL ödemenin de değer kaybı ödemesi olduğunun dekontta belirtilmemesi nedeni ile hasar onarım bedeli olarak ödenmiş olabileceğine kanaat getirilmesi durumunda ; davacının aracında oluşan 20.000,00-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden azami limit 100.000,00-TL dahilinde talep edilebileceği ancak davacı asile yapılan ödemenin ne için yapıldığının ispata muhtaç olduğu, Hüküm kurmaya elverişli bir görüş verilebilmesi için davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgelerin sunulması halinde kanaat verilebileceğinin hukuki takdirinin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu, Ancak Sayın Mahkemenizin savunmaların tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünden hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşılmıştır " şeklinde görüş bildirmişlerdir. GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık konusunun, 19/03/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin tazminat istemine ilişkin olduğu belirlendi. Trafik kazası sonucu zarar görenin aracında meydana gelen değer kaybından zarar veren sorumludur. Yerleşik yüksek mahkeme içtihatları uyarınca değer kaybı, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki ikinci el değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre tespit edilir. Kaza sebebiyle hasara uğrayan aracın onarım masrafı da davacının zararlarındandır ve zarar verenden tazmini talep edilebilir. Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır. Somut olayda 19/03/2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. Denetime elverişli ve usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı diğer araç sahibinin ise %100 tam ve asli kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir. Bilirkişilerce davacının aracında 20.000 TL değer kaybı zararının bulunduğu hesaplanmıştır. Yapılan kusur tespiti ve zarar hesabının teknik yönden doğru olduğu ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Elde edilen kusur verileri itibari ile meydana gelen değer kaybı zararının 20.000,00TL olduğu yapılan ıslah dilekçesi dikkate alınarak 16.000 TL yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Davanın KABULÜNE, 16.000.-TL değer kaybı ücretinin davalı sigorta şirketi bakımından 16/03/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sorumlu tutulmasına) 2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.092,96-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 427,60-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 665,36-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 16.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 247,70-TL Islah Harcı, 15.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.537,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 17.144,50TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine, Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır