İlk Derece Mahkemesi 2024/321 E. 2025/801 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/321 Esas KARAR NO:2025/801

DAVA:İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/05/2024 KARAR TARİHİ:25/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ... A.Ş.’nin Türkiye genelindeki bayilerini motive etmek amacıyla düzenlediği 01/12/2023–08/12/2023 tarihli ... gezisi organizasyonu kapsamında davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile 05/09/2023 tarihinde kişi başı 1.350 USD bedelli sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşme gereği 328.414,00 TL ön ödemeyi 19/09/2023 tarihinde davalının banka hesabına aktararak tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme kapsamında taahhüt ettiği İstanbul–Bangkok gidiş–dönüş uçak biletlerini, ... otelde 6 gece konaklamayı ve diğer seyahat hizmetlerini hiç yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davalıya ulaşamadığını ve tüm iletişim kanallarının yanıtsız bırakıldığını, bunun üzerine .... Noterliği’nin 28/11/2023 tarihli ihtarnamesi ile davalıdan 24 saat içinde yükümlülüklerini yerine getirmesi, aksi hâlde sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş sayılacağı ve ödenen 328.414,00 TL'nin faiziyle iadesi ile müvekkilin başka firmadan hizmet almak zorunda kalması hâlinde aradaki farkın da tazmin edileceğinin bildirildiğini, anılan ihtarnamenin davalı şirketin ticaret sicil adresine ve sözleşmede yazılı adrese gönderilmesine rağmen “muhatap ayrılmış” ve “tanınmıyor” şerhleriyle iade edildiğini, tebligatın Tebligat Kanunu m.35’e göre yenilenmesi üzerine ihtarnamenin 12/12/2023 tarihinde davalı şirket müdürü tarafından alındığını, buna rağmen davalının hiçbir dönüş yapmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve ödenen bedeli iade etmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin seyahat programının aksamaması için başka bir şirket olan ... Turizm ile kişi başı 1.500 USD bedelli yeni sözleşme imzaladığını ve toplam 3.600 USD fiyat farkı ödemek zorunda kaldığını, davalının hizmet ifa etmediği hâlde 01/12/2023 tarihli 1.167.246,45 TL tutarlı fatura düzenlediğini, bu faturanın müvekkili tarafından noter ihtarnamesiyle reddedildiğini, tüm uyarı ve ihtarlara rağmen davalının hem ödenen 328.414,00 TL’yi hem de 3.600 USD fark bedelini iade etmediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesi’nin 2024/... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca, faize, işlemiş faize, yabancı para takibine, vekalet ücretine ve tüm ferilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının tüm itirazlarının kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı tarafın arabuluculuk başvurusu yaptığını ancak görüşmenin anlaşmama ile sonuçlandığını, davalının müvekkili zarara uğratma kastıyla hareket ettiğinin tebliğ sürecindeki tutumundan ve hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemesinden anlaşıldığını, bu nedenle davalının kötü niyetli itirazlarının iptal edilmesi gerektiğini belirterek, .... İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; Taraflar arasında 01/12/2023-08/12/2023 tarihli ... gezisi organizasyonuna ilişkin 05/09/2023 tarihli kişi başı 1350 USD bedelli sözleşme imzalandığı sözleşmede kararlaştırılan ön ödeme bedelinin davacı tarafça davalıya ödendiği , ancak davalının sözleşme da ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği iddialarıyla davacı tarafça sözleşmenin fesih edildiği ve davacının 19/09/2023 tarihinde ödemiş olduğu 328.414,00 TL’nin iadesi, aynı hizmetin başkaca bir firmadan daha pahalıya alındığı iddialarıyla bu nedenle fark tazminatının da tahsili istemiyle başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı yanın 25/03/2024 tarihinde davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile 328.414,00 TL asıl alacak, 40.400,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 368.814,00TL ve 3.620,00 USD tutarındaki alacağının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine, davalı yanın borca itirazı ile icra takibinin durdurulması sonucunda; davacı şirketin akdedilen sözleşmeye istinaden davalı yana banka aracılığıyla yapmış olduğu 328.414,00 TL'nin ve uğramış olduğu 3.620,00 USD zararın taraflarına iadesini talep etmeleri üzerine çıkmış bulunmaktadır. Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03.09.2025 tarihli raporda; davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle; İncelenen davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 ve 2024 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. eski çalışanı olduğunu beyan eden ... inceleme günü olan 05/02/2025 günü, saat 14:30’da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katıldığı, ancak davalı şirket adına yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, bu nedenle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ticari defter ve kayıtlarının tarafımdan incelenmediği, ... San. ve Tic. A.Ş.’nin akdedilen sözleşmeye istinaden yapmış olduğu ödemeden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 25/03/2024 tarihi itibariyle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 328.414,00 TL ve uğradığı zarardan 3.600,00 USD alacağının bulunduğu, Davalı şirketin 16/12/2023 (3 iş günü) tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü,tarafların icra inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler neticesinde; taraf defterleri ve dosya kapsamında bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılabilmesi için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii edildiği , davacı şirketin 2023 ve 2024 yılına ait Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu tarafımdan görüldüğü bu haliyle sahibi lehine/aleyhine delil teşkil eder nitelikte olduğu, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları sunulmadığı yerinde inceleme de talep edilmediği, Davacı şirketin 01/12/2023-08/12/2023 tarihli ... ... Organizasyonuna ilişkin 05/09/2023 tarihli sözleşmeyi davalı şirket ile imzaladığı, davacı şirketin akdedilen sözleşmeye istinaden ... A.Ş. aracılığıyla 19/09/2023 tarihinde davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye “Yurtdışı Seyahat İçin Ödenen "%30 Peşinat” açıklamasıyla 328.414,00 TL eft göndererek ödeme yapyığı ve yapmış olduğu ödemeyi 19/09/2023 tarihinde ... yevmiye madde numarasıyla 159 Verilen Sipariş Avansları hesabında kayıt ederek davalı yana yapmış olduğu peşinat ödemesini işbu hesapta takip ettiği , davalı şirketin akdedilen sözleşmeye istinaden 01/12/2023 tarihli ... numaralı 1.167.246,445 numaralı “... Programı — Yurtdışı Tur Organizasyon” açıklamalı faturayı davacı ... San. ve Tic. A.Ş. ünvanına düzenlediği, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturayı kabul etmeyerek .... Noterliğinin 08/12/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 01/12/2023 Tarih, ... fatura numaralı 1.167.246,45 TL Bedelli faturaya itiraz edildiği, fatura içeriğinin kabul edilmeyerek kayıtlara alınmayacağının da ihtar edildiği, davacı şirketin işbu ihtarnamede aynı zamanda 3.600,00 USD zarara uğradığını da ihtar ettiği, davalı yanın 12/12/2023 tarihinde ihtarnemeyi tebliğ aldığı, davalı şirketin 16/12/2023 (3 iş günü) tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacı şirketin 05/09/2023 tarihli sözleşmede yer alan hiçbir yükümlüğü yerine getirilmemesi üzerine, davacı şirketin başka bir gezi organizasyon şirketi olan dava dışı ... ... ... Limited Şirketi ile kişi başı 1.500,00 USD bedel ile 29/11/2023 tarihli ... Turu Sözleşmesi'ni imzaladığı ve sözleşme bedelinin 30/11/2023 18.000,00 USD, 01/12/2023 tarihinde 18.000,00 USD olmak üzere toplam 36.000,00 USD dava dışı şirkete ödeme yaptığı, davacı şirketin kişi başı 150,00 USD'den olmak üzere 24 kişi için toplam 3.600,00 USD tutarında zararı olması nedeniyle işbu zararın da dava ve icra takibine konu ettiği , dava dışı ... ... Şirketi tarafından davacı şirket ünvanına düzenlenen 36.000,00 USD tutarında e-Faturanın da dava dilekçesi ekinde dava dosyasına ibraz edildiği, yapılan mali incelemelerde davacı yanın TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, akdedilen sözleşmeye istinaden yapmış olduğu ödemeden kaynaklı olarak icra takip tarihi itibariyle davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 328.414,00 TL ve uğradığı zarardan 3.600,00 USD alacağının bulunduğu, davalı defterlerinin sunulmaması nedeniyle incelenmediği anlaşılmış olmakla; davalının dosya kapsamına somut, inandırıcı, hükme dayanak teşkil edebilecek bir delil sunulmadığı, ispat kuralına ilişkin TMK. m. 6 hükmüne göre: “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür”. HMK. m. 190/1 hükmüne göre: “İspat Yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”.Bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur ; düzenlemeleri de dikkate alındığında davalının iddiasını ispatlayamadığı, tüm bu gerekçelerle incelenen mali incelemelere dair davacı ticari defterler de yer alan mevcut durum da gözetildiğinde; davacının davasında haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki talep gibi devamına dair aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve alacak likid olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Davacının davasının KABULÜ İLE; 1-)Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, 2-)Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı 88.775,43-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 33.166,06-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 5.899,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.266,68-TL harcın ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerektiğinden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-)Davacının yaptığı 427,60-TL başvuru harcı, 5.899,38-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı, 21.924,50-TL bilirkişi ücreti ile davetiye masrafı olmak üzere toplam 28.312,28-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 77.683,65-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)