İlk Derece Mahkemesi 2024/179 E. 2025/735 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/179 Esas KARAR NO:2025/735

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/03/2024 KARAR TARİHİ:05/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... kayıtlı tüzel kişi ve ticaret şirketi abone, iş yeri olarak kullandığı, ... adresinde IC ...-1 numaralı sözleşme ile İdaremiz kayıtlarına abonelik tesis edildiği, IC ...-1numaralı sözleşme hesabına Yasa ve Yönetmelik hükümlerine uygun surette tahakkuk ettirilen borç miktarını ödemediği, alacağının tahsili amacıyla 7155 Sayılı Kanun gereğince Merkezi Takip Sistemine kayıtlı icra takip dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip başlatıldığı, takibe konu IC ...-1 nolu sözleşmenin takip tarihi itibariyle toplam 549.548,19-TL borcu bulunmasına ve aboneliğine ilişkin bu sözleşmenin sahibi olmasına rağmen davalı tarafça haksız ve yersiz bir şekilde itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle takibin devamı için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, ancak ...Bürosunun 2024/... arabuluculuk dosya numarasında kayıtlı, dava konusu alacakla ilgili olarak anlaşmama son tutanağı düzenlendiğini beyanla, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 10/07/2024 tarihinde cevap ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunduğu ve iş bu dilekçede davalıya çıkarılan ve davalı çalışanı ...'a yapılan dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın usulsüz olduğunu, ...'ın tebligatı kabul etmeye yetkili kişi veya davalı çalışanı olmadığını ve huzurdaki davadan 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporunu içerir tebligatın 26/06/2024 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesinden sonra haberdar olduğunu belirterek usulsüz tebligat nedeniyle davadan 26/06/2024 tarihinde haberdar olduğunun kabulünün gerektiğini belirterek 10/07/2024 tarihinde cevap dilekçesi ve bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi adı altında sunulan dilekçesinde usule ilişkin ve esasa ilişkin itirazlarını sunduğu görülmüşse de, 10/07/2024 tarihli dilekçe içeriğinde davalı vekillerince davalının davadan 05/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna ilişkin davalı şirket adına çıkarılan ve 26/06/2024 tarihinde teslim edilen tebligatla haberdar olduğunu açıkça belirttiğinden ve bu tebligatın da dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli tebligatın teslim edildiği aynı kişi olan ... adına yapıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin dava dilekçesi ve tensip zaptına ilişkin yapılan tebligatın usulsüz olduğuna dair itirazı yerinde görülmediğinden MAhkememizin 16/10/2024 tarihli celse 2 nolu ara kararı ile reddine karar verilmiş, devamında da davalının usulsüz tebligat itirazı yerinde görülmediğinden, davalı vekilinin 10/07/2024 tarihli dilekçesinde ileri sürdüğü usule ilişkin itirazlarının itirazlarının, davalı tarafça süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi bulunmadığından usule uygun olmaması nedeniyle incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen su aboneliği sözleşmesi kapsamında davacının davalı adına düzenlediği faturalardan kaynaklanan alacağa ilişkin Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Müdürlüğü, borçlunun ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 549.548,19-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklı alacak olduğu, 23/02/2023 tarihli ödeme emrinin 27/02/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/03/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişi 05/06/2024 tarihli raporunda özetle; ... İlçesi, ... adresinde bulunan taşınmazda kullanılan su bedelinin tahsili için yapılan tespitler ve tarafların dosyaya sundukları delillerin incelenerek değerlendirilmesi neticesinde; ... C Blok No:3 adresinde davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından 26/10/2016 tarihinde, ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi adına ... müşteri numarası ve IC .../8 numaralı Sözleşme düzenlendiği, 12.12.2017 tarihinde sözleşmenin borçtan dolayı feshedildiği, 28/02/2024 tarihinde arabuluculuk sürecin başladığı, 14/03/2024 tarihinde düzenlenen tutanak tarafların müzakereler sonucunda aralarındaki uyuşmazlıkta anlaşmama şeklinde sonuçlandığı, davacının asıl alacağının; 235.281,96-TL olduğu, ödenmeyen fatura bedelleri için her faturanın son ödeme tarihinden, 23.02.2023 takip tarihine kadar gecikme cezasının 290.349,35-TL olduğu, 23.02.2023 talep (takip) tarihi itibari ile alacağın: Anapara+Gecikme Cezası + Tahakkuksuz Gecikme Zammı Bedeli: 235.281,96TL+290.281,35TL=525.631,31TL olarak hesap ve tespit edilmiştir. Bilirkişi 27/10/2024 tarihli ek raporunda özetle; 23/02/2023 Tarihli MTS Takip talebine göre; davacının asıl alacağının; 219.325,92TL olduğu, belirtilen alacakları dışında, ödenmeyen fatura bedelleri için, her faturanın son ödeme tarihinden, 23.02.2023 Takip tarihine kadar, sözleşme hükmüne göre ödenmeyen her faturanın son ödeme tarihinden 23.02.2023 Talep (Takip ) tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve %1,40 oranına göre yapılan hesaplamalar sonucunda; 23.02.2023 Talep (Takip ) tarihine kadar gecikme cezası 253.824,90TL olduğu, davacının 23.02.2023 Talep (Takip) tarihi itibari ile alacağı: Anapara + Gecikme Cezası + Tahakkuksuz Gecikme Zammı Bedeli: 219.325,92TL + 253.824,90TL = 473.150,82TL olarak hesap ve tespit edilmiştir. Bilirkişi 05/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; davacı tarafından 26/10/2015 tarihinde, ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi adına ... müşteri numarası ve IC .../8 numaralı Sözleşme düzenlendiği. Sözleşmeye göre; "Son ödeme tarihini geçen fatura tutarları için %1.40 gecikme zammı (faiz) tatbik olunur” Hükmünün bulunduğu, ancak halen yürürlükte bulunan ... Tarifeler ve uygulama yönetmeliği 2018 Madde 38-1-a), İdare alacaklarının belirlenen son ödeme tarihine kadar ödenmemesi halinde gecikme zammı ilave edilir. Gecikme zammı oranı, Bakanlar Kurulu Kararlarına göre belirlenir bentlerine göre; gecikme cezasının hesaplandığı, 26/10/2015 tarihinde ... adresinde ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi adına IC .../8 numaralı Sözleşme düzenlendiği, 12/12/2017 tarihinde borçtan dolayı aboneliğin iptal edildiği, 23/02/2023 Tarihli MTS Takip talebine göre; Davacı Taraf ... Genel Müdürlüğü asıl alacağının; 219.325,92-TL olduğu, yukarıda belirtilen alacakları dışında, Yukarıda belirtilen alacakları için son ödeme tarihi/işlem tarihinden, 23/02/2023 Merkezi Takip Tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; 23/02/2023 MTS tarihine kadar gecikme cezası 317.812,05TL olduğu, Davacı Taraf ... Genel Müdürlüğü’nün 23.02.2023 Talep (Takip) tarihi itibari ile alacağı: Anapara + Gecikme Cezası Bedeli: 219.325,92TL + 317.812,05TL= 537.137,97TL olarak hesaplandığı, bildirilmiştir. Bilirkişi 20/03/2025 tarihli ek raporunda özetle; 23/02/2023 Tarihli MTS Takip talebine göre; davacının asıl alacağının; 219.325,92TL olduğu, 23/02/2023 MTS tarihine kadar gecikme cezası 317.812,05TL olduğu, 23.02.2023 Talep (Takip) tarihi itibari ile alacağı: Anapara+Gecikme Cezası Bedeli: 219.325,92TL+317.812,05TL =537.137,97-TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi 14/06/2025 tarihli ek raporunda özetle; 26/10/2015 tarihinde ... adresinde ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi adına IC .../8 numaralı Sözleşme düzenlendiği, 12/12/2017 tarihinde borçtan dolayı aboneliğin iptal edildiği, 23/02/2023 Tarihli MTS Takip talebine göre; davacının asıl alacağının; 219.224,88TL olduğu, alacakları için son ödeme tarihi/işlem tarihinden, 23/02/2023 Merkezi Takip Tarihine kadar gecikme cezası hesaplaması yerinde olacağından ve söz konusu oranlara göre yapılan hesaplamalar sonucunda; 23/02/2023 MTS tarihine kadar gecikme cezası 322.972,54TL olduğu, 23.02.2023 Talep (Takip) tarihi itibari ile alacağı: Anapara + Gecikme Cezası Bedeli: 219.325,92-TL + 322.972,54TL= 542.298,46-TL olarak hesaplanmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; 2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir". İstanbul Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Müdürlüğü, borçlunun ... İnşaat Taahhüt Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibin 549.548,19-TL alacağa ilişkin olduğu, takip dayanağının faturadan kaynaklı alacak olduğu, 23/02/2023 tarihli ödeme emrinin 27/02/2023 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 03/03/2023 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının 21/03/2024 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacı iddiasında, davalı ile aralarında akdedilen su aboneliği sözleşmesi kapsamında davacının kullanımına istinaden davalı adına düzenlediği fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine faturadan kaynaklanan alacağı için Merkezi Takip Sistemi'nin ... esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takip durduğundan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, davalı taraf ise süresi içerisinde usule uygun cevap dilekçesi sunmamış olup, aşamalardaki beyanlarında davacının iddialarının asılsız olduğu, davacının muaccel bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde, davacı ile davalı arasında ... müyteri numaralı ve IC .../8 numaralı sözleşme akdedildiği, sözleşmenin borçların ödenmemesi nedeniyle 12/12/2017 tarihinde feshedildiği, abone hesap föyü incelendiğinde sözleşme için 01/01/2015-12/12/2017 tarihleri arasındaki dönem için ödenmeyen fatura bedelleri için her faturanın son ödeme tarihinden takip tarihine kadar alacak ve gecikme cezası hesaplamaları yapılmış, bu hesaplamalar neticesinde 05/06/2024 tarihli kök raporda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 235.281,96-TL asıl alacak, 290.281,35-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 525.631,31-TL alacaklı olduğu belirlenmiş ve bu tutarlarda faiz hesabının ... Genel Müd. Abone Hizmetleri Uygulama Yönetmeliği (2018) 38. Maddesine göre uygulanma tarihlerinde belirlenen değişen faiz oranlarına göre yapıldığı görülmüş, itirazlar üzerine alınan 27/10/2024 tarihli 1. Ek raporda, davacının takip talebine göre davalıdan 219.325,92-TL asıl alacak, 253.824,90-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 473.150,82-TL alacaklı olduğu belirlenmiş ve faiz hesabı taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan %1,40 oranına göre yapılmış, alınan 05/03/2025 tarihli 2. Ek raporda, davacının takip talebine göre davalıdan 219.325,92-TL asıl alacak, 317.812,05-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 537.137,97-TL alacaklı olduğu ve faiz hesabının da yürürlükteki ... tarifeler yönetmeliği esas alınarak değişen oranlara göre yapıldığı görülmüş, alınan 20/03/2025 tarihli 3. Ek raporda ikinci ek rapordaki kanaatte değişiklik yapılmamıştır. İtirazlar üzerine Mahkememizin 04/06/2025 tarihli celse ara kararında değinildiği üzere özellikle 3 nolu faturada toplama hatası yapıldığı belirlendiğinden itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye verilmiş, 14/06/2025 tarihli 4. Ek raporda, Mahkememizin 04/06/2025 tarihli celse ara kararında belirtilen 3 nolu faturadaki toplama hatası giderilerek yeniden hesaplama yapılmış ve davacının takip talebine göre davalıdan 219.325,92-TL asıl alacak, 322.972,54-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 542.298,46-TL alacaklı olduğu belirlenmiş, faiz hesabının da yürürlükteki ... tarifeler yönetmeliği esas alınarak değişen oranlara göre yapılmış olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporlarından son ek raporda da toplamaya dair maddi hatanın giderilmesi üzerine, yürürlükte bulunan ve uygulanması gereken ... tarifeler yönetmeliği esas alınarak yapılan faiz hesaplamasına göre; Davacının davalıdan talep edebileceği tutarların; asıl alacak 219.325,92-TL (takiple aynı), gecikme zammı 322.972,54-TL (takiple istenenden az) olarak belirlenmiş, takip talebinde yer alan 1.329,59-TL masraf talebine ilişkin olarak yapılan incelemede ise takip dosyasında takip dayanağı belge olarak 3 sayfalık abone hesap kartı sunulduğu ve güncel borç bilgileri kısmında hukuk bedeli: 1.329,59-TL yazdığı ancak bu alacak kalemine dair takip dosyasında dayanak belge bulunmadığı, dava dilekçesi ekleri incelendiğinde yine takiple istenen 1.329,59-TL masraf alacak kalemine dair herhangi bir dayanak belge veya makbuz bulunmadığı anlaşıldığından bu tutarın da istenemeyeceği değerlendirilmiş, Netice olarak takip dosyası dikkate alındığında taleple bağlılık ilkesi de göz önünde bulundurularak davalının takibe itirazının 219.325,92-TL asıl alacak, 322.972,54-TL işlemiş faiz olmak üzere 542.298,46-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, işlemiş faize ilişkin fazlaya dair 5.920,14-TL tutarındaki kısmın ve belgelendirilemeyen 1.329,59-TL masraf taleplerinin ise reddine, 219.325,92-TL asıl alacağa ... Tarifeler ve Uygulama Yönetmeliği 2018 madde 38/1-a maddesi uyarınca Bakanlar Kurulu kararına göre belirlenen oranlarda gecikme zammı uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. 2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulüne, Merkezi Takip Sistemi'nin 2023/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının 542.298,46-TL alacak üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren 219.325,92-TL asıl alacağa ... Tarifeler ve Uygulama Yönetmeliği 2018 madde 38/1-a maddesi uyarınca Bakanlar Kurulu kararına göre belirlenen oranlarda gecikme zammı işletilmek suretiyle takibin devamına, Fazlaya dair talebin reddine, 2-Alacağın %20'si oranında 108.459,69-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 37.044,41-TL harçtan peşin alınan 9.384,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 27.659,50-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 md ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26. md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 3.552,50-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye 47,50-TL tutarındaki kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 1.509,00-TL posta gideri, 6.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.009,00-TL'nin haklılık durumuna göre 7.903,34-TL tutarındaki kısmı ile 427,60-TL başvurma harcı, 9.384,91-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 17.776,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 86.767,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 7.249,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır