Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/320 E. 2026/122 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/320 Esas - 2026/122 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/320 Esas KARAR NO : 2026/122

HAKİM : KATİP :

DAVACI : T VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2024 KARAR TARİHİ : 04/02/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : Kayseri 1. Tüketici mahkemesinin 2021/91 Esas ve 2021/557 Karar sayılı dosyası ile müteveffa ...'in hesabından ...'in hesabına havale edilen 28.374,56 Euro' nun, aktarılması sebebiyle ... dışındaki mirasçılar tarafından ayıplı hizmet gerekçesi ile davacı banka aleyhine dava ikame edilmiş olduğunu, Kayseri 1. Tüketici mahkemesinin 2021/91 Esas ve 2021/557 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü yönünde hüküm tesis edildiğini, tesis edilen hüküm istinaf ve temyiz incelemesi neticesinde kesinleşmiş, davacı banka tarafından Kayseri Genel İcra Müdürlüğü 2021/54947 Esas sayılı dosyası ile ...'in davalı dışındaki mirasçılarına 1.222.693,51 TL asıl alacak ve karşı taraf lehine hükmedilen ilam ve icra vekalet ücreti ile toplam 1.262.036,73 TL ödeme yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, Kayseri 1. Tüketici mahkemesinin 2021/91 Esas ve 2021/557 Karar sayılı dosyanın davacılarına gerçekleştirilen ödemelerin rücuen tahsili talebi ile Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi 2023/17228 Esas numaralı dosyası ile 1.309.682,94_Tl tutarlı davalı ... aleyhine icra takibi başlatılmış olup, davalı borçlu takibe itiraz etmek sureti ile takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu, yapılan itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu, bankaca müteveffanın hesabından havale edilen tutarın, davalı ...'in hesabına gönderilmesi sebebiyle, davalı diğer mirasçıların hisselerinden haksız ve sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu, Kayseri 1. Tüketici mahkemesinin 2021/91 Esas ve 2021/557 Karar sayılı dosyasına konu havale işleminin alıcısı ... olup, dava konusu işlemlerden haberdar olup, diğer mirasçıların hissesini uhdesinde tutarak davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, dava konusu talebin gerekçesinin, davacı banka mudisi müteveffa ...'in hastanede yatarak tedavi görmekte olduğu sırada; davalı ...'in de içinde yer aldığı mirasçıların, müteveffanın sağlık durumuna göre kendi aralarında anlaşarak ve banka personeli üzerinde oluşturulan güveni kullanarak telefon üzerinden birtakım bankacılık işlemlerini müteveffa vasıtasıyla gerçekleştirmeyi ve böylelikle ...'in olası vefatı halinde veraset ve intikal vergisi ödemekten kurtulmayı amaçlamış olduklarını, yapılan işlemlerde davalının tam kusurlu olduğunu ve tüm mirasçılara ait tutarı kendisine havale ettirmiş olduğunu, nitekim Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2021/81 soruşturma ve 2023/16 karar numaralı soruşturma dosyası ile banka personeli Ahmet Çavdar adına soruşturma başlatılmış ve neticesinde "şüphelinin üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, müşteki ...'in ifadesinde talimat verilmediğini beyan etmesine rağmen CİMER başvurusunda banka personeline talimat verildiğini beyan etmesi ile müştekinin beyanlarının çelişkili olması sebebi ile itibar edilmeyeceği, imzanın sonradan tamamlanmasının mümkün olduğundan bir ihmal veya görevi veya güveni kötüye kullanma suçlarının oluşmasına vücut vermediği ve kanunda tanımlanan başkaca bir suçun oluşmadığı anlaşılarak kovuşturma yapılmasına yer olmadığına" karar verilmiş olduğunu, yapılan soruşturma neticesinde banka personelinin herhangi bir ihmal ve kusuru olmadığının sabit olduğunu, davalı ...’in, dava konusu işlemi 27.03.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, bu tarihte mudi müteveffa ...'in hastanede yatarak tedavi görmekte olduğu ve 23.04.2015 tarihinde ise vefat ettiği gözetildiğinde; müteveffanın sağlık durumuna göre diğer mirasçılarla kendi aralarında anlaşarak ve banka personeli üzerinde oluşturulan güveni kullanarak telefon üzerinden birtakım bankacılık işlemlerini müteveffa vasıtasıyla gerçekleştirmeyi ve böylelikle ...'in olası vefatı halinde veraset ve intikal vergisi ödemekten kurtulmayı amaçlamış olduklarını, davalı borçlu ...'in yapılan havale işleminin alıcısı olması, dava konusu işlemlerden haberdar olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi sonucu dava konusu borçtan sorumlu olduğunun açık olduğunu, zira, müteveffaya ait mevduat davalı ...'in uhdesinde kaldığını, diğer mirasçılara ödeme yapmadığı ya da iç ilişkilerindeki iyiniyeti olmayan yaklaşımlarla ... sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, zira davacı bankanın müteveffanın ... dışındaki mirasçılarına ödeme yapmak zorunda kalmış olduğunu, ... 'in uhdesinde olup, davacı tarafından ödenen tutar için davalıya rücu etme gereği hasıl olmuş ve davalı aleyhine takip başlatılmış olduğunu, davalının takibe haksız itirazda bulunması ile takibin durmuş olduğunu, dava konusu tutarın davalının uhdesinde kaldığını, zira ihbar olunan sıfatıyla tüketici mahkemesine sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile ekindeki cimer başvurusundan anlaşıldığı üzere en başından beri havale işleminden davalının haberdar olduğunu, davacı bankanın yasa doğrultusunda üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, Davalı-borçlu yasa gereği açıkça borçlu iken takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, borca kötü niyetli itiraz etmiş olması nedeni ile İİK gereği alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerekmekte olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulüne, davalının mal varlığı üzerine, dava değeri kadar teminatsız olarak, ihtiyati tedbir niteliğinde, ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun kayseri banka alacakları icra müdürlüğü'nün 2023/17228 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;: HMK 114/1-c gereği görev itirazları olduğunu, Mahkemenin davada görevsiz olup, davanın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olduğunu, TTK madde 5 gereği tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davacının davası ticari dava olmamakla birlikte davalının da tacir kimliği mevcut olmadığını, bu nedenle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bu kapsamda Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1563 ve K.2023/1580 sayılı kararının dikkate alınması gerektiğini, HMK 114/1-g,ğ gereği harcın tamamlanması, aksi halde davada usul işlemlerine devam edilmemesi taleplerinin olduğunu, davacı tarafın, davalı aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/17228 esas sayılı dosyası ile takibe girişmiş olduğunu, bu takip dosyasında Takipte Kesinleşen Miktar: 1.309.682,94 TL, Toplam borç ise: 1.720.801,73 TL gözükmekte olduğunu, davacı ise davada harca esas değer olarak takipte kesinleşen miktarı belirlemiş ve eksik harç yatırmış olduğunu, bu nedenle eksik harcın tamamlanması, aksi halde yargılama işlemlerine devam edilmemesi talepleri olduğunu, muris ..., vefat etmeden önce hastanede yatarken, hesabında bulunan euro mevduatını, hastane masrafları ve olası cenaze masrafları vb diğer işlemlerde kullanılmak üzere eşi olan ...'in banka hesabına havale yapılmasını istemiş olduğunu, bu isteği hastanede yattığından kendi kullandığı telefonu ile banka görevlisi Ahmet Çavdar'ı aramış ve sözlü olarak talimatını vermiş olduğunu, Banka görevlisi ise talimatı gerçekleştirmiş ve murisi hem ziyaret edeceğini, hem de imzasını alacağını belirtmiş olduğunu ancak, bu ziyaret gerçekleşmemiş ve murisin imzası alınmadan vefat etmiş olduğunu, bir kaç mirasçı imza alınmaması olayından haberdar olunca, hizmetin kötü ifa edilmesi nedenine dayanarak kendi hisseleri oranında (toplam 28.374,56 euro) Davacı Ziraat Bankasına karşı dava açmış ve bu parayı bankadan tahsil etmiş olduklarını, ödemeyi yapan davacının da davalıya rücu etmek istemekte olduğunu, SÖZ KONUSU havale işleminin hukuka uygun olduğunu, TBK MADDE 555- Havale, havale edenin, kendi hesabına, para, kıymetli evrak ya da diğer bir mislî eşyayı havale alıcısına vermek üzere havale ödeyicisini; bunları kendi adına kabul etmek üzere havale alıcısını yetkili kıldığı bir hukuki işlem olduğunu, davacı Banka, bir kısım mirasçıların açmış olduğu Kayseri 1.Tüketici Mahkemesi 2021/91 esas sayılı dosyasının temyiz aşamasında temyiz dilekçesine ek beyanda bulunmuş ve beyanında Mirasçılardan birinin 15.07.2018 tarihinde banka personeli aleyhinde 1801217761 numarası ile CİMER şikayetinde bulunduğunu, işlemi yapan banka personeline dava konusu işlem için açıkça talimat verdiklerini ikrar ettiklerini, talimat verildiğine dair açık ikrarlar mevcut olduğunu, miras hakkı doğmadan önce hesap mudisinin işlem için açıkça talimat verdiği sabit olduğunu, yasal düzenleme gereği talimatın bir şekle tabi olmadığının açık olduğunu, müteveffa mudi hesap sahibi ... ölümünden önce işlem için açık talimat verdiğini, bu sebeple bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceğini, hesap mudisinin talimat vermiş olmasına ve ilgili banka personeli müşteri talimatı ile hareket etmiş olmasına rağmen, talimatlarına binaen gerçekleştirilen işlemden kaynaklı olarak bankaya işbu davayı ikame etmiş olmaları, yerel mahkeme kararı ve bölge adliye mahkemesi kararı hukuki mesnetten yoksun olduğunu dilekçesi ile bildirmiş olduğunu, davacı Banka, Kayseri 1.Tüketici Mahkemesi 2021/91 esas sayılı davada talimatın hukuka uygun olduğunu ve havalenin yasal şartları taşıdığını açıkça kabul etmişken, iş bu davada yapılan havale ile davalının haksız ve sebepsiz zenginleştiğini iddia etmiş olduğunu, söz konusu havale işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davalının herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının, havale alıcısı olarak, eşinin gönderdiği mevduatı almış olduğunu, davacı, davalının kusurunun bulunduğunu belirtse de bu hususta somut bir veri sunamamakta olduğunu, kaldı ki davacı banka çalışanı yapması gereken işlemi yapmamış ve murisin imzasını almamış olduğunu, davacı banka çalışanının ihmali ve kusurunu davalı üzerine yıkmaya çalışmakta olduğunu, bu durum taraflarınca kabul edilemeyeceğini, Banka çalışanının Bünyan Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından cezai olarak kusurunun bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verilmesi Borçlar hukuku anlamında sorumlu olmadığı anlamına gelmemekte olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi13. Hukuk DairesiE.2018/684 ve K.2019/461 sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, RÜCUEN tazminat şartları oluşmamış olduğunu, murisin ölmeden hesabında bulunan mevduatı, tamamen yasal bir şekilde davalıya aktarmış olduğunu, burada ne murisin iradesi fesada uğramış, ne de davalı tarafından hukuka aykırı bir işlem gerçekleştirilmiş olduğunu, bu nedenle dava konusu havale işleminde havalenin taraflarında herhangi bir hasar durumu mevcut olmadığını, davalının herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, rücuen tazminat şartları oluşmadığını ve davalıya rücu edilecek bir husus olmadığını, banka çalışanın murisin imzasını almış olması halinde ne mirasçılar tarafından açılan dava açılmış olacağını, ne de söz konusu huzurdaki dava açılacağını, davacı tarafından bir rücu edilecekse kendi çalışanına yapması gerekmekte olduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi13. Hukuk DairesiE.2018/515 ve K.2019/389 sayılı kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini belirterek, Davanın Mahkemenin görevsiz olması nedeniyle usulden reddine, mahkeme görevli ise, esasa ilişkin beyan ve itirazları gereği davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Davacının Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/17228 Esas sayılı dosyası nedeni ile davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2023/17228 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının Türkiye Cumhuriyeti ... Anonim Şirketi olduğu, borçlunun ... olduğu, takibin toplam 1.309.682,94-TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, anlaşılmıştır. Bünyan Vergi Dairesine, Bünyan C.Başsavcılığına yazılan müzekkerelere cevapların verildiği görülmüştür. Mahkememiz 15/01/2025 Tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun 29/05/2025 tarihinde dosyaya sunulduğu, bilirkişi heyet raporunda özetle; "Müteveffa ...' in davacı Banka nezdindeki 56873508-505 no.lu mevduat hesabının 26.03.2015 devir bakiyesinin 889,97 EUR olduğu, 26.03.2015 tarihinde 56873508-5003 nodu vadeli EUR döviz hesabının kapatılarak bakiye 50.000,00 EUR'un 56873508-505 nolu vadesi EUR mevduat hesabına aktarıldığı, hesap bakiyesinin 50.889,97 EUR olduğu, ayrıca, 26.03.2015 tarihinde müteveffaya ait 56873508-5004 nolu vadeli döviz hesabının kapatılarak bakiye 50.000,00 EUR tutarın 56873508-505 nolu vadesiz döviz hesabına virman yoluyla aktarıldığı, Vadeli hesap kapama işlemleri sonucunda hesap bakiyesinin 100.889,97 EUR'a yükseldiği, 27.03.2015 tarihinde müteveffa ...'in 56873508-505 nodu vadesiz döviz hesabından bulunan 100.889,97 EUR miktarın 100.887,24 EUR kısmının davalı ...'in davacı Banka nezdindeki 29662300-5009 nolu vadesiz döviz hesabına “Eşinin hesabına aktarılan Düzenli Ödeme Talimatı 29662300-5009 nolu hesaba virman” açıklaması ile havale/ virma yapıldığı, Davalı ...'in davacı Banka nezdindeki 29662300-5009 no.lu EUR döviz hesap hareketleri incelendiğin 03.2015 tarihinde müteveffa ... hesabından 100.887,24 EUR havale geldiği, hesaptan; 31.03.2015 tarihinde 3.000,00 EUR, 13.04.2015 Tarihinde 7.887,00 EUR, 20.05.2015 tarihinde 10.000,00 EUR, 23.09.2015 tarihinde 20.000,00 EUR, 24.03.2016 tarihinde 60.000,00 EUR, Para çekme işlemi yapıldığı belirlenmiştir. davacının, dava dışı 3.kişilere 2021/54947 E sayılı icra dosyası kapsamında 06.11.2023 tarihinde icra dosyası kapak hesabi olan 1.262.036,73 TL ödemiş olduğu, bu nedenle de davalıdan ödemiş olduğu ve icra takibine konu etmiş olduğu tutar olan 1.262.036,73 TI kadar alacaklı olacağı tespit edilmiştir." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır. 08/10/2025 Tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile bilirkişi raporuna yapılan itirazların kabulü Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bankacı ve banka hukuku alanında uzman nitelikli hesaplama bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyet raporunun 10/11/2025 Tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle; "Davacı T.C. ... A.Ş.'nin davalı ... aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasına ilişkin olarak; Davacı bankada hesabı bulunan ... tarafından davalı banka şubesinin 27/03/2015 tarihinde telefonla aranarak hesabında bulunan 100.887,24 Euronun eşi ...'in hesabına gönderilmesi talimatının verilmiş olduğu, söz konusu talimata ilişkin olarak dekontta v.b. herhangi bir belgede ...'in imzasının bulunmadığı, ...'in 23/04/2015 tarihinde vefat etmesi üzerine mirasçıları tarafından davacı bankaya karşı 05/02/2021 tarihinde Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinde E: 2021/91 Esas Nolu dava açılmış olduğu, mahkemenin 16/11/2021 tarih ve K: 2021/557 Karar Nolu kararında, "hesaptaki paranın, murisin talimatı olmaksızın 3. kişinin hesabına aktarılması nedeniyle (...) 2- Şadiye DUMAN'a 3.152,73 Euronun, 3- Barış ÇETİN'e 3.152,73 Euronun, 4- Süreyya ÇETİN'e 3.152,73 Euronun, 5- ...'e 9.458,18 Euronun, 6- Hüseyin ÇETİN'e 9.458,18 Euronun, 7- 23/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı Ziraat Bankasından tahsili ile davacılara verilmesine, (...)" şeklinde karar vermesi ve söz konusu mahkeme ilamının icraya konulması üzerine davacı banka aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin E: 2021/54947 Esas Nolu dosyası ile 32.103,95 TL ve 32.684,61 Euro üzerinden icra takibi başlatılması nedeniyle, Bankanın 1.222.693,51 TL asıl alacak, ilam ve icra vekalet ücretleri ile birlikte toplam 1.262.036,73 TL ödemek zorunda kaldığı, davacı banka tarafından yapılan bu ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı ... aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin E: 2023/17228 Esas Nolu dosyası ile 1.262.036,73 TL asıl alacak, 47.646,21 TL işlemiş faiz olmak üzere 1.309.682,94 TL alacak üzerinden 12/12/2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalı ...'in icra takibine itiraz etmesi üzerine durdurulan icra takibinde itirazın iptal edilmesi için işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, Kayseri 1. Tüketici Mahkemesinin 16/11/2021 tarih, E: 2021/91 Esas Nolu, K: 2021/557 Karar Nolu davanın, davacı Bankanın, ...'in hesabında bulunan 100.887,24 Euronun 27/03/2015 tarihinde yazılı herhangi bir talimat olmaksızın, sözlü talimatla / telefonla eşi ...'in hesabına gönderilmesinden kaynaklı olarak ...'in mirasçıları tarafından açılmış olduğu, söz konusu davada mahkemenin, "hesaptaki paranın, murisin talimatı olmaksızın 3. kişinin hesabına aktarılması nedeniyle" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş olması göz önüne alındığında eğer söz konusu para transfer işlemi yazılı talimatla gerçekleştirilmiş olsaydı söz konusu davanın ...'in mirasçıları tarafından açılamayacağı, dava açılsa dahi davanın büyük bir ihtimalle reddedileceği, bu itibarla işbu itirazın iptali davasının, davacı Banka tarafından ...'in hesabından eşi ...'in hesabına 27/03/2015 tarihinde gönderilen 100.887,24 Euro tutarındaki para transfer işleminden kaynaklandığı, davacı bankanın, ...'in mirasçılarına ödemek zorunda kaldığı tutar için, Feyzettin ÇETİN'in hesabından paranın gönderilmiş olduğu ...'e karşı önce icra takibi, icra takibinin itiraz üzerine durdurulması nedeniyle de işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, Davalı ...'in vekilinin bilirkişi heyet raporuna karşı vermiş olduğu 03/06/2025 tarihli beyan ve itiraz dilekçesinde, işbu davada murisin kendisine ait kullandığı hesabından tamamen özgür iradesi ile tamamen davalının kullandığı hesaba havale işlemi yaptığını, murisin özgür iradesi ile havale işleminin yapıldığını, müvekkilinin yasal olarak havale işlemini aldığını, murisin hissesinden habersiz olarak bir edinimin mevcut olmadığını, murisin sağlığında yaptığı işlemlerin yok sayılıp iptal edilmesinin hukuk güvenliğini yok saymak anlamına geleceğini, hukukun bu durumu korumayacağını, davacı banka çalışanının murisin ölmeden önce imzasını almış olması halinde ne mirasçılar tarafından dava açılabileceğini, ne de bankanın mirasçılara ödeme yapacağı, şeklinde beyan ve itirazlarda bulunulmuş olup, davacı banka çalışanının murisin ölmeden önce imzasını almış olması halinde mirasçılar tarafından dava açılamayacağı ve davacı bankanın mirasçılara ödeme yapmayacağı hususunda haklılık payı bulunmakla beraber, ...'in hesabından ...'in hesabına 27/03/2015 tarihinde gönderilen 100.887,24 Euroda ...'in imzasının bulunmaması nedeniyle davacı bankanın ödeme yapmak zorunda kalmıştır. Bu itibarla, her ne kadar davalı vekilinin, "Muris ölmeden hesabında bulunan mevduatı, tamamen yasal bir şekilde müvekkil davalıya aktarmıştır. Burada ne murisin iradesi fesada uğramış, ne de müvekkil tarafından hukuka aykırı bir işlem gerçekleştirilmiştir." şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı, zira Mahkeme kararı ile de sabit olduğu üzere, işbu itirazın iptali davası ve öncesinde açılan icra takibinin sebebinin, davacı banka tarafından ...'in hesabından davalı ...'in hesabına 27/03/2015 tarihinde gönderilen 100.887,24 Eurodan kaynaklandığı, Bu itibarla, davacı / alacaklı T.C. ... A.Ş. tarafından davalı / borçlu ... aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin E: 2023/17228 Esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın haksız olduğu ve kaldırılması gerektiği, Dava konusu alacak tutarının, 1.222.693,51 TL Toplam Dava Konusu Asıl Alacak, 49.745,20 TL Toplam Akdi Faiz ve 2.487,26 TL BSMV (%5) olmak üzere 1.274.925,97 TL olduğu, Davacı tarafın takip tarihinden itibaren, dava alacağını tahsil edinceye kadar yasal temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği, Davacının, davalı tarafın haksız itiraz sebebi ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebinde takdirin Sayın Mahkeme'ye ait olduğu netice ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor tanzim edildiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra davacının takibe konu Kayseri 1. Tüketici mahkemesinin 2021/91 Esas ve 2021/557 Karar sayılı kesinleşmiş dosyası nedeni ile yapmış olduğu ödemeden kaynaklı rücu talebinin yerinde olup olmadığının tespiti için bilirkişi heyetinden 29/05/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, müteveffa ...’ in davacı Banka nezdindeki 56873508-505 no.lu mevduat hesabının 26.03.2015 devir bakiyesinin 889,97 EUR olduğu, 26.03.2015 tarihinde 56873508-5003 no.lu vadeli EUR döviz hesabının kapatılarak bakiye 50.000,00 EUR’ un 56873508-505 no.lu vadesi EUR mevduat hesabına aktarıldığı, hesap bakiyesinin 50.889,97 EUR olduğu, ayrıca 26.03.2015 tarihinde müteveffaya ait 56873508-5004 no.lu vadeli döviz hesabının kapatılarak bakiye 50.000,00 EUR tutarın 56873508-505 no.lu vadesiz döviz hesabına virman yoluyla aktarıldığı, vadeli hesap kapama işlemleri sonucunda hesap bakiyesinin 100.889,97 EUR’ a yükseldiği, 27.03.2015 tarihinde müteveffa ...’ in 56873508-505 no.lu vadesiz döviz hesabından bulunan 100.889,97 EUR miktarın 100.887,24 EUR kısmının davalı ...’ in davacı Banka nezdindeki 29662300-5009 no.lu vadesiz döviz hesabına “Eşinin hesabına aktarılan – Düzenli Ödeme Talimatı 29662300-5009 nolu hesaba virman” açıklaması ile havale/ virman yapıldığı, davalı ...’ in davacı Banka nezdindeki 29662300-5009 no.lu EUR döviz hesap hareketleri incelendiğinde, 27.03.2015 tarihinde müteveffa ... hesabından 100.887,24 EUR havale geldiği, hesaptan; 31.03.2015 tarihinde 3.000,00 EUR, 13.04.2015 Tarihinde 7.887,00 EUR, 20.05.2015 tarihinde 10.000,00 EUR, 23.09.2015 tarihinde 20.000,00 EUR, 24.03.2016 tarihinde 60.000,00 EUR para çekme işlemi yapıldığı, davacının, dava dışı 3.kişilere 2021/54947 E sayılı icra dosyası kapsamında 06.11.2023 tarihinde icra dosyası kapak hesabı olan 1.262.036,73 TL ödemiş olduğu, bu nedenle de davalıdan ödemiş olduğu ve icra takibine konu etmiş olduğu tutar olan 1.262.036,73 TL kadar alacaklı olacağının belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile farklı bir bilirkişi heyetinden 10/11/2025 tarihli rapor alınmış ve raporda, ...'in hesabından ...'in hesabına 27/03/2015 tarihinde gönderilen 100.887,24 Euroda ...'in imzasının bulunmaması nedeniyle davacı bankanın mahkeme kararı gereği ödeme yapmak zorunda kaldığı, işbu itirazın iptali davası ve öncesinde açılan icra takibinin sebebinin, davacı banka tarafından ...'in hesabından davalı ...'in hesabına 27/03/2015 tarihinde gönderilen 100.887,24 Eurodan kaynaklandığı, davacı / alacaklı T.C. ... A.Ş. tarafından davalı / borçlu ... aleyhine Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesinin E: 2023/17228 Esas sayılı dosyasına davalı ... tarafından yapılan itirazın haksız olduğu ve kaldırılması gerektiği, dava konusu alacak tutarının, 1.222.693,51 TL Toplam Dava Konusu Asıl Alacak, 49.745,20 TL Toplam Akdi Faiz ve 2.487,26 TL BSMV (%5) olmak üzere 1.274.925,97 TL olduğu, davacı tarafın takip tarihinden itibaren, dava alacağını tahsil edinceye kadar yasal temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğinin belirtildiği görülmüş olup bilirkişi heyet raporlarının yeterli ve denetime elverişli olması nedeni ile raporlara itibar edilerek davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş, davalının yapılan havalenin haklılığı yönünde Mahkemede kanaat oluşturacak delil sunmadığı ve dosyadaki tüm deliller ve Bünyan C. Başsavcılığının 2021/81 soruşturma, 2023/16 karar sayılı takipsizlik kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra dosyası kapsamında 06.11.2023 tarihinde icra dosyası kapak hesabı olan 1.262.036,73 TL ödemiş olması sonucu bu asıl alacak bedeli kadar alacaklı olduğu, takipten önce davalının miktarda belirtilerek ödeme yapması yönünden temerrüde düşürülmemesi nedeni ile davacının faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış ve böylece, DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/17228 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.262.036,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak bedeli olan 1.262.036,73 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2023/17228 sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.262.036,73 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Kabul edilen alacak bedeli olan 1.262.036,73 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 86.209,73-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 15.817,71-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 70.392,02-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 75,67-TL'sinin davacıdan bakiye 2.004,33-TL'sinin ise davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı ve 15.817,71-TL peşin harç olmak üzere toplam 16.245,31-TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri ve istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 11.145,40-TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranına göre hesap edilen 10.739,93-TL'sinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye 405,47-TL'nin ise davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 7-Davalının karşıladığı 10.000,00-TL yargılama giderinin, red/talep oranına göre hesaplanan 363,80-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan 9.636,20-TL yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca kabul edilen 1.262.036,73-TL üzerinden 194.685,14-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca red edilen 47.646,21-TL üzerinden 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 10-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/02/2026

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır