İlk Derece Mahkemesi 2024/318 E. 2025/1030 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/318 Esas KARAR NO : 2025/1030

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/04/2024 KARAR TARİHİ : 19/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın müvekkilinin kredi kartı bilgilerini kullanarak kendi hesabına işlemler yaptığını, müvekkilinin kendisinin imzalamış olduğu bir sözleşmenin mevcut olmadığını, davalı tarafın müvekkilinin imzasını taklit ederek sahte sözleşme düzenlendiğini, davalı tarafın aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iade etmesi gerektiğini belirterek davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, dosyanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmesi gerektiği, bahse konu kredi kartı bilgilerinin müvekkil nezdinde zaten mevcut olduğunu ancak bunun kötüye kullanılması yönündeki iddiaların gerçek dışı ve kötüniyetli olduğunu, davacı tarafın söz konusu çekim işlemlerine süresinde itiraz etmediğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını, davacı tarafın haksız kazanç elde etme amacı güttüğünü belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, kredi kartından yapılan harcamaların iadesi istemine ilişkin sebepsiz zenginleşme davasıdır Davacının dava dilekçesinde özetle; davalının mobil telefon satışı yaptığını, davalı ile zaman zaman anlaşmalarının bulunduğunu, ödemelerin mail order yöntemi ile yapıldığını, davalının bu nedenle davacının kredi kartı bilgilerine ve imzasına sahip olduğunu, davacının bilgisi ve rızası dışında 8.2.2022 tarihinde hesabından toplam 700.000TL taksitli işlem olarak görülen işlemleri yaptığını, davacının bunların iadesi için bankaya başvurduğunu, taksitli işlemlerde sözleşmelerin ibrazı gerektiği belirtilerek ödemelerin iadesinin yapılmadığını kredi kartı bilgilerini kullanarak kendi hesabına işlem yaptığını, davacının imzaladığı sözleşme olmadığı, sahte sözleşme düzenlendiğini bunun sonucunda hesabına para geçtiğini davalı hakkında Bakırköy CBS'nin ...sayılı soruşturma dosyasının bulunduğunu, TBK 77 uyarınca ödemelerin denkleştirici adalet ilkelerine göre güncellenerek iadesinin talep edildiği, Davalının cevap dilekçesinden özetle, husumet itirazında bulunduğu, işlemlerin davalıya ait fiziki poslardan mail order yöntemi ile yapıldığını, davacıdan muvafakat alındığını, çekimlerden elde edilen tutarın yetkili bayi olan ... İnşaat Mühendislik şirketinin carisine işlendiğini, tutarlar karşılığında ... şirketine mal teslim edildiğini, davacının ... şirketinin müşterisi olduğunu, husumetin ... Şirketine yapılması gerektiğini, görev itirazı ve zamanaşımı itirazı olduğu, davacının itiraza konu çekimlerin yapıldığı kredi kartından daha önce çekim yapılmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kredi kartı çekiminde muvafakati olduğunu, itiraz etmesinin kötüniyetli olduğunu, kredi kartı çekimlerine süresinde itiraz etmediğini, sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmadığını davanın reddini talep ettiği, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafın kredi kartından 8/2/2022 tarihinde 200.000TL, 250.000TL, 250.000TL çekimlerin mail order veya fiziki post cihazı ile yapılıp yapılmadığı, bu çekimlere konu işlemin dayanağının ne olduğu, davacı tarafın çekimlere muvafakat edip etmediği, muvafakatnamedeki imzanın davacı eli ürünü olup olmadığı, çekim işlemlerinin dava dışı ... şirketine ile ilgili olup olmadığı, savcılık dosya içeriği, sahte sözleşme iddiaları ile sebebsiz zenginleşme yasal şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davaya konu çekilen paranın denkeştirici adet ilkesi ile güncellenerek iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı hakkında tacir araştırmasının yapıldığı, Mahkememizin görevli olduğu, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının kredi kartından 8/2/2022 tarihinde davalı adına 3 adet 1/9 taksit açıklaması ile toplam 700.000TL çekim yapıldığı, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, Davalı tarafın çekimlere yönelik muvafakat alındığına ilişkin cevap dilekçesi ekinde belge sunduğu, davacını imza itirazının bulunması nedeniyle davalıya belge asıllarını sunmak üzere 1 nolu celsenin 6 nolu ara kararında ihtarlı ara karar kurulduğu, bu belge asıllarının davalı tarafça ibraz edilmediği, 2 nolu celsenin 3 nolu ara kararıyla imza incelemesi yapılamayarak davacınında isticvabının yapıldığı, Bakırköy CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında, ... ...'ın davalı şirket ve şirket yetkilisi hakkında TCK 207 ve 245 maddesinde suç duyurusunda bulunduğu, davalı şirkette operasyonel işlemlerde görevli ...'in ifadesinde çekimlerin fiziki poslardan mail order yöntemi ile yapıldığını, müştekiden alınan muvafakatname üzerine çekilen tutar karşılığında ... İnşaat Şirketine mal teslim edildiğinin belirtildiği,... Şirketi yetkilisi ...'ın ifadesinde, ... tanımadığını, ödemelere şirketin isminin neden karıştığını bilmediğini, şirket çalışanı ...'in muhasebe ve tahsil işlemlerini yaptığını, iflasına neden olan kişinin de bu kişi olduğunu, davacı ile ilgisinin olmadığını, Mobitel şirketi ile ödemelerin bankalar üzerinden yapıldığını sözleşme /muvafakatname örneklerinin ve asıllarının kendisinde olmadığını söylediği, ... 'in ifadesinde ...'ın eski patronu olduğunu, iflas eden ... İletişim işyerinde çalıştığını, şirket müdürlüğünü yaptığını, ..., .... firmasının ortağı olduğundan tanıdığını, ... inavasyon isimli firmanın ... iletişimden cep telefonu siparişi verdikten sonra siparişi ... firmasına geçtiklerini, ödemeyi aldıktan sonra firmanın siparişi gönderdiğini, kendilerininde malları HMK firmasına teslim ettiklerini, müştekinin kredi kartı bilgilerinin ... şirketinin diğer ortağı ... tarafından kendilerine gönderildiğini, , kendisinin .... firmasına ilettiğini, yapılan alışverişin tamamen güvene dayalı alışveriş olduğunu, müştekininde bundan haberi olduğunu düşündüğünü söylediği, ... Bankasından gelen yazı cevabından davacının kredi kartı işlemlerine yönelik itirazlarının bulunduğu 25.01.2022 ve27.01.2022 tarihlerindeki işlemlerin işyeri tarafından iadelerinin geldiğini, 8.2.2022 tarihli işleme ilişkin "ürün - hizmet sözleşmesi" talep ettiği, ancak kart hamilinden bu belge talep edilmediğinden itirazın sonlandırıldığının belirtildiği, Davaya konu olayın ceza soruşturma konusu olduğu, bu nedenle ceza zamanaşımının dikkate alınmasının gerektiği ayrıca banka tarafından davacının başvurusuna ilişkin bilgilendirmenin 20.05.2022 tarihinde yapıldığı, arabuluculuk görüşme tarihi, uzamış zamanaşımı işlemleri de dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle bu itirazın yerinde olmadığının değerlendirildiği, Somut olayın incelemesinde, davacı ...'nın kredi kartından Mobitel İstanbul'a ilişkin 27.01.2022 tarihinde 500.000TL, 25.01.2022 tarihinde 200.000TL ve son olarak 8.2.2022 tarihinde taksitli işlem olarak 700.000TL çekimlerin yapıldığı, davacı tarafın bu çekimlere itiraz ettiği, ... Bankası yazı cevabından 25.01.2022 ve 27.01.2022 tarihindeki işlem itirazlarına yönelik işyeri tarafından iadelerin geldiği, 8.02.2022 tarihindeki 700.000 TL'lik işleme ilişkin ise "ürün hizmet sözleşmesi" talep edildiği, kart hamilinden bu belge gelmediği için iadesinin yapılmadığı davacının bu işleme itiraz ettiği, davalı tarafça işleme ilişkin muvafakatname olduğu savunmasında bulunulduğu, davacının imza itirazında bulunduğu, imza incelemesinin belge aslı üzerinden yapılabileceği, fotokopi belge üzerinden yapılmasının mümkün olmadığından inceleme yapılmadığı, davalının bu savunmasını ispatlayamadığı, Davalı tarafın diğer savunmasının malların ... Şirketine teslim edildiği ödemelerin bu kapsamda alındığına yönelik olduğu, davanı ... Şirket'ine ihbar edildiği, şirketin dosyaya herhangi bir beyanda bulunmadığı, davalının defterlerinin incelendiği, davalının ... şirketine 8.2.2022 tarihinde 9.2.2022 tarihinde 15.02.2022 tarihinde ve 28.02.2022 tarihinde toplam 701.575,02 TL tutarında fatura düzenlediği, faturalarda ödeme vadesinin 37 gün olarak belirtildiği, davacının kredi kartından yapılan toplam 700.000TL çekimin dava dışı ... Şirketi'nin borcundan düşüldüğü, ancak soruşturma dosyasındaki dava dışı ... şirketinin yetkilisinin davacı ...'yı tanımadığı, bu kişi ile alakasının olmadığını beyan ettiği, ... Şirketi'nin Müdürü olduğunu beyan eden ...'in de ifadelerinden kredi kartı bilgilerine başka kişiden ulaştığını, davacının bu ilişkiden haberinin olduğunu düşündüğünü söylediği, davacı ...'nın adresinin bağlı olduğu Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden "herhangi bir şirkette kaydına rastlanmadığı" şeklinde cevap verildiği, bu kişin dava dışı ... şirketi ile de ilgisi olmadığı, ... Şirketi'nin davacıdan mal teslim alması durumunda bu malların davacıya teslimine ilişkin sevk irsaliyesi de sunulmadığı (cevap dilekçesinde böyle bir savunma da olmadığı), dava değer miktarı da gözetilerek sözleşmelerin varlığının ve teslim olgusunun yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiği, tanıkla ispat yasağı olduğu, bu nedenle tanık dinlenilmediği, soruşturma dosyasındaki açık beyanlarda gözetilerek soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı, Davacı ile davalı arasında kredi kartından 700.000TL tutarın çekilmesine konu sözleşme olmadığı, bu tutarın çekilmesine ilişkin davacının kabul ettiği imzalı muvafakatname de olmadığı, mail order işleminin dayanağı bulunmadığı, dava dışı ... Şirketi ile davacı arasında irtibat kurulamadığı, kredi kartından çekimler karşılığında davacıya teslim edilen mal olmadığı, davacı ...'nın kredi kartından önceki çekimlerin iadesinin yapıldığı, TBK 77 maddesi kapsamında sebepsiz zenginleşme şartlarının oluştuğu, davacının sebepsiz zenginleşmede denkleştirici adalet ilkesine göre paranın uyarlamasını talep edebileceği, dosyada alınan raporda buna ilişkin hesaplamanın yapıldığı, davacı ...'nın yargılama sırasında alacağını davacı ...'na temlik ettiği, temlikin davadan doğabilecek tüm alacakları kapsadığı, yasal şartlara uygun olduğu, temlikname ile vekalet ücretinin ayrılamayacağı, bu nedenle temlik eden ... 'nın bu dosya yönünden aktif husumetinin kalmadığı, temlik alan davacı tarafından ıslahın yapıldığı, davaya konu olayın aynı zamanda ceza soruşturmasına konu olması sebebiyle uzamış zamanaşımı koşullarının oluştuğu, ıslah edilen tutarın zamanaşımına uğramadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Temlik alan davacı ...’nun davasının kabulü ile 700.000 TL’nin dava tarihi olan 3/4/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle (avans faiziyle) birlikte 990.917,90 TL’nin ise ıslah tarihi olan 17/09/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faiziyle (avans faiziyle) birlikte davalıdan alınarak temlik alan davacı tarafa ödenmesine 2-Davaya konu asıl alacağın temlik edildiği, temliknamedeki vekalet ücretine ilişkin düzenlemenin taraflar arasındaki iç ilişkiye yönelik olması sebebiyle temlik eden ... ...’ın iş bu dava yönünden aktif husumetinin kalmadığının tespitine 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 115.506,60.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 18.117,83.-TL peşin harcın ve 10.758,82 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 86.629,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60.-TL başvurma harcı, 18.117,83.-TL peşin harç ve 10.758,82 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan 832,5 TL posta masrafı ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.832,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 254.728,51.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM’ 12, 14 ,43 HD’nde İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır