İlk Derece Mahkemesi 2024/300 E. 2025/476 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/300 Esas KARAR NO : 2025/476

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/04/2024 KARAR TARİHİ : 24/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "Müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç arasında ... tarihinde kaza meydana gelmiştir. Bu kazanın oluşumunda davalı ... Karayolları Trafik Kanunu m.57/1 A (Kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek ve kavşaklara yaklaşırken, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak), maddesine muhalefet sebebiyle asli kusurlu durumdadırYine her ne kadar trafik ekiplerince olay yerinde tutulmuş trafik kazası tespit tutanağında; müvekkil şirketin araç kiralama faaliyetleri kapsamında aracını kiralamış olan davadışı sürücü ...'in oluşan kazada KTK m.52/1 A da yer alan kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak maddesine muhalefeti sebebiyle kusur atfedilmişse de bu hususa katılmak mümkün değildir. Yaşanan kazaya davalı ... kendi eylemleri ile sebebiyet vermiş olup davalı taraf tam ve asli kusurludur. Biz mahkemeniz tarafından yapılacak yargılama sırasında tanzim edilecek bilirkişi raporlarında bu hususun açığa çıkacağı kanaatindeyiz. Neticeten davalı ...'ın asli kusuru sebebiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin aracı değer kaybına uğramıştır. Ayrıca araç kiralama faaliyeti yürüten müvekkil şirket, kaza tarihinden aracı servisten aldığı tarihe kadar geçen süre boyunca aracı kullanılamamış, bu itibarla müvekkil şirket gelir kaybına uğramıştır. Kaza sebebiyle müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin kazada asli kusurlu olan davalı tarafın sigorta şirketi davalı ...'ye ... tarihinde yaptığımız başvuru üzerine davalı sigorta şirketince tarafımıza ... tarihinde ... TL ödeme yapılmıştır. Ancak davalı sigorta şirketince yapılan bu kısmi ödeme müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybını karşılamaya yetmemektedir.Bu sebeple eksik kalan değer kaybı meblağına ilişkin tarafımıza ödeme yapılması için davalı sigorta şirketine tekrardan başvurmamız üzerine, davalı sigorta şirketi tarafından eksik kalan değer kaybı meblağına ilişkin tarafımıza herhangi bir ek ödeme yapılmayacağı iletilmiş ve neticede talebimiz reddedilmiştir.Müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybının müvekkil şirkete ödenmesi ve aracın onarımda kalması sebebiyle kullanılamadığı süre boyunca müvekkilin uğradığı zararın karşılanması ve diğer maddi tazminat talepleriyle arabulucuya başvurulmuştur. Ancak arabuluculuk görüşmeleri sonucunda müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin ve müvekkil şirket aracının onarımda kaldığı sürede müvekkil şirketin uğradığı gelir kaybı ile diğer maddi tazminat taleplerinin davalılar tarafından ödenmesi talep edilmişse de anlaşmaya varılamamıştır. ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ve onarım neticesinde araçta değer kaybı oluşmuştur. Değer kaybına ilişkin talebimiz üzerine davalı sigorta şirketince tarafımıza ... TL ödeme yapılmış olsa da ... - ... markalı araçta meydana gelen hasarın büyüklüğü, hasar gören kısımlar, değişen ve onarılan parçalar, aracın bedeli ve özellikleri, aracın model yılı itibariyle yeni olması, model yılı yeni olan arabalardaki değer kayıplarının model yılı eski olan arabalara göre daha fazla olması, aracın kaza öncesinde hasarsız - hatasız durumda olmasına rağmen kaza sebebiyle boyanan - değişen parçalarının bulunduğu, kazanın şiddeti dikkate alındığında davalı sigorta şirketince ödenen bu meblağın araçta meydana gelen gerçek değer kaybını karşılamayacağı kanaatindeyiz. Zira yapılan eksper raporu sonucunda müvekkil şirketin aracında oluşan hasarın boyutu yaklaşık olarak ... TL olarak hesaplanmıştır. Yine kaza sonrasında müvekkil şirketin aracına ait kaza fotoğraflarında da görüleceği üzere oluşan kaza neticesinde müvekkil şirket aracının ön kısmı ciddi anlamda hasar almıştır. Aracın 2. El araç piyasasında bedelinin belirlenmesinde en çok önem arz eden kaput, ön şase, ön kaput podyesi gibi kısımları hasar görmüştür. Bu hususların müvekkil şirket aracının 2. El piyasa değerinin ciddi oranda etkileyeceği açıktır. Yukarıda açıkladığımız sebeplerle müvekkil şirketin aracında meydana gelmiş değer kaybının oldukça fazla olduğu kanaatindeyiz.Bu nedenle öncelikle Sayın Mahkemece müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı meblağının bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edilmesini talep ediyoruz. Sayın Mahkemece yapılacak incelemeler neticesinde müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli tam ve kesin olarak belirlendiğinde bedel artırım hakkımız saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL meblağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep ediyoruz. Değer kaybı bedelinin her iki davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline (Davalı şirket ... Teminat limiti kadar sorumlu tutulmak kaydıyla), karar verilmesini dileriz. Müvekkil şirket, kazaya konu aracı ticari faaliyetinde kullandığından dolayı, tespit edilecek değer kaybı bedeline kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesini talep ederiz.Müvekkil şirketin ... plakalı aracı bu kaza sebebiyle yaklaşık 40 gün boyunca tamirde kalmıştır. Müvekkil şirket, aracını çalıştıramadığı süre boyunca ciddi bir gelir kaybına uğramıştır. Bu sebeple, müvekkilin kaza sebebiyle aracın onarım görmesinden ve bu süreçte kullanılamamasından doğan gelir kaybının, kazaya karışan aracın maliki olan davalı ... tarafından karşılanmasını talep ediyoruz. Sayın Mahkemece yapılacak incelemeler neticesinde müvekkilin uğradığı gelir kaybı bedeli tam ve kesin olarak belirlendiğinde bedel artırım hakkımız saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL meblağın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep ederiz. Müvekkilin sair konularda maddi ve manevi tazminat isteme dahil sair tüm talep ve dava haklarını saklı tutuyoruz. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulurken; arabuluculuk sürecinin de hesaplamaya dahil edilmesini, bu sürece avukat olarak katıldığımız için lehimize avukatlık ücretine hükmedilmesini talep ederiz. Yukarıda izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız ile ek dava açma ve ıslah haklarımız saklı kalmak üzere; Davamızın kabulü ile, -Bedeli tam olarak belirlendiğinde bedeli artırılmak üzere, Müvekkil şirketin aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik ... TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte; davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, (Davalı sigorta şirketinin teminat limiti kadar sorumlu olması kaydıyla)- Bedeli tam olarak belirlendiğinde bedeli artırılmak üzere, Müvekkilin uğradığı gelir kaybının şimdilik ... TL'lik kısmının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, - Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, bu kalemler hesaplanırken arabuluculuk sürecinin de dahil edilerek hesaplama yapılmasına, karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz." demiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Öncelikle belirtmek isteriz ki HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” . Müvekkil davalının muamele merkezi “... Cad. No: ... .../..., ...” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme ... Mahkemeleri’dir. Huzurdaki davanın ... Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ederiz. Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve ... - ... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınmıştır. Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında ... TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar ... tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili ...'e ödenmiştir. Müvekkil şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ederiz.Yukarıda açıkladığımız itiraz saklı kalmak kaydı ile huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atanmıştır. Ekspertiz raporuna istinaden müvekkil şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam ... TL maddi hasar ödemesi yapılmıştır. İşbu ödemenin nazara alınmasını talep ederiz. Müvekkil şirketçe yapılan maddi hasar ödemelerine dair detaylar aşağıda iletilmektedir :-... TARİHİNDE ...'E ... TL . Başvuruyu kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlıdır. Nitekim huzurdaki uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanmakta olup başvuru sahibi poliçenin tarafı değildir. Ayrıca sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerekmektedir. Öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine,Sayın Mahkemeniz aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini saygılarımızla ve bilvekale talep ederiz." demiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Açılan davayı kabul etmiyor reddini talep ediyorum. Meydana gelen kazada müvekkil davalı kusurlu değildir. Kusurlu olan davacı taraftır.Düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkil davalı tali yoldan çıktığı kavşaklarda geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek ve kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle asli kusurlu olarak kabul edilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağını kabul etmiyoruz. Müvekkil davalı her ne kadar tali yoldan çıksa da kusurlu değildir. Müvekkil davalı tali yoldan çıkmış fakat bu çıkış normal çıkıştır. Davacının kiralık aracı o anda yol güzergahında bulunan kamyonun yanında birlikte gelmiştir. Bu nedenle davacının aracı görünmemektedir. Müvekkil davalı kamyonu geçmiş fakat kamyonun yanında bulunan davacının aracı görünmediği için kaza meydana gelmiştir. Davacının aracı müvekkil davalının aracının arkasından çarpmıştır. Davacı aracını kullanan sürücü kaza yerine gelmeden önce trafik ışıkları vardır. Bu da davacının aracını süren kişinin trafik ışıklarında yeşil yanan ışığı kaçırmamak için sürat yapmış olduğunu göstermektedir. Davacının aracını süren yeşil ışığı kaçırmamak ve kırmızı ışığa takılmamak için çok sürat yapmıştır. Bundan dolayı kaza meydana gelmiştir. Olay yerinde her hangi bir fren izi yoktur. Bu durum davacını aracının ne kadar hızlı olduğunu ve duramayacak halde olduğunu göstermektedir. Bu nedenle müvekkil davalı sırf tali yoldan çıktı diye kusurlu sayılması mümkün değildir. Keşif yapıldığında ve tanıklar dinlendiğinde müvekkil davalının kusurlu olmadığı ortaya çıkacaktır.Davacınıhn aracında değer kaybı olduğunu kabul etmiyoruz. Ayrıca, diğer davalı sigorta şirketi ... aracın değer kaybından da sorumludur. Bu nedenle müvekkil hakkında açılan davanın reddini talep ediyorum. Davacı taraf aracın değer kaybı ile ilgili davalı sigorta şirketinden ... TI. aldığını beyan etmektedir. Bu hususun sigorta şirketinden sorulmasını talep ediyorum. Davalı sigorta şirketi değer kaybını ödemiştir. Demekki değer kaybı varsa da bedeli ödenen miktar kadardır. Davanın reddini talep ediyorum.Yine davacı tarafın diğer talebi olan gelir kaybı talebini kabul etmiyoruz. Davacı tarafın kazaya karışan aracın 40 gün tamircide kaldığı iddiasını kabul etmiyoruz. Meydana gelen kaza ile ilgili hasarın tamirinin 40 gün sürmesi mümkün değildir. Bu şekilde bir kaza nedeniyle oluşan zararın 40 gün gibi uzun bir süre tamirat gerektirmesi ve bu kadar bir süle tamirde kalması mümkün değildir. Davacı taraf, 40 gün tamircide kaldığından bahisle 2023 yılı güğlük araç başına ...-... TL: gelir elde ettiğinden bahsetmektedir. Davacının gelir kaybı talebi verilme sini talep ediyorum. Yine bu gelir kaybı ile ilgili olarak davalı sigorta şirketinin sorumluluğu vardır. Yukarıda açıklanan nedenlerle: açılan davaya karşı cevap dilekçemizin kabulüyle, açılan haksız ve yersiz davanın öncelikle usülden olmadığı taktirde esastan reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini müvekkil davalı adına saygıyla arz ve talep ederim. " demiştir. Trafik kazasına karışan araçların sahiplik bilgileri uyap sisteminden mahkeme kalemince temin edilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Hasar dosyası için davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır. Antalya Şöforler ve Otomobilciler Odası'na yazılan müzekkereye bila ikmal cevap verilmiştir. Sigorta Eksperi Bilirkişi ve Adli Trafikçi Bilirkişi'nin hazırladıkları ... tarihli raporda özetle ; " - ... plakalı otomobil Sürücüsü ... tali yol konumunda bulunan iki yönlü trafiğin işlediği ... Caddesi üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ... ...nun kesiştiği kavşağa hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra önce solundan, orta refüj arasındaki kavşağa geldiğinde, sonra sağından gelen ... plakalı otomobili hızla yaklaştığını dikkate almadan geçiş önceliği olan bu araçlara ilk geçiş hakkını vermeden dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/a (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır ) Madde 57/b-4 (Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır) Madde 57/b-5 (Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkına vermek zorundadır ) ve Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymak zorundadır) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özeni yükümlülüklerine aykırı hareket ederek %75 YÜZDE YETMİŞBEŞ KUSURLU olduğu - ... plakalı otomobil Sürücüsü ..., bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği eğimsiz, ve görüşe açık yol üzerinde seyir halinde iken dört yönlü trafiğin birleştiği kavşağa hızını kavşak şartlarına göre asgari seviye indirmeden mevcut hızıyla giriş yaptığı esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde-52/1-a(Hızlarını kavşaklara girerken hızını azaltmak zorundadır) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özeni yükümlülüklerine aykırı hareket ederek %25 YÜZDE YİRMİŞBEŞ KUSURLU olduğu, -dava konusu ... plakalı aracın önden aldığı darbe sonucu hasarlandığı, Değer kaybının ... TL olacağı teminat olan ... TL den kusur oranı düşüldükten sonra kalan ... TL den sigorta şirketinin ödediği ... TL düşülerek değer kaybı tutarının ... TL olacağı dosyada mevcut belgeler incelenerek yapılan değerlendirme ile görüş ve kanaatimizi belirtir raporumuz 3 suret olarak Sayın Mahkemenin taktirlerine saygı ile arz ederiz. " denilmiştir. Mali Müşavir Bilirkişinin hazırladığı ... tarihli raporda özetle ; "Dava dosyası ile davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davacı şirketin kaza tarihi olan ... tarihinden önceki aynı dönem olan ... tarihinden sonraki 20 gün içindeki gelirlerine göre kaza tarihi olan ... tarihinden sonraki 20 gün içinde davacı şirketin net satış gelir kaybının olmadığı, aksine davacı şirketin gelirlerinin ...-TL. tutarında arttığı, Davacı şirketin ticari defter ve vergi beyannamelerindeki net kar oranlarına göre, dava konusu kaza tarihindeki 2023 yılında 2022 yılına göre davacı şirketin net kar'nın düşmediği, aksine davacı şirketin 2022 yılına göre 2023 yılında net kar'ının % 20,01 oranında arttığı, tespit edilmiştir." denilmiştir. Sigorta eksperi bilirkişi , Adli Trafikçi bilirkişi ve Oto alım-satım uzmanı bilirkişinin hazırladıkları ... tarihli ek raporda özetle ; 1-Adli Trafik Yönünden ; Kök raporumda tespit edildiği şekilde kazanın meydana geldiği, görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik olmadığı,2-Değer Kaybı ve Araç Mahrumiyet Bedeli yönünden; Dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 20 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 20 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşüldükten sonra mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği" denilmiştir. Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle ; " Sigorta şirketine başvurumuza istinaden, tarafıma kısmi değer kaybı ödemesi yapılmış (... TL), bunun üzerine bedelin yeterli gelmediğini belirterek yeniden talepte bulunmuştuk. Ancak sigorta şirketi tarafından e-mailimize cevaben kusur oranına göre ödeme yapıldığı belirtilmiş ve teminatın dolmuş olduğu bilgisi tarafımıza verilmemiştir. Yine sonraki aşamalarda ve arabuluculuk sürecinde de teminatın dolmuş olduğu bilgisi tarafımıza verilmediği için eldeki davadaki değer kaybı talebimizi diğer davalı ile birlikte sigorta şirketine de yönelttik. Ancak bu aşamada teminat limitinin dolduğu bilgisini bize vermeyen sigorta şirketi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olacaktır. (Bu yönde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... E. .../... K. Sayılı kararı: "Davalılardan (.....) sigortanın teminat limiti tükenmiş olduğundan dava konusu zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ZMM Sigortası yönünden ret kararı verilmiştir. Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davalı(.....) Sigortanın gerek başvuru gerek arabulucu aşamasında limitinin tükendiğine dair davacı yana bilgi vermediği, başvurusunu yanıtsız bıraktığı, ihmali davranışları ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir." Her halde sigorta şirketi bakımından taleplerimizi artırmadığımızı bildiririz. Tüm talep ve dava haklarımız ile bilirkişi raporlarına karşı dermeyan ettiğimiz itirazlar saklı kalmak üzere; bakiye değer kaybı bakımından talebimizi sigorta şirketinin teminat limitinin dolduğunu bildirmesi sebebiyle sadece davalı ... bakımından artırarak ... TL'ye çıkarıyoruz. Gelir kaybı bakımından talebimizi sadece davalı ...'a yöneltmiştik. Son bilirkişi heyet raporu doğrultusunda artırarak (yine sadece davalı ... bakımından) ... TL'ye çıkarıyoruz. Netice itibariyle talep sonucumuz şu şekildedir: Davamızın kabulü ile, - Müvekkilin aracında meydana gelen bakiye değer kaybı olan ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte; davalı ...'tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine, - Müvekkilin uğradığı gelir kaybı meblağı ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsiline ve müvekkile ödenmesine, - Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, bu kalemler hesaplanırken arabuluculuk sürecinin de dahil edilerek hesaplama yapılmasına, karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz. " demiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ... adına kayıtlı olduğu belirtilen ve ZMMS i davalı sigorta şirketi olan ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacıya ait olan araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve davacının uğradığı iddia edilen gelir kaybına ilişkin tazminatların, davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Davanın başında değer kaybı talebi, tüm davalılara yöneltilmiş olup, gelir kaybına ilişkin talep ise davalı ...'a karşı yöneltilmiştir. Davacı şirketin adresinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde kaldığı anlaşılmakla, yetki ilk itirazının, 6100 sayılı HMK md.16 uyarınca reddine karar verilmiştir. Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, adli trafikçi bilirkişi-sigorta eksperi bilirkişi-oto alım satım uzmanı bilirkişinin hazırlamış oldukları denetime açık raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın tali yol konumunda bulunan iki yönlü trafiğin işlediği ... Caddesi üzerinden seyir halinde iken ana yol konumunda bulunan bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği ...nun kesiştiği kavşağa hızını hız limitlerinin altına indirdikten sonra önce solundan, orta refüj arasındaki kavşağa geldiğinde, sonra sağından gelen ... plakalı otomobili hızla yaklaştığını dikkate almadan geçiş önceliği olan bu araçlara ilk geçiş hakkını vermeden dikkatsiz tedbirsiz ve kontrolsüz bir şekilde kavşağa giriş yaptığı esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/a (Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır ) Madde 57/b-4 (Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara, ilk geçiş hakkını vermek zorundadır) Madde 57/b-5 (Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara ilk geçiş hakkına vermek zorundadır ) ve Madde 84/h (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymak zorundadır) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özeni yükümlülüklerine aykırı hareket ederek %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı otomobilin sürücüsü dava dışı kişinin bölünmüş tek yönlü trafiğin işlediği eğimsiz, ve görüşe açık yol üzerinde seyir halinde iken dört yönlü trafiğin birleştiği kavşağa hızını kavşak şartlarına göre asgari seviye indirmeden mevcut hızıyla giriş yaptığı esnada meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde-52/1-a(Hızlarını kavşaklara girerken hızını azaltmak zorundadır) dikkat ve özeni göstermeyerek dikkat ve özeni yükümlülüklerine aykırı hareket ederek %25 oranında kusurlu olduğu, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL'lik değer kaybı meydana geldiği ve davacının aracını kullanan kişinin %25 oranında kusurlu olması ve davacının davadan önce değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketinden ... tarihinde ... TL 'lik ödeme almış olması dikkate alındığında; davacının değer kaybına ilişkin olarak ... TL'lik alacağının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen trafik kazası nedeniyle poliçe limitinin dolmuş olduğu ve ancak arabuluculuk aşamasında bu hususta davacı tarafa bilgi verilmediği, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracının makul onarım süresinin 20 gün olduğu ve bu süreç boyunca gelir kaybı nın ( ikame araç bedeli) amortismanlar düşüldükten sonra ... TL'ye tekabül ettiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dolmuştur. Bu nedenle davanın başında davalı sigorta şirketine yöneltilen değer kaybına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir, fakat, belirtiği gibi ; poliçe limitinin dolmuş olmasının arabuluculuk sürecinde davacı tarafa bildirilmemiş olması dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Belirtilen nedenlerden dolayı davalı ...'a yönelik taleplerin kabulüne karar verilmiş, temerrüt tarihi ise trafik kazası tarihi olarak belirlenmiş, davalı ...'ın aracının ticari araç ( kamyonet ) olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; -Değer kaybı ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı sigorta şirketine yönelik ... TL'lik değer kaybı talebinin reddine, -Gelir kaybı ( ikame araç bedeli ) ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve tamamlama harcı ... TL 'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç ve ... TL başvuru harcı, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, 7-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda davalı sigorta şirketine yönelik talep bakımından miktar itibariyle kesin , diğer yönlerden kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza