İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/333 E. 2025/428 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/333 Esas KARAR NO:2025/428

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ:26/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 20/02/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta kurum tarafından yapılan kontrolde harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde kaçak elektrik kullanımı yapıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 14.729,60 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku ve 6.852,60 TL tutarında kaçak elektrik ek tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 21.745,19 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle “haksız fiil” teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda “zarar görenin yerleşim yeri” icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemelerinin de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, Borçlunun itirazı ile icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun tüketici işlemi olması, itirazlarının iptali ve takibin devamı, ayrıca alacağın 9620'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı talebiyle tüketici aleyhine itirazın iptali davası açmadan önce 6502 sayılı TKHK'nın 73/A maddesi gereğince zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu; görüşme sonunda anlaşılamaması neticesinde ilgili anlaşamama tutanağının tanzim edildiğini, kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup; söz konusu borca itirazının yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: - .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, - Elektrik Mühendisi ... tarafından hazırlanan 07/01/2025 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Davacı kurumun kaçak kullanımdan kaynaklı alacağı nedeniyle davalyıa yönelik başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır. ...Tüketici Mahkemesi'nin 2024/... Esas 2024/... K. Sayılı ilamı ile Görevsizlik Kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Elektrik Mühendisi Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 24/01/2025 tarihli bilirkişi özetle:"...a) Söz konusu tüketim EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati oluşmuştur. b) İlgili mahal ticarethane olduğu için yönetmeliğin 45. maddesinin 3. fıkrasının ç bendi uyarınca da günlük çalışma saati $ olarak alınmıştır.c) EPTHY yönetmeliğinin 46. maddesinin 2. fıkrası kaçak elektrik tüketim katsayısı ilgili tarifenin 1,5 katı alınarak yapılmıştır. d) Kaçak tüketim tahakkuk bedeli toplamı; 9.562,44 TL, işbu bedele tahakkukun son ödeme tarihi 27.08.2018 ila takip tarihi 12.09.2018 arası işleyen gecikme zammı 71,40 TL, davalının davacı kuruma takip tarihi itibariyle ödemesi gereken tutar 9.633,84 TL olacağı..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olunmuştur. Rapora karşı davacı vekili tarafından beyanda bulunulmuştur. Mahkememizin 20/03/2025 tarihli duruşması 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin itirazları doğrultusunda kök raporu sunun bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi 14/04/2025 tarihli ek raporu özetle; ...d) Günlük tüketime esas süre endeks verileri üzerinden 14 saat ve ilgili mahalde daha önce de tutanak tutulmuş olduğundan 2 olarak alınarak hesap yapılmıştır. e) Kaçak tüketim tahakkuk bedeli toplamı; 21.585,23 TL, işbu bedele tahakkukun son ödeme tarihi 27.08.2018 ila takip tarihi 12.09.2018 arası işleyen gecikme zammı 161,17 TL, davalının davacı kuruma takip tarihi itibariyle ödemesi gereken tutar 21.746,40 TL olacağı..." şeklinde görüş bildirmiştir. Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların rapora karşı beyan dilekçesi sunmamış oldukları görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının kullanımında olan tesisatta davacı kurum tarafından yapılan kontrolde sözleşme olmaksızın harici hat vasıtası ile tesisata kayıtlı sayaç haricinde elektrik sayacına müdahale ile elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiği, işbu tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimi tahakkuku yapıldığı, davacı tarafından davalı hakkında kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığı ancak davalının itirazı sonucu takibin durmasıyla itirazın iptali için mahkememize dava açıldığı anlaşılmakla; uyuşmazlığın tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Hazırlanan raporun denetime elverişli ve yerleşik içtihatlarla benimsenen bilimsel metodlara uygun olduğu, tarafların ek rapora bir itirazı olmadığı, kaçak tespit tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gözetilerek hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davalı yana kesilen faturanın miktarının doğru olduğu, davalı yanca ödemenin yapılmadığı hususunda mahkememizde kanaat oluşmakla davacının davalıdan takip talebindeki toplam değer kadar alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Haksız fiilden kaynaklı alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Tüm bu nedenlerle davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;. 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; davalının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 21.745,19 TL toplam alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 1.485,41 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.057,81 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 427,60TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 780,00 TL olmak üzere toplam 8.635,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 21.745,19TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 2.080,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine, Dair, Davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır