İlk Derece Mahkemesi 2024/290 E. 2026/264 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/290 Esas KARAR NO : 2026/264 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------- ŞİRKETİ trafik kazasına konu ---------- plakalı aracını müvekkil --------- Şirketi'ne 08/06/2022 - 08/06/2023 tarihlerinde geçerli olmak üzere ---------- numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine almıştır. 07.11.2022 tarihinde müvekkil şirkete sigortalı araç dava dışı -------- sevk ve idaresinde -------- Sokak istikametinde seyir halinde iken, davalının sürücüsü olduğu araç ile ---------- Sokak üzerinden hatalı çıkış yapması neticesinde sigortalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Somut olayda kazanın oluş biçimi taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınmıştır. Bu kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün KTK 57/1-a, KTK 47/1-c ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 109/a maddelerini ihlali neticesinde kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu açıktır. Nitekim ekte sunulan olay anına ilişkin görüntüler ile kazanın meydana geldiği yere ilişkin ---------- görüntüleri incelendiğinde de görüleceği üzere kazanın meydana geldiği kavşağın T Kavşak olduğu, düz yolda seyir halinde ilerlemekte olan müvekkil şirkete sigortalı aracın geçiş üstünlüğü bulunduğu, yine davalının gelmekte olduğu------- Sokak üzerinde "DUR" levhası bulunduğu ortadadır. ... karar verilmesini vekaleten talep ederiz.” Şeklinde beyan ve talepte bulunmuştur. Sigorta ettirene ait araçta oluşan zararın müvekkile ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi görevlendirilmiş, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, 14.993,68-TL tazminat ödemesi gerçekleştirilmiş ve müvekkil 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi gereği sigortalısının kanuni halefi sıfatına hak kazanmıştır. Sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için --------- İcra Dairesi-------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafından haksız şekilde itirazda bulunmuştur. Akabinde dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmışsa da bu süreç anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Sigorta ettirene ödenen tazminatın rücuen tahsili için-------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafından haksız şekilde itirazda bulunmuştur. Akabinde dava şartı arabuluculuk kapsamında başvuru yapılmışsa da bu süreç anlaşamama olarak sonuçlanmıştır. Davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olmuştur. Yukarıda izah edilen gerekçelerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere; Davalının --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, Asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten talep ederiz.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Bilirkişi raporunda Özetle: --------- plakalı aracın davalı sürücüsü, ---------- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirket sigortalısı --------- plakalı araç sürücüsü, ---------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, Hasar bedelinin KDV dahil , iskonto dahil 14.993,68 TL olduğu, Davalı ---------- kusur oranında, %75, meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, 07.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, davacı sigortanın -------- plaka sayılı araç için düzenlediği --------- numaralı Kasko Poliçesi sigorta süresi (08/06/2022 -08/06/2023 _ 365 gün) dahilinde meydana geldiği, “Çarpma, çarpışma” riskinin gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, davacı sigortanın hasarın giderilmesi için 14.993,68-TL hasar tazminatı ödediği, RÜCU TELEBİ AÇISINDAN DEĞERLENDİRME: Türk Ticaret Kanununun 1472 Maddesinin 1 Fıkrasında halefiyet “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” olarak düzenlenmiş olduğu, davacı tarafın ilgili davayı işbu sebeplerle açtığı anlaşılmıştır. Yapılan hasar tazminatı ödemeleri gösterir yünde belgeler dava dosyasına eklenmiş olduğu, Bu durumda, davacı sigortanın ---------- plaka sayılı aracın işleticisi olan davalı tarafın, araç sürücüsünün kazada kusur oranına bağlı olarak 11.245,26 TL (14.993,68 TL x %75) rücu alacaklısı olduğu, ------------ plaka sayılı araç için kaza sırasında geçerli Trafik Poliçesinin davadışı ---------- tarafından düzenlendiği, davadışı Sigortacının 07.11.2022 kaza tarihinde maddi hasarlarda araç başı sorumluluk limitinin 100.000.-TL olduğu ------------ sayfasından tespit edildiği, hukuki değerlendirmesinin ve taktirinin Sayın Mahkemeye ait olabileceği, Yönünde görüş ve kanaatlere varıldığını beyan eden rapor sunulmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı için yapılan ödemenin zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.TTK'nın "Halefiyet" başlığı altındaki 1472. (eski TTK 1301.) maddesinde; "sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; Dava dışı --------Ş' nin maliki olduğu --------- plakalı araç davacı ---------- Şirketi nezdinde 08/06/2022 - 08/06/2023 tarihlerinde geçerli olmak üzere--------- numaralı Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava dışı ---------- sevk ve idaresinde bulunan sigortalı araç ile sürücüsü --------- olan --------- plakalı aracın 07.11.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında davanın aracı hasara uğramıştır.Mahkememizce -------- dairesinden ve bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ''... ------- plakalı aracın davalı sürücüsü,-------- %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sigorta şirket sigortalısı ------- plakalı araç sürücüsü, --------- %25 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu,Davalı --------- kusur oranında, %75, meydana gelen hasar bedelinden sorumlu olduğu, 07.11.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, davacı sigortanın ---------- plaka sayılı araç için düzenlediği -------- numaralı Kasko Poliçesi sigorta süresi (08/06/2022 -08/06/2023 _ 365 gün) dahilinde meydana geldiği, “Çarpma, çarpışma” riskinin gerçekleşmesi nedeni ile meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, davacı sigortanın hasarın giderilmesi için 14.993,68-TL hasar tazminatı ödediği, ve bu durumda, davacı sigortanın --------- plaka sayılı aracın işleticisi olan davalı tarafın, araç sürücüsünün kazada kusur oranına bağlı olarak 11.245,26 TL (14.993,68 TL x %75) rücu alacaklısı olduğu...'' yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.245,26 TL üzerinden devamına, alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Davalının -------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 11.245,26 TL üzerinden devamına, 2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilesine, 3-Harçlar Kanuna göre alınması gerekli 768,16 TL harçtan dava açılırken yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 340,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 13.461,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 8.190,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 11.245,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre 1.409,67 TL'sinin davacıdan, 2.190,33 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, Dair davacı vekili yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kararın miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026