İlk Derece Mahkemesi 2024/29 E. 2026/283 K.

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/29 KARAR NO : 2026/283

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/11/2023 KARAR TARİHİ : 07/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;-----Şirketi tarafından müvekkili şirket nezdinde ----- numaralı, 31/12/2019 başlama tarihli, genişletilmiş filo kasko sigorta poliçesi ile ----- plakalı --- / hususi otomobil için sigorta yaptırıldığını, işbu aracın kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ------ plakalı araçtaki hasarın toplamda 18.487,35 TL olduğunu, malikin 13.752,57 TL bedeli kendi sigorta şirketinden aldığını, bakiye bedelin karşı taraf sigorta şirketinden tahsili için Sigorta Tahkim Kuruluna başvurduğunu, tahkimin talebi kabul ederek 3.517,10 TL bakiye hasar onarım bedelinin 05/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, toplam 1.180,00 TL yargılama giderinin ve 3.510,10 TL'nin müvekkili şirketten alınarak başvurana ödenmesine karar verdiğini, karar üzerine sigortalının takip başlattığını, müvekkilinin 9.376,75 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin ---- plakalı aracın sigortacısı ---- rücu etme hakkının doğduğunu, işbu nedenle davalı aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelenmesinde; ---- plakalı aracın davacı sigorta nezdinde 31.12.2019 başlangıç 31.12.2020 bitiş tarihli ------- poliçe numaralı genişletilmiş filo kasko poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartlarının yerine getirilmediğini, davacı yanın tüm taleplerinin ön inceleme aşamasından önce karşılandığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Cevap dilekçesinin ekinde sunulan poliçenin incelenmesinde; ---- plakalı aracın davacı sigorta nezdinde 06.12.2019 başlangıç 06.12.2020 bitiş tarihli ----- poliçe numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu tespit edilmiştir.---- İcra Müdürlüğünün ---- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine 10.10.2023 tarihinde 5.859,65 TL asıl alacak 86,69 işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.946,34 TL bedel üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 16.10.2023 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 17.10.2023 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu belirlendi. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır. Davacı ve davalı sigorta şirketlerinden poliçe ve hasar dosyaları istenilmiş olup gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosya rapor tanzim etmek üzere Motorlu Taşıtlar Kusur/Hasar Makina ve Mekatronik Bilgi Teknolojileri Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; meydana gelen kazada davalı yan sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile asli ve tam kusurlu olarak %100 kusurlu olduğunu, davacı sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hesap edilen 17.269,67 TL bedelin kadri maruf olduğunu belirtmiştir. Dosya sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı ---- tarafından --- plakalı araç için ------nolu 31/12/2019 – 31/12/2020 tarihleri arasında geçerli Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, işbu poliçenin 27/10/2020 kaza tarihi itibarı ile---- plakalı araca sigorta örtüsü sağladığını, davalı --- tarafından ---- plakalı araç için ---- nolu 06/12/2019 – 06/12/2020 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi tanzim edildiğini, uyuşmazlık konusu kaza 27/10/2020 tarihinde meydana gelmiş olduğunu, kaza tarihi itibariyle ------ nolu poliçe yürürlükte olduğundan davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı sunma yükümlülüğünün mevcut olduğunu, davacı ----- tarafından davalı ------ rücu edildiğini ve yapılan ödemelere ilişkin ödemem dekontlarının dosyaya sunulmuş olduğunu, ayrıca 29/09/2023 tarihli ödeme dekontu incelendiğinde davalı tarafından davacı hesabına 3,517,10 TL ödeme yapıldığının tespit edildiğini, meydana gelen hasar tutarının 17.269,67 TL olarak belirlenmesi ve işbu tutarın davalı tarafından davacıya ödendiği belirlendiğinden davalının takip tarihinden sonra yaptığı ödemenin tenzili sonrasında bakiye borcun talep edilebileceğini belirtmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini için sigortalısına ödeme yapan sigortacının rücu alacağı için başlattığı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: 27.10.2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının sigortalısının aracında hasar meydana gelip gelmediği geldi ise zarar ile kazanın ve sigortalıya yapılan ödemenin uyumlu olup olmadığı, zararın oluşumunda tarafların kusur durumu ve oranlarının ne olduğu, kaza nedeniyle ortaya çıkan zararın miktarı ve davalının ZMSS olarak bu zarardan sorumlu olup olmayacağı, ---- İcra Müdürlüğü ------ Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi takip sonrasında da ödeme yapıldığını belirtmiş ise de yapılan incelemede takip tarihinin 10.10.2023 olduğu davalının toplam 17.275,67 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Kaldı ki davacının hasar bedelini değil Sigorta Tahkim Komisyonun kararın kapsamında ödediği ferilere ilişkin takip başlattığı tespit edilmiştir. Burada tartışılması gereken husus davacının feriler yönünden rücu edip edemeyeceği noktasındadır.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına hasar nedeniyle ödeme yapan davacının TTK'nun 1472. maddesi uyarınca halefiyet ilkesine dayalı olarak hasarın oluşmasında kusurlu olan taraflara rücu etme hak ve yetkisi bulunmaktadır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalı sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazaya sebebiyet verdiği, sabit olmakla davacı kaza nedeniyle yapmış olduğu ödemeleri davalıdan rücu edebileceğinden, davacı kesinleşen hakem heyeti tarafından belirlenen ve davacı tarafından ödenen feriler yönünden de rücu hakkına sahip olduğundan itirazın haksız olduğu kanaatine varılmıştır.İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerektiği, bu nedenle alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1-Davanın KABULÜ ile, davalının ----- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen devamına, 2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gerekli 732,00 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 462,15 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 5.946,34 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından sarfedilen 11.713,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-davadan önce gidilen arabulucukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.