İlk Derece Mahkemesi 2024/283 E. 2025/772 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2024/283 KARAR NO : 2025/772

DAVA : TAZMİNAT (Trafik Kazasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2024 KARAR TARİHİ : 18/11/2025

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ... no'lu ZMMS trafik poliçesiyle sigortalı, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın asli ve tam kusurlu olarak, 30/11/2023 günü müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı araca park halindeyken çarpması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine değer kaybının ödenmesi amacıyla müracaat edildiğini, 18/03/2024 tarihinde EFT ile 7.764,00.-TL tutarında ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından yapılan bu ödemenin meydana gelen zararı karşılamadığını, eksik ödeme yapıldığını, bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, belirsiz alacak davalarının kabulü ile 100,00.-TL bakiye değer kaybı tutarının (Sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihi olan 30/11/2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, HMK madde 6/1 uyarınca, müvekkili davalının muamele merkezinin ... olması nedeniyle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu,... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ... numaralı ve 23/04/2023-2024 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın 30.10.2023 tarihinde meydana geldiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri (120.000,00 TL) ile sınırlı olduğunu, davacının aracında 7.764,00.-TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 15.03.2024 tarihinde davacı vekili ..’a ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, ayrıca başvuranın aracının onarımı için toplam 5.000,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmadığını (Emsal: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 17.06.2015 tarih ... E. - ... K), sigortalı araç “ticari” değil “hususi” bir araç olduğundan avans faizine dair taleplerin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların (bakiye araç değer kaybı) giderilmesi talebine ilişkin tazminat davasıdır. Taraflar arasında kazanın varlığı, davacının aracının olay nedeniyle hasarlanması, bu nedenle 15.03.2024 tarihinde 7.764,00.-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve sigorta poliçesi hususlarında tartışma bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun,; kazadaki kusur durumu ve bakiye tazminat miktarı (değer kaybı) konusunda toplanmaktadır. Olaya ilişkin hasar dosyası, hasar dosyası, tramer kayıtları, alınan bilirkişi raporları, toplanan sair deliller, yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizce alınan 23.12.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki ve nihai karar tamamen mahkemeye ait olmak üzere yapılan incelemeye göre; ...plaka numaralı ticari kamyonetin sürücüsü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, kaza tarihinde davacı ...’e ait... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının kaza tarihi döneminde gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatlarına göre 17.000,00 TL mertebesinde olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak yapılan 7.764,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile talep edilebilecek net bakiye zararın 9.236,00 TL olduğu, ZMS (Trafik) sigorta poliçesi kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım ve değer kaybı ile ilgili olarak yapılan toplam 12.764,00 TL tutarındaki ödeme nedeniyle 120.000,00 TL olan azami poliçe limitinden 107.236,00 TL bakiye limit kaldığı, tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirilmiştir. Kusur Yönünden; Davaya konu trafik kazasında; sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı ticari kamyonet sokak yolunda düz ilerlediği esnada aksine davranarak tehlikeleri ön görmeyen, sağ yan arka tarafında park halinde bulunan otomobili, mesafe ve konumunu, aracının teknik özelliklerini ve boyutlarını dikkate almayan, başını çevirerek veya görüş aynalarını kullanarak yolu ve çevresini gereği gibi etkin şekilde kontrol etmeyen, sağ yan kesimleri ile tehlike bölgesi olan otomobilin üzerine doğru yönelerek veya yanından geçerken gereği gibi kilitlenmememesi sebebiyle açılan kasa sağ arka kapağı ile arka sol kesimlerine çarpan, zamanında etkili fren tedbiri uygulamayan, hızını ve direksiyon açısını ayarlayamayan, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, kontrolsüz ve özensiz davrandığı mütalaa edilen sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, kapladığı uzunluk-genişlik-alan bakımından bölünmemiş, iki yönlü, iki şeritli sokak yolunun kenarında yasaklandığı üzere kavşak alanına yakın mesafede ve yaya yolunda park halinde olmasına rağmen taşıt yolunda arkasından veya önünden yaklaşan diğer araç sürücülerinin geçişlerine engel ve tehlike yaratacak şekilde yolu daraltan, belirgin şekilde trafik düzenine ve güvenliğine olumsuz etkisi bulunmayan, diğer araçlar gibi benzer şekilde park halinde iken arkasından yaklaşan, sol tarafındaki yeterli boşluk alandan temassız ve tehlikesiz ilerlemesi mümkün olan kamyonet sürücüsünün hızını, mesafesini ve direksiyon açısını ayarlayamayarak üzerine doğru kontrolsüz yönelerek veya istem dışı açılan kasa kapağının sadmesine maruz kaldığı anlaşılan, kazaya engel olabilmek adına alabileceği herhangi bir tedbir ve kazada etkili rolü veya ihmalkâr davranışı söz konusu olmadığı mütalaa edilen 34 VBR 09 plaka numaralı otomobili bulunduğu yere park eden sürücüsü ...’e atfı kabil kusur bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bu tespit ve görüş dosya kapsamına ve oluşa uygundur. Bu nedenle mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınmıştır. Araç Değer Kaybı Bedeli Yönünden; Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay’ın müstakar içtihatları doğrultusunda; aracın özellikleri, genel durumu, uğranan hasarın derecesi, uygulanan onarımın mahiyeti dikkate alınarak yapılan piyasa araştırmaları, incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değerinin (hasarsız hali) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri aralarındaki fark olan mutlak değer kaybının ortalama (550.000,00 TL-530.000,00 TL=) 20.000,00 TL olarak günümüzde belirginleştiği ve ortalama rayiç değerinde taşıt özelinde yaklaşık %3,63 civarında nispi oranda azalmaya denk düştüğü, kaza tarihi itibarıyla ise yaklaşık (460.000,00 TL-443.000,00 TL=) 17.000,00 TL mertebesinde olduğu, kazaya karışan sürücülerin kusur durumuna göre ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı zararı ile ilgili olarak 15.03.2024 tarihinde yapılan 7.764,00 TL tutarındaki ödemenin mahsubu ile talep edilebilecek net bakiye zararın (17.000,00 TL-7.764,00 TL=) 9.236,00 TL olduğu, tespit, hesap, görüş ve kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirilmiştir. Hasarın ihbar edilmesi üzerinde davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılan ... numaralı hasar dosyasında görevlendirilen ... Şti. eksperi tarafından hazırlanan 14.12.2023 tarihli "Kesin Ekspertiz Raporu", Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin sorgu sonuçları dikkate alınarak, ..., ..., ..., ..., ..., ... vb. sitelerde, kaza tarihine en yakın dönemlerindeki ilanlar ve rayiç değer araştırması yapılmış, tüm bulgular Yargıtay uygulaması ve yasal düzlemde değerlendirilmiş, ve tamamen teknik bir hesaplama yapılarak yukarıdaki sonuca ulaşılmıştır. Bilirkişinin teknik araştırmasına ilişkin bu tespit ve görüşünü kabul etmemek için bir neden görülmediğinden hükme esas alınmış ve davacının aracındaki değer kaybının 17.000,00.-TL olduğu, sigorta şirketinin davadan önce 7.764,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davacının bakiye ara değer kaybı zararının (17.000,00 TL-7.764,00 TL=) 9.236,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili de belirsiz alacak davası açtığından, bu miktarlar üzerinden 31.10.2019 tarihinde talep sonucunu tamamlayarak harcını yatırmıştır. Avans Faizi Talebi Yönünden; Davacı vekili avans faizi talep etmiştir. Davalı vekili ise avans faizi istenemeyeceğini savunmaktadır. Davalıya sigortalı maliki ... Ltd. Şti.adına kayıtlı olan ...plakalı araç ticari bir kamyonet olduğu tartışmasızdır. Bu konuda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18.05 2022 tarih ve ... E. ... K.sayılı kararında "...avans faizi istenebilmesi için borçlunun tacir olması ve borcun da ticari işletmesi ile ilgili bulunmasının yeterli olduğu, alacaklının da tacir olmasının gerekmediği, alacaklının haksız eylem dahil her türlü nedenden kaynaklanan alacakları için tacir olan borçludan avans faizi oranında temerrüt faizi isteme hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır. Bu durumda gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem de dahil, her türlü nedenden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, açıkça talep edilmesi hâlinde Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekmektedir. Eldeki davada kazaya karışan davalı araç ticari taksi olup ticari araçtır. Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep ettiğinden, mahkemece Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredileri için uyguladığı faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde yasal faize hükmedilmesi doğru değildir." görüşünde olup ilk derece mahkemesinin direnme kararını bozmuştur. Bu nedenle davacı vekilinin avans faizi talebinin kabulüne, ancak faiz başlangıç tarihi olarak kaza tarihi istenmiş ise de davadan önce (kısmi) değer kaybı ödemesinin yapıldığı 15.03.2024 tarihinden geçerli olmak üzere faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KABULÜNE, 9.236,00.-TL tazminatın (Bakiye Değer Kaybı) 15.03.2024 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 630,91-TL olup, peşin alınan 427,60-TL ve tamamlama harcı olan 157,00-TL harcın toplamı olan 584,60-TL harcın mahsubu ile 46,31 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan posta ve tebligat masrafı 266,50-TL, bilirkişi ücreti 7.000,00-TL'den oluşan 7.266,50-TL yargılama gideri ile 427,60-TL başvuru harcı, 427,60-TL peşin harç ve 157,00-TL tamamlama harç toplamı 8.278,70-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.236,00-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, 5-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin, 6183 sayılı Kanuna göre davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davalı açısından HMK.nun 341/4.madesi gereğince kesin, davacı açısından gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır