İlk Derece Mahkemesi 2021/769 E. 2025/790 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2021/769 KARAR NO : 2025/790

DAVA : ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2025

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen TAZMİNAT davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ... ile sigortalı olan dava dışı ... Tic. A.Ş. ile davalılardan ... Tic. Ltd. Şti. arasında organik sentez laboratuvarında iklimlendirme sistemi kurulması için sözleşme imzalandığını, ... Tic. Ltd. Şti.'nin bu işi taşeron ...Tic. A.Ş. ile birlikte yaptığını, yüklenici firma ile taşeron firma tarafından tesis edilen klima santralinin mevsimsel geçişlerde yaşadığı problemler nedeni ile yapılan işlemler sırasında yangın çıktığını, ... İtfaiye Müdürlüğü tarafından 28/12/2018 tarihli yangın raporundan yangının çıkış nedeninin "işletme yetkililerinden alınan bilgiye göre, taşeron servis elemanları tarafından havalandırma santraline ısı kontrol cihazı montajı ve yeniden devreye alma sırasında meydana geldiği öğrenilmiştir" şeklinde belirtildiğini, bilahare sigortalı tarafından ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte de "davalı yüklenici firma ile yapılan iklimlendirme sisteminin elektrik kontrol ünitesinin revizyonu ile ilgili yapılan anlaşma sonucunda davalı firma ve taşeronları tarafından klima santrali içine tesis edilen elektrik kontrol sistemini devreye alma sırasında meydana geldiği"nin teyit edildiğini, yangın neticesinde müvekkili şirketin sigortalısının işyerinde hasar meydana geldiğini ve sigortalıya 36.971,30-EURO karşılığı 229.440,19-TL hasar tazminatının 06/08/2019 tarihinde ödendiğini belirterek, 36.971,30-EURO tazminatın 06/08/2019 tarihinden itibaren Devlet bankalarının EURO mevduatına uyguladığı bir yıllık vadeli ve değişken mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, HMK m.6 uyarınca genel yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yine HMK m.15 ve m.16 uyarınca sigorta davalarının rizikonun/zararın gerçekleştiği yer mahkemesinde açılacağının belirtildiğini, hasarı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, rizikonun/zararın "..." adresinde gerçekleştiğinin iddia edildiğini, bu durumda da yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın ... veya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, müvekkili şirket ile davacı sigorta şirketinin halef olduğu sigortalısı arasında herhangi bir hukuki ilişki/sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, klima santralini ... Şti.'ne imal ettiğini ve faturayı da bu şirkete kestiğini, davacının halefinin sahip olmadığı bir hakka dayalı olarak müvekkili şirkete dava açmasının hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, davacı sigorta şirketi ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D. İş sayılı dosyasındaki tespitlere ve bu tespite göre düzenlenen ekspertiz raporuna göre hasarın müvekkili şirketin kusurundan meydana geldiğini iddia etmekte ise de, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun genel anlatımından, salt tespit isteyen dava dışı ...Tic. AŞ. beyanlarına göre düzenlendiğinin anlaşıldığını, başlangıçta duman çıkmasında ve sonuçta yangına dönüşmesinde müvekkili şirketin kusurlu olduğunu kabul etmenin mümkün olmadığını, fabrikanın emniyet tedbirlerini almanın işverenin sorumluluğunda olduğunu, yangının müvekkili şirketin taktığı elektrik kontrol ünitesi sebebiyle meydana gelip gelmediğinin de meşkuk olduğunu, olayda müvekkili şirkete atfı kabil kusur bulunmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hesaplamalar ve ödenen meblağların hatalı olduğunu, zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla gerçek zararı aşan meblağlara göre hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda hesaplanan ve şu anda takılan cihaz ile müvekkili şirketin ürettiği cihazın birbirinden farklı olduğunu, bu durumun dava dışı sigortalı şirket lehine haksız kazanç yarattığını, müvekkili şirkete hasar ve kusur ile ilgili hiçbir değerlendirme yapma hakkı tanınmayarak tek taraflı incelemeler sonucunda belirlenen meblağların müvekkili şirkete rücu edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket yangın sonrasında cihaz üzerinde değerlendirme yapmak ve yangına sebebiyet verdiği iddia edilen parçayı üreticiye gönderip test ettirmek istemiş ise de davacının sigortalısı dava dışı ... AŞ. tarafından izin verilmediğini, zararı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava dışı ... AŞ'nin zararın artmasına sebebiyet verdiğini, kusurları oranında zarardan sorumlu olduğunu, ayrıca klima santralinin, müvekkili firma tarafından diğer davalı şirket talepleri doğrultusunda üretildiğini, dava dışı şirketin klima santralini sürekli kapasitesi dışında çalıştırdığını ve cihazın hasarlanmasına bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, müvekkili şirketin bu konuda da hiçbir yasal zorunluluğu olmamasına rağmen sadece iyi niyetli olarak yardım etmeye çalıştığını, dava dışı şirketin kendi kusuru ile kapasitesi dışında santrali zorlayarak hasarlandırdığını ve kendi kullanım koşullarından dolayı hasarlandırdığı santrali kullanmakta ısrar etmesi sebebiyle zararın doğduğunu, sigorta şirketinin bu kapsamda bir değerlendirme yapmaksızın müşteri memnuniyeti adına ödeme yaptığını, usulsüz ödemenin tazmininin mümkün olmadığını belirterek, davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurda ikame olunan davanın, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine (malvarlığına) ilişkin bir dava olup görevsiz Mahkemede açılmış olduğunu; davacının sigorta şirketi olması ve sözleşmesi çerçevesinde ödemede bulunarak halefiyet ilkesine göre davalı şirketlerden talepte bulunmasının uyuşmazlığın niteliğini değiştirmeyeceği gibi, uyuşmazlığı sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık haline dönüştürmeyeceğini, bu hususun Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas - 9 Karar sayılı ilamında " Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz..." şeklinde tespit edildiğini, uyuşmazlığın HMK'nın 2'nci maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine girdiği nazara alınarak, yine HMK'nın 114/c ve 115/2 mad. gereğince huzurdaki davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK md 6 uyarınca müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Adliyesi mahkemelerinin yetkili olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin bu davada kesin yetkinin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin dava dilekçesinde bahsedilen sözleşme ile üstlenmiş olduğu iş kapsamında gerekli ısı kayıp, ısı kazanç hesaplarını yapıp mekanın ısıtılıp soğutulması için kompresörler, fanlar, hava filtreleri, ilave elektrikli ısıtıcı hücrelerine haiz çatı tipi paket klima havalandırma santralini, sözleşme (1.2 maddesi) koşullarında kararlaştırıldığı üzere sigortalı (...) şirketin onayını aldıktan sonra, diğer davalı (...) şirketten 28.12.2015 tarihinde sipariş ettiğini, yani müvekkilinin iddia olunduğu gibi sözleşme konusu işi, diğer davalı (...) şirket ile birlikte ifa etmediğini, diğer davalı (...) şirketin, sigortalı (...) şirketin onaylamış olduğu kriter ve şartlarda sipariş olunan ürünün üretimi safhasında bulunduğunu, üretim safhasının tamamlanmasını takiben sipariş olunan ürünü 27.02.2016 tarihinde sigortalı (...) şirkete sevk ve teslim ederek, işinin ürünü imal eden şirket olmasına bağlı olarak ürünün devreye alınma anına kadar son bulduğunu, üretim aşamasının devam ettiği süreçte müvekkilinin, ürünün yerleştirileceği sigortalı (...) şirketinin bina dışı ve bina içi galvaniz hava kanal tesisatı ve üfleme ekipmanlarını, hazırlanan proje ve tekniğe uygun olarak tesis ettiğini ve üretim aşaması tamamlanan ürünü, sigortalının (...) şirket tesislerinde teslim almasını takiben, ürünü sigortalı (...) tarafından hazırlanan kaide üstüne, proje ve tekniğe uygun olarak sözleşme şartlarında monte ettiğini, bu şekilde monte işlemleri tamamlanan ürünün 2016 yılı Nisan ayında diğer davalı (...) şirket teknik ekibi tarafından müvekkilinin gözetiminde devreye alınarak, devamla yine müvekkili ile sigortalı şirket arasındaki sözleşme gereği sigortalı (...) şirkete ürünün bakım ve kullanımına dair eğitimler verilerek, netice itibari ile sipariş olunan ürünün eksiksiz (sipariş ve sözleşme şartlarına uygun) ve çalışır vaziyette sigortalı (...) şirkete teslim edildiğini, ürünün devreye alınması sonrası süreç içerisinde sigortalı (...) şirketinin, ürünün periyodik bakımı ile ilgili teknik destek alma ihtiyacı hissederek ürünün imalatçısı ve yetkili servisi olan diğer davalı (...) şirketten teknik destek istediğini, bu çerçevede ürünün periyodik bakımının taraflar arasındaki anlaşma kapsamında diğer davalı (...) şirket tarafından üstlenildiği ve yangın olayına kadar da iş bu şirket tarafından yerine getirildiğini, bu aşamada sigortalı (...) şirket ile müvekkili şirket arasında tanzim ve imza olunan 15.12.2015 tarihli sözleşme ve sözleşmenin eki ... referans numaralı teklif dahilinde, müvekkilinin, ürünün bakımı ile ilgili bir taahhüdünün olmadığını, bir diğer ifade ile taraflar arasındaki sözleşmenin ürünün bakımını kapsamadığını, müvekkili şirketin ürünün periyodik bakım sürecine sözleşme dahili ve harici her hangi bir müdahalesinin olmadığının kayıtlarla sabit olduğunu, müvekkili şirketin 15.12.2015 tarihli sözleşme kapsamında yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ve ürünün bakımı ile ilgili bir taahhüdünün olmadığını, sigortalı şirkete karşı sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerin son bulduğunu, sigortalı (...) şirketin ürünün periyodik bakımı ile ilgili hizmeti, diğer davalı (...) şirket ile yapmış olduğu sözleşme ile sağlamakta olduğunu, eş deyişle müvekkili (...) şirketin sigortalı ile diğer davalı arasındaki bakım ve teknik servis sözleşmesinin tarafı olmadığı gerçeği karşısında meydana gelen yangından ve oluşan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını belirterek, öncelikle görev yönünden davanın usulden reddine, yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenizin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, müvekkili şirket açısından taraf sıfatı yokluğu (husumet) nedeni ile davanın usulden reddine, ayrıca haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca sorumlulardan tahsili talebine ilişkin rücuen tazminat davasıdır. Öncelikle, Huzurdaki dava ilk başta her iki davalı aleyhine açılmış ve esasın ...E. Sırasına kaydedilmiştir. Davalı ...A.Ş.hakkındaki dava tefrik edilerek mahkememizin 26/02/2020 tarih ve ... E. ...K.sayılı YETKİSİZLİK kararıyla İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Diğer davalı ....Ltd.Şti hakkındaki dava ise; mahkememizin 25/12/2020 tarih ve ... E.... K.sayılı YETKİSİZLİK kararıyla Karşıyaka Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM 17.HD 30/09/2021 tarih ve 2021/804 E. 2021/1061 K.sayılı kararı ile yetki itirazının yasal cevap verme süresi içerisinde yapılmadığından mahkememizin yetkili olduğunu belirterek hükmü kaldırdıktan sonra dava, mahkememizin ...A.sırasına kaydedilmiş, yargılamaya bu esas üzerinden devam edilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilen davalı ....A.Ş.hakkındaki dava, ...7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/03/2022 tarih ve ... E....K.sayılı birleştirme kararıyla dosyanın mahkememizin 2021/769 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davaya mahkememizin 2021/769 E. sayılı dava dosyası üzerinden devam edilmesine karar vermiştir. Böylece dava dosyası, davanın başlangıcındaki taraflar açısından 24/01/2020 tarihindeki ilk durumuna dönüşmüştür. Ortada başka mahkemelerde açılmış ve birleşen davalar olmadığından, dosyada birleşen dava varmış gibi kabul edilmemiş, yargılama ve hüküm kısımları da bu yüzden ayrılmamıştır. Dava tek bir dava olarak kabul edilmiştir. ... İtfaiye Müdürlüğünün 28.12.2012 tarihli "Yangın Raporu"nda 28.12.2018 günü saat 15.10'da ... firmasından yangın ihbarı alındığı, itfaiyenin yangın yerine gittiğinde söz konusu adreste bulunan firmanın havalandırma santralinde ve kanalında yanmanın mevcut olduğu, işletme yetkililerinden alınan bilgiye göre yangının taşeronun servis elemanları tarafından havalandırma santraline ısı kontrolü cihazı montajı ve yeniden devreye alma sırasında meydana geldiği, yine işletme yetkililerinden alınan bilgiye göre klima santralinin kullanılamaz durumda olduğu, laboratuar bölümünün ise temizlik ve tadilat sonrası kullanılabilir olacağı, işletme hasarı olarak; Eneko havalandırma santralinin yanarak zarar görmüş olduğu ve kullanılamaz durumda olduğu, havalandırma kanalının zarar görmüş olduğu, otomasyon panosunun zarar görmüş olduğu, organik sentez laboratuvarının asma tavanı ve içerisindeki kablo tesisatı ile havalandırma kanallarının zarar görmüş olduğu belirtilmiştir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş. Sayılı dosyasında yapılan tespit sonrası sunulan 07.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; yüklenici firma ve taşeron firma tarafından tesis edilen klima santralinin mevsimsel geçişlerde yaşadığı problemler nedeniyle rezistansın hassas çalışmasını sağlayacak elektrik kontrol ünitesinde gerekli revizyon proje çalışmaları yapıldığı, sonrasında da taşeron firma tarafından 28.12.2018 tarihinde elektrik kontrol ünitesinin montajının yapıldığı, montaj işinin tamamlanmasından sonra cihaza yazılım yüklenmesi amacıyla enerji verildiği, ancak yazılım ekibinin modeme ulaşamadığı, taşeron firma elemanının modemin fişini takıp çıkararak çalıştırmaya çalıştığı fakat kısa bir süre sonra söz konusu yangın olayının meydana geldiği belirtilmiştir. Raporda; yangından dolayı meydana gelen hasar bedeli: İnşaat Maliyeti 10.092.00 TL, Mekanik Maliyet 227.484.55 TL, Elektrik Maliyeti 17.922.00 TL olmak üzere toplam 255.498.55 TL olarak belirtilmiştir. Sonuç kısmında ise alevli yangın izleri ve ısıl deformasyonların yoğunluğu dikkate alındığında, alevin çıkış noktasının davaya konu fabrikada yüklenici ve taşeron firma tarafından üstlenilen iklimlendirme sistemi işinde yapılan revizyon sonrası, klima santrali içine tesis edilen elektrik kontrol sistemi olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Olayla ilgili olarak talimat mahkemesince yangın mahallinde bilirkişi heyeti refakatinde keşif yapılmış, keşif sonucu verilen 07.08.2023 tarihli 1.bilirkişi heyeti raporuna göre; Yangının, ...A.Ş. tarafından, ...A.ġ.’nin havalandırma (iklimlendirme) santraline ısı kontrolü cihazı montajı ve yeniden devreye alma sırasında meydana gelmesi ve yangın güvenliği ile ilgili gerekli özeni göstermemesi nedeniyle davalı ... Ltd.. Şti.nin % 60, davalı ... şti.nin sözleşme akdi ile yerine getirmiş olduğu hizmetin beklenen verimliliği sağlayamaması nedeniyle klima santralinde revizyon yapılması ve bu esnada yangının meydana gelmesi nedeniyle, davalı.... Ltd. şti.nin % 20, dava dışı (sigortalı) ...Tic. A.Ş.nin kendi işletmesinde yapılan işlem esnasında gerekli özen ve önlemleri almaması nedeniyle, Dava dışı (sigortalı) ... Tic.A.Ş.nin % 20 kusurlu oldukları,... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D. İş. Sayılı dosyasında yapılan tespit sonrası sunulan 07.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen hasar tutarının, olay tarihleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde, tespit edilen 255.498.55 TL’nin uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Raporda da işaret edildiği üzere, yangın mahallinde yapılan keşifte klima santralinin bulunduğu bölümün tamamen yenilenerek değiştirildiği, labaratuvar odasının da yenilendiği, yangından her hangi bir iz (emare) kalmadığı. Yanan klima santralinin üzerinde çalışma imkanı olmadığı, kaldı ki dosyadaki görseller incelendiğinde yoğun yanma nedeniyle inceleme yapılsa da yangının çıkış nedeninin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Davalı ... firmasının söz konusu klima ünitesini kendisinin üretmediği, sigortalının onayını alarak diğer davalı ... firmasından sipariş ettiği açıktır. Ancak bilirkişi heyet raporunda kusur dağılımı yapılırken davalıların ve dava dışı sigortalının gerekli özenin gösterilmediği, beklenen verimliliğin sağlanmadığı, gerekli özenin gösterilerek önlemlerin alınmadığı gibi soyut belirlemelere sığınıldığı, somut gerekçeler ortaya konulamadığı, rapora karşı taraf vekillerinin itirazlarında belirttikleri ve dosyadaki bir kısım bilgi ve belgelerin dikkate alınmadığı, heyetin olayın çözümünde çok yetersiz kaldığı gözlendiğinden dava ve usul ekonomisi dikkate alınarak ek rapor alarak vakit ve para kaybı yerine yeni bir heyetten bilirkişi görüşü alınmasının daha doğru olacağına kanaat getirilmiştir. Yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda mahkememizin 13.09.2023 tarihli ara kararı belirtilen hususlar dairesinde alınan 21.02.2024 tarihli 2.bilirkişi heyeti raporuna göre; Davaya konu Yangının, ... Tic.A.Ş. tarafından, ...A.Ş.'nin havalandırma (iklimlendirme) santraline ısı kontrolü cihazı montajı ve yeniden devreye alma sırasında meydana gelmesi ve yangın güvenliği ile ilgili gerekli özeni göstermemesi nedeniyle davalı ... Tic. Ltd.. Şti.nin % 100 kusurlu olduğu, davalı ...Tic.Ltd. Şti'nin sözleşme akdi ile yerine getirmiş olduğu, klima santralinde revizyon yapılması ve bu esnada yangının meydana gelmesi nedeniyle davalı ... Tic.Ltd. Şti'nin kusursuz olduğu, dava dışı ... A.Ş.'nin kendi işletmesinde yapılan işlem esnasında yapabileceği ve alabileceği herhangi bir tedbir olamayacağı nedeniyle kusursuz olduğu, hasarın sigorta teminat kapsamında olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dosyaya sunulan yangın raporunda ve D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda herhangi bir tarafa kusur atfedilmediği, mahkememizce alınan 07.08.2023 tarihli 1.bilirkişi heyeti raporuna göre; davalı ... firmasına % 60, diğer davalı ... firmasına % 20, dava dışı (sigortalı) ... firmasına %20 kusur atfedildiği, 21.02.2024 tarihli 2.bilirkişi heyeti raporuna göre ise davalı ... firmasının % 100 kusurlu olduğunun belirtildiği, her iki rapor arasında çelişki oluştuğu gözlendiğinden çelişkinin giderilmesi için 3.bir bilirkişi heyeti oluşturularak görüş bildirilmek üzere bilirkişi heyet raporu aldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce alınan 13.10.2025 tarihli 3.bilirkişi heyeti raporuna göre; Dava konusu yangın olayının meydana gelmesinde; Otomasyon üniteleri montajı ve yeniden devreye alma çalışmaları sırasında; sistemin güvenliği için gerekli tedbirleri almaması, çalışanlarının hatası nedeniyle yangın çıkması sebepleriyle, davalı ... firmasının % 100 kusurlu olduğu, bu yönüyle dosyada mübrez 21.02.2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna ittifak edildiği, dosya içeriğinde görülen fatura v.b. belge/bilgi incelendiğinde, detayı (rapor içeriğinde) açıklandığı üzere, toplam tazminat miktarının 232.998,55 TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Yukarıdaki açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Dava konusu yangına ve hasara konu klima montaj işleminin davalı ... teknik ekibinin gözetiminde, davalı ... tarafından 20.05.2016 tarihinde yapılarak devreye alındığı ve böylece dava dışı sigortalıya teslim edildiği, yangının da 28.12.2018 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Aradan 2 yıldan fazla bir zaman geçmiş, garanti süresi dolmuş, her hangi bir sorun yaşanmamıştır. Yeni bir sözleşme de yapılmamıştır. Böylece davalı ...'nın dava ve hasara konu yangına bir dahlinin olmadığı anlaşılmaktadır. Zira yangın, elektrik kontrol ünitesinin montajı işinin tamamlanmasını takiben, cihaza yazılım yüklenmesi amacıyla enerji verilmesi, ... (taşeron) firma elemanının modemin fişini takıp çıkartarak modemi çalıştırmaya çalışması sonucunda ve kısa bir süre akabinde çıkmıştır. Davaya konu yangının, ... havalandırma (iklimlendirme) santraline ısı kontrolü cihazı montajı ve yeniden devreye alma sırasında meydana gelmesi ve yangın güvenliği ile ilgili gerekli özenin göstermemesi nedeniyle meydana geldiğinden, davalı ... firması % 100 kusurludur. Burada davalı ... firması aynı zamanda TBK.nun 66.maddesi gereğince adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu hükümlerine göre de ifa yardımcılarının fiillerinden dolayı kusursuz sorumludur. İlliyet bağını kesen bir delil de bulunmamaktadır. Bu nedenle 21.02.2024 tarihli 2.bilirkişi heyet raporundaki görüş 13.10.2025 tarihli 3.bilirkişi raporuyla doğrulanmış olup, mahkememizce de hükme esas alınmıştır. Böylece 3.bilirkişi raporu ile doğrulanan ve 2.bilirkişi raporunda da kabul edildiği üzere; davacının sigortalısının zararının 232.998,55.-TL olduğu ve 06.08.2019 ödeme tarihindeki kur karşılığının (6,2163.-TL) 37.481,87.-EUR olarak belirlendiği, davacının talebinin 36.971,30 Euro olduğu dikkate alındığında bu tazminat bedeli bilirkişi heyetlerince de kadri maruf kabul edilmekle davanın kısmen kabulü ile 36.971,30 Euro'nun 06.08.2019 tarihinden geçerli olmak üzere devlet bankalarının EURO mevduatına uyguladığı bir yıllık vadeli ve değişken mevduat faizi ile birlikte davalı ... firmasından tahsiline, diğer davalı ... firması hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davanın KISMEN KABULÜNE, A-Davalı ...Şirketi hakkındaki davanın REDDİNE, B-Davalı ... Şirketi hakkındaki davanın KABULÜNE, 36.971,30 Euro'nun 06.08.2019 tarihinden geçerli olmak üzere 3095 sayılı yasanın 4/a.maddesi gereğince devlet bankalarının yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına değişken oranlarda ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 1-Alınması gerekli 16.618,35-TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 4.154,59-TL harçtan mahsubu ile eksik 12.463,76-TL karar ve ilam harcının davalı ... Anonim Şirketi'nden alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama aşamasında yapılan toplam 43.361,38 TL (42.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.361,38.TL tebliler ve posta) yargılama giderinin davalı DAVALI ...ŞİRKETİ'NDEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 4.216,79 TL (54,40.TL BVH , 4.154,59.TL Peşin harç ve 7.80 TL VSH) harcın DAVALI ... ANONİM ŞİRKETİ'NDEN TAHSİLİ İLE DAVACI TARAFA VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVALI ... ŞİRKETİ'NDEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Arabuluculuk ücreti 1.320,00TL'nin DAVALI ...ŞİRKETİ'NDEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 6-Davalı ... Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK BU DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Davalı ... Şirketi tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine YER OLMADIĞINA, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa İADESİNE, Dair, davacı ve davalı ... vekillerinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24.11.2025

KATİP - HAKİM - ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır