İlk Derece Mahkemesi 2023/289 E. 2025/746 K.

T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ

DOSYA NO : 2023/289 KARAR NO : 2025/746

DAVA : MENFİ TESPİT (Kaçak Elektirik Kullanımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24.04.2023 (Asıl Dava) KARAR TARİHİ : 10.11.2025

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında birleştirilerek görülen MENFİ TESPİT ve İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Asıl Dava; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tespite konu adreste kaçak elektirik kullanmadığını, "harici hat çekilerek elektrik kullandığı" yönündeki iddiaların kötü niyetli mesnetsiz ve haksız kazanç sağlamaya yönelik iddialar olduğunu, müvekkilinin 2015 yılından itibaren ilgili adreste faal olarak çalışmakta olup, bu tarihten beri aktif aboneliği bulunduğunu, müvekkilinin elektirik tüketiminde ve faturalarında olağan dışı bir değişim olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu tespit yapılmadan içeride bulunduğu iddia edilen ürünlerin gerekçe gösterilerek hesaplama yapılması ve fatura tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, örneğin, iş yerinde ... olarak yazılan elektrikli ısıtıcı bulunmadığını, ısıtıcıların tamamının doğalgaz ile çalıştığını, çay kazanının da doğalgaz ile çalıştığını, dolap ve şarküteri dolaplarının adetlerinin de fazla yazıldığını, yine duvar tipi klimanın da bozuk olup kullanılmadığını, dış ünite bağlantısının dahi bulunmadığını, sadece duvarda kir gözükmemesi adına duvardan sökülmediğini, bu sebeple hesaplamalara itiraz ettiklerini, tanık dinletmek istediklerini, iş yerinin üst katının, mülk sahibi tarafından kullanılmakta olup bahsedilen kaçak bağlantı işleminin dükkan maliki tarafından kendi kullanımını sağlamak adına yapılmış olma ihtimali bulunduğunu, kaçak elektrik kullanımını kabul etmemekle birlikte bir an için mevzuata aykırı tespitin mahkemece kabul edildiği takdirde dahi yapılan hesaplamanın nasıl ve neye göre, hangi dönemler için hangi oranlarda yapıldığı bilinmediğinden tahakkuk ettirilen faturayı kabul etmediklerini, müvekkilinin, "dürümcü" olarak çalıştığını, bir çok ürünün doğalgaz, odun ve kömür ile çalıştığı halde dükkanının aylık ortalama elektrik faturası düşünüldüğünde kesilen 511.904,85 TL fatura bedelin fahiş olduğunu, iddia edildiği gibi ayrı bir hat mevcutsa bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü tespit edilip hesaplama yapılmadığını belirterek, öncelikle davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine tesis edilen elektrik enerjisi kesintisine yönelik işlemin teminatsız veya mahkeme tarafından takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, sonrasında da davalarının kabulü ile müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının ve davalı şirkete kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla tahhhuk ettirilen borcu bulunmadığının tespitine, davanın kabulü halinde haksız ve kötüniyetli olarak müvekkili borçlandırmış bulunan davalı aleyhine dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Dava; Davacı (...) vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın , ...adresinde , müvekkili ile sözleşmesi bulunmasına karşılık harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullandığını,durumun ... tarihli ... Seri Nolu. Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespiti Tutanağı tespit edildiğini, ilgili tutanağa bağlı olarak 179.089,07-TL bedelli, 24/04/2023 son ödeme tarihli 332.815,78-TL bedelli ve 24/04/2023 son ödeme tarihli bedelli faturalar düzenlendiğini, karşı tarafın müvekkiline itirazı sonrası yeniden alanda güç tespitleri yapıldığını ve 179.089,07-TL bedelli ve 332.815,78-TL bedelli faturaların iptal edilerek 139.403,41-TL bedelli , 08/06/2023 son ödeme tarihli ve 76.286,50-TL bedelli faturalar tanzim edildiğini, belirtilen faturaların son ödeme tarihlerinde ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu , yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığı beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir. CEVAP: Asıl Dava; Davalı (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ticari dava türündeki menfî tespit davasının zorunlu arabuluculuğa tâbi olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkili kurum yetkilileri tarafından 14.04.2023 tarihinde yapılan kontrollerde "EPDK Tüketici Yönetmeliğinin 42. Maddesi 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığı tespit edildi." gerekçesi ile ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiğini, bunun üzerine borçlu hakkında ... hesap numarasında 24.04.2023 son ödeme tarihli, borçlu adına ... seri numaralı zabıt karşılığı 332.815,78-TL VE 179.089,07-TL bedelli faturalar tahakkuk ettirildiğini, ...seri numaralı kaçak tutanağı, faturalar, kaçak tutanağı sayaç muayene sonuç formu, kaçak tahakkuk hesap bülteni ve abone sözleşmesinu dilekçeleri ekinde sunulduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığın sabit olup, müvekkili kurumun işlemlerinin mevzuata uygun olduğunu, ekte sundukları uzman görüşünün de iddialarını ispatlar nitelikte olduğunu, Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre kaçak elektrik tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitler içermekte olup, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu, bu bağlamda ispat yükü, tutanağın aksini iddia eden tarafa ait olduğunu (Emsal; Yargıtay 3. HD. 17.12.2015, ... E, ...K.ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 16.03.2016,... E. ...K.) belirterek, davanın reddine ve davacı/borçlunun, alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Dava; Davalı (...) vekili cevap dilekçesinde özetle; eldeki davanın yetkisiz mahkemede açıldığı; itirazın iptali davasında özel bir yetki kuralı bulunmadığından HMK md. 6 uyarınca davalının yerleşim yeri olan İstanbul Adliyesi'nin yetkili olduğunu, aynı döneme ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış menfi tespit davasının devam ettiğini, bu nedenle menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini müvekkilinin ilgili adreste yasal abonelik kapsamında elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanımına dair düzenlenen tutanağın tek taraflı ve usulsüz olduğunu, tespitte belirtilen cihazların (ısıtıcı, çay kazanı, klima vb.) kullanım şekillerinin yanlış belirtildiği;ni, kaçak bağlantının müvekkili tarafından değil, işyeri sahibince yapılmış olma ihtimalinin bulunduğunu beyanla davanın reddini, %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Asıl davada uyuşmazlık; kaçak elektirik kullanımı nedeniyle düvenlenen tespit tutanağına istinaden tahakkuk ettirilen ve düzenlenen faturalar nedeniyle, kaçak elektirik kullanılmadığı iddiasıyla borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik Menfi Tespit davasıdır. Birleşen davada uyuşmazlık; kaçak/usulsüz elektirik kullanıldığı iddiasına (haksız fiil) dayanak tutanağa istinaden tarh ve tahakkuk ettirilen elektirik bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Birleşen davacının (...) ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile 08.05.2023 tarihinde, davalı aleyhine, ... nolu Sözleşme için 518.952,07 TL açıklamasıyla takip talebi sunulmuş ise de, Kaçak Elektirik Bedeli, 215.689,91.-TL Gecikmiş Gün Faizi, 2.516,38.-TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 452,94.-TL olmak üzere toplam 218.659,23.-TL üzerinden ödeme emri düzenlendiği, (...) ödeme emrinin borçlu/davalılara 15.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.08.2023 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurdukları, davacının da 21.08.2024 tarihinde 218.659,23.-TL toplam alacak üzerinden huzurdaki itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinde, birleşen davacının (...) ... İcra Dairesi'nin ...sayılı dosyası ile başlattığı icra takibinde iki adet ödeme emri olduğu, birinci ödeme emrinin 09.08.2023 tarihli olup 218.659,23.-TL toplam alacak talebini içerdiği, diğer ödeme emrinin ise 10.05.2023 tarihli olup 518.952,07.-TL alacak talebini içerdiği, alacaklı vekilinin icra dosyasına verdiği 09.08.2023 tarihli dilekçesinde 08.05.2023 takibin sehven 511.904,85.-TL üzerinden açıldığını, asıl alacağın (139.403,41.-TL bedelli, 08.06.2023 son ödeme tarihli ve 76.286,50.-TL bedelli 08.06.2023 son ödeme tarihli iki adet fatura toplamı) 215.689,91.-TL olduğunu ve alacak kalemlerinin düzeltilmesini istediği, ödeme emrinin buna göre çıkartıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında elektirik tüketim abonelik sözleşmesi olduğu, davacı hakkında kaçak elektirik kullandığı iddiasıyla tutanak düzenlendiği, 24/04/2023 tarihinde açılan Menfi Tespit davasında davacı abone, kendisine ... Barkod Numarası ile kapalı zarf içinde 24.04.2023 tarihinde son ödeme tarihi de 24.04.2023 olan ... seri nolu fatura ile 332.815,78 TL ve ... seri nolu fatura ile 179.089,07 TL olmak üzere toplamda 511.904,85 TL tutarında iki adet fatura tebliğ edildiğini belirterek bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalı .. tarafından 21.08.2024 tarihinde açılan (birleşen) İtirazın İptali davasında, yukarıda belirtilen faturalara abonenin (Davacı...) itirazı üzerine yapılan incelemede bu faturaların iptal edilerek 139.403,41.-TL bedelli, 08.06.2023 son ödeme tarihli ve 76.286,50.-TL bedelli 08.06.2023 son ödeme tarihli iki adet fatura düzenlendiğini, toplam 215.689,91.-TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını beyan ettiği, icra takip tutarının 218.659,23.-TL toplam alacak talebine ilişkin olduğu hususlarında uyuşmazlık yoktur. Çözümlenmesi gereken sorun, davacının kaçak elektirik kullanıp kullanmadığı, kullanmış ise tarh ve tahakkuk ettirilen faturaların yasal mevzuata uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davacı tanığı ...beyanında; "Davacı İrfan benim ağabeyim olur, lokantasında ben aşçı olarak çalışıyorum, dava konusu yer kentsel dönüşüme girdi, biz oradan taşındık, şu an başka bir yerde çalışıyoruz, ben sabah lokantada hazırlık yapıyordum, tarihini tam olarak hatırlayamıyorum, 40 yaşında bir adamla yanında 12 yaşlarında bir çocuk geldi, içeriye girdi, prizlere gitti, saate gitti, arka tarafta kıyma makinesini çalıştıran şartel var onu gördü, kaçak var dışarıdan müdahale edilmiş dedi, ben de kendisine gösterin dedim, o da gerekli işlemleri yaptığını ve kameraya çektiğini söyledi, olaydan bir ay sonra başka bir ekip geldi, içerideki cihazlara baktılar, çalışmayan klimaya, arızalı elektrik sobasına baktılar, çalışmayan bütün cihazları yazdılar, ondan sonra gittiler, bu süreçte bizi sürekli taciz ettiler, elektriğimizi kestiler, kentsel dönüşüm için bu şekilde elektriği kestiler, biz de merkeze gidip iki ay süremiz olduğunu söyledik, şimdi bırakırsanız kaçak borcunuzu sileriz yoksa devam eder dediler, söyleyeceklerim bundan ibarettir." demiş, davacı vekilinin sorusu üzerine "Cihazların çalışıp çalışmadığı kontrol edilmedi." demiştir. Mahkememizce alınan 27.02.205 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamına göre asıl davacının iş yerinde harici hat çekerek kaçak elektirik kullandığı, ticarethanede kaçak elektrik enerjisi kullanımı nedeniyle, Nisan 2023 dönemine ait tek tarifeli aktif enerji tarifesi dikkate alınarak ticarethane abone grubundan (vergiler dahil, faiz ve cezası hariç) Toplam Kaçak Elektrik Enerji Tüketim bedelinin 127.042,46 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. İtirazlar üzerine alınan 02.06.2025 tarihli ek raporda ise; Davacının kaçak elektrik kullandığının teknik olarak sabit olduğu, sürenin 180 gün alınmasının EPMHY 13/a’ya uygun olduğu, sayaçtan geçen 16 Amper akım üzerinden yapılan 12,6 kW güç hesabı, teknik olarak doğru yöntem olduğu, bu hesaplama ile bulunan 127.042,46 TL bedel, mevzuata ve tarifelere uygun şekilde hatasız hesaplandığı belirtilerek kök raporda ısrar edilmiştir. A-Menfi Tespit (Asıl Dava) Davası Yönünden; Davacı 24/04/2023 tarihinde açtığı Menfi Tespit davasında, kendisine ... Barkod Numarası ile kapalı zarf içinde 24.04.2023 tarihinde son ödeme tarihi de 24.04.2023 olan ... seri nolu fatura ile 332.815,78 TL ve ... seri nolu fatura ile 179.089,07 TL olmak üzere toplamda 511.904,85 TL tutarında iki adet fatura tebliğ edildiğini belirterek bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ... tarafından 21.08.2024 tarihinde açılan (birleşen) İtirazın İptali davasında, yukarıda belirtilen faturalara abonenin (Davacı ...) itirazı üzerine yapılan incelemede bu faturaların iptal edilerek ... seri nolu 139.403,41.-TL bedelli, 08.06.2023 son ödeme tarihli ve ... seri nolu 76.286,50.-TL bedelli 08.06.2023 son ödeme tarihli iki adet fatura düzenlendiğini, toplam 215.689,91.-TL asıl alacak üzerinden ödeme emri gönderildiğini söylemektedir. Açılar icra takibindeki ödeme emri de bu faturalar nedeniyle, bu miktar üzerinden çıkartılmıştır. Sonuç olarak davacının Menfi Tespit davasına konu yaptığı faturalar davadan sonra davalı ... tarafından iptal edilmiş, dava bu faturalar yönünden konusuz kalmıştır. Bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı vermek gerekmiş, davalı ... dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur. Davacın kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. En azından kötü niyetli olduğu ispatlanamamıştır. Zira dava konusu faturaların hatalı olduğu yönündeki davacının itirazı üzerine, düzenlenen faturalar iptal edilmiş, hatada ısrar edilmemiştir. İcra takibi düzeltilmiş faturalar üzerinden 08.05.2023 tarihinde başlatılmış. Ödeme emri 15.08.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dava ise 24.04.2023 tarihinde iptal edilen faturalar nedeniyle açılmıştır. Dava açıldıktan çok kısa bir süre sonra hata düzeltilerek icra takibi başlatıldığından davalı ...'ın kötü niyetli olduğu kabul edilmemiş, en azından kötü niyetin kabulü için dosyada yeterli delil olmadığına kanaat getirildiğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Mahkememizin 25.04.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına konu faturalar her ne kadar asıl davalı kurum ... tarafından asıl davacının itirazı üzerine düzeltilerek iptal edilmiş, iptal edilen faturalar üzerinden takip talebi yapılmış anck ödeme emri farklı ve sonradan düzenlenen faturalar üzerinden yürütülmüş ise de olay örgüsünün bütünlüğü içerisinde ihtiyati tedbir kararımızın karar kesinleşinceye kadar devamına karar vermek gerekmiştir. B-İtirazın İptali (Birleşen Dava) Davası Yönünden; Birleşen (İtirazın İptali) davacı kurum ... A.Ş. nin görevlilerince 14/04/2023 tarihinde ... İli ... İlçesi ... adresinde yaptıkları kontrollerde tesisat sayacının devre dışı bırakılarak asıl (Menfi Tespit) davacı işyerinde aboneliğin asıl davacı adına olduğu halde, mevcut monofaze sayacın direkt bağlı kaçak tüketim yapıldığından tutanak düzenlendiği, yapılan tespitlerin fotoğraflanarak video kaydına alındığı, H614701 seri numaralı tutanak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi, dosyadaki belgelerin incelenmesi sonucunda sayacın direkt bağlantı yapılarak, sayaçtan geçerilmeden kaçak elektrik kullanıldığına kanaat getirmiştir. Mahkememizce de bu görüş dosya kapsamına uygundur. Bu nedenle birleşen davalının kaçak elektirik kullandığı kabul edilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan teknik hesaplama sonunda kaçak elektirik kullanım bedeli 127.042,46.-TL olarak hesaplanmıştır. Yapılan bu teknik hesaplamaya itibar etmemek için bir neden görülmemiş ve hükme esas alınmıştır. Buna göre oranlama yapıldığında, davanın kısmen kabulü ile takibin 127.042,46.-TL asıl alacak, 1.482,16.-TL işlemiş faiz, 254,18.-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 128.778,80.-TL üzerinden devamına, davacı kurumun kötü niyetli olduğunun ispatlanamaması nedeniyle kötü niyet tazminatının ve alacağın likit (belirlenebilir) olmaması, eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılamaya muhtaç olması nedeniyle icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; A- Menfi Tespit (Asıl Dava) Davası Yönünden; Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, Davacının kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, Mahkememizin 23.04.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kesinleşinceye kadar DEVAMINA, İhtiyati tedbir nedeniyle yatırılan teminatın, HMK.nun 392/2. Maddesi gereğince karar kesinleştikten 1 ay sonra dosyaya teminatın iade edilmemesi yönünde bir talepte bulunulmadığı takdirde DAVACIYA İADESİNE, B- İtirazın İptali (Birleşen Dava) Davası Yönünden; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davacının ... İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile davalı/borçlu aleyhine başlattığı icra takibine İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, Takibin 127.042,46.-TL asıl alacak, 1.482,16.-TL işlemiş faiz, 254,18.-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 128.778,80.-TL üzerinden takip tarihindeki koşullarla aynen DEVAMINA, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Takip talebindeki alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının kötü niyetli olduğunun ispat edilememesi nedeniyle kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, A- Menfi Tespit (Asıl Dava) Davası Yönünden; 1-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 8.742,06 TL harçtan mahsubu ile 8.126,66 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 2-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 81.904,78-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, B- İtirazın İptali (Birleşen Dava) Davası Yönünden; 1-Alınması gereken karar ve ilam harcı 8.796,87-TL olup, peşin alınan 1.139,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.657,47 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dava açılırken peşin yatırılan 1.139,40 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 1.338,25-TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.338,25 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 1.377,10 -TL'sinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafça yapılan posta ve tebligat masrafı 310,00 TL 'nin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 127,42 TL'sinin davacıdan alınarak davlıya ödenmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (kabul olan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan (reddolan dava değeri üzerinden) 45.000,00-TL vekâlet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde YATIRAN TARAFA İADESİNE, 8-Dava şartı arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; A) 2.120,21 -TL'sinin davalıdan alınarak, B) 1.479,79-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, tarafların gerekçeli kararı tebliğ tarihinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya bulundukları yerdeki başka bir mahkeme aracılığıyla mahkememize gönderecekleri dilekçe ile HMK. 341.maddesi uyarınca İstanbul BAM. nezdinde İSTİNAF yoluna başvurma hakları bulunduğu hatırlatılmak suretiyle verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/11/2025

KATİP ¸e-imzalıdır

HAKİM ¸e-imzalıdır