İlk Derece Mahkemesi 2024/282 E. 2026/548 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/282 Esas - 2026/548 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/282 Esas KARAR NO : 2026/548 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 10/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2026 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 12/11/2022 tarihinde davalı ...'e ait, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından kasko ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı motosiklete kusurlu şekilde çarparak motosikletin ağır hasarlanmasına ve müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/207 Esas, 2023/234 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile davalı ...'in tam kusurlu bulunduğunu, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen dava dışı ...Sigorta A.Ş. tarafından 27/03/2023 tarihinde poliçe limiti olan 100.000,00 TL'nin, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ise 20/07/2023 tarihinde 204.005,07 TL'nin ödendiğini, ancak motosikletteki hasarın tamamen karşılanmadığını, müvekkilinin kaza esnasında kullandığı kıyafet ve ekipmanlarının da zarar gördüğünü, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 29/11/2023 tarihli raporuyla müvekkilinin üç hafta süreyle geçici iş göremez kaldığının tespit edildiğini, ayrıca SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının bulunduğunu ve kaza nedeniyle manevi olarak acı ve ızdırap çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye motor hasarı için 100,00 TL ve kıyafet-ekipman zararı için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen, geçici iş göremezlik zararı için 100,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...'den, 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...'den tahsilini ve 2.980,00 TL adli tıp rapor ücretinin yargılama gideri olarak davalı ...'den alınmasını istemiş, 05/05/2026 tarihli talep artırım dilekçesiyle bakiye motor hasarı talebini 95.994,93 TL'ye, kıyafet ve ekipman zararı talebini 31.000,00 TL'ye, geçici iş göremezlik zararı talebini 3.850,14 TL'ye ve tedavi gideri talebini 1.168,80 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirket tarafından 20/07/2023 tarihinde 204.005,07 TL ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının eksik evraklarla başvuru yapması nedeniyle KTK'nın 97. maddesi uyarınca geçerli bir başvuru bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini, ceza yargılaması sonucunun beklenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin ZMMS Genel Şartları uyarınca SGK sorumluluğunda olup teminat kapsamında bulunmadığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kıyafet ve ekipman zararının poliçe teminatı dışında olduğunu, zararın öncelikle ZMMS poliçesinden karşılanması gerektiğini ve İMM poliçesinin ancak ZMMS limitini aşan kısım için devreye gireceğini, talep edilen avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacının yüksek hızla seyrederek durmakta olan müvekkilinin aracına çarptığını, ceza yargılamasındaki kusur tespitinin hukuk hakimini bağlamayacağını, sigorta şirketleri tarafından yapılan toplam 304.005,07 TL ödeme ile davacının tüm zararının karşılandığını, davacının motosikletini kazadan bir yıl sonra 370.000,00 TL'ye satmasının da zararın karşılandığını gösterdiğini, kıyafet ve ekipman hasarı iddiasının gerçekçi olmadığını, sağlık raporlarında davacıda travmaya bağlı bir patoloji saptanmadığını, Hacettepe Üniversitesi raporunda da engel oranı tayinine mahal olmadığının belirtildiğini, davacının 4b sigortalısı olup ayakta tedavi görmesi nedeniyle iş göremezlik zararı talep edemeyeceğini, manevi tazminat talebinin kötü niyetli olduğunu, alacak kalemleri belirlenebilir nitelikte olduğundan davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/207 Esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 29/11/2023 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/01/2025 tarihli kusur raporu, makine mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 14/03/2025 ve 10/11/2025 tarihli raporlar ile 04/06/2025 tarihli ek rapor, adli tıp uzmanı bilirkişi Op. Dr. Adnan Parkan tarafından düzenlenen 23/06/2025 tarihli rapor, nitelikli hesaplama bilirkişisi...tarafından düzenlenen 04/03/2026 tarihli rapor ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle bakiye motosiklet hasarı, kıyafet ve ekipman zararı, geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve manevi tazminatın tazmini istemine ilişkindir. 12/11/2022 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı İbrahim Çetinkaya'nın kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı tarafından 100.000,00 TL, kasko ve İMM sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 204.005,07 TL ödeme yapıldığı, davacı vekilinin, kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, yapılan ödemelerin zararı karşılamadığını ileri sürerek bakiye motosiklet hasarı, kıyafet ve ekipman zararı, geçici iş göremezlik zararı, tedavi giderleri ve manevi tazminatın tazmini istemi ile bu davayı açtığı, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin, yapılan ödeme ile sorumluluklarının sona erdiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, davalı ... vekilinin ise kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yapılan ödemelerle zararın fazlasıyla karşılandığını ve taleplerin haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi uyarınca, motorlu araç işletenlerinin üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amacıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmaları zorunludur. Bu sigorta, sigortacının, sigorta ettirenin Karayolları Trafik Kanunu'na göre üçüncü kişilere karşı sorumlu olduğu zararları poliçede belirlenen limitler dahilinde karşılamasını sağlar. Sigortacının sorumluluğu, sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olup, sigorta ettirenin kusur oranına göre belirlenen tazminat miktarını ödemekle yükümlüdür. 6098 sayılı TBK'nın 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMM), ZMMS poliçesinin teminat limitlerini aşan zararlar için devreye giren ve sigortalının üçüncü kişilere karşı olan hukuki sorumluluğunu poliçede belirtilen daha yüksek limitlere kadar teminat altına alan bir sigorta türüdür. TBK'nın "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş olup, bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar olarak kabul edilmektedir. Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/01/2025 tarihli kusur raporunda, davalı sürücü ...'in "Yol Ver" levhasına uymayarak kavşağa kontrolsüz giriş yapması nedeniyle kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü İbrahim Çetinkaya'nın ise kusurunun bulunmadığı bildirilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 14/03/2025 tarihli raporda, davacının zarar gören Harley Davidson Cycles marka kıyafetinin kaza tarihi itibarıyla piyasa rayiç değerinin 16.500,00 TL, kaskının ise 14.500,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi, 04/06/2025 tarihli ek raporunda bu görüşünü korumuştur. Adli tıp uzmanı bilirkişi Op. Dr. Adnan Parkan tarafından düzenlenen 23/06/2025 tarihli raporda, davacının SGK'nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan, belgeye bağlanamayan ve kaçınılmaz olan tedavi giderlerinin (yol, temel ihtiyaçlar, ortez, ilaç fark bedelleri vb.) toplam 1.168,80 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Makine Mühendisi bilirkişi İbrahim Ütebey tarafından düzenlenen 10/11/2025 tarihli ek raporda, davacıya ait motosikletin kaza tarihindeki hasarsız piyasa rayiç değerinin 400.000,00 TL olduğu, sigorta şirketlerince yapılan toplam 304.005,07 TL ödeme düşüldükten sonra davacının talep edebileceği bakiye motosiklet hasar bedelinin 95.994,93 TL olduğu hesaplanmıştır. Nitelikli hesaplama bilirkişisi...tarafından düzenlenen 04/03/2026 tarihli raporda, Hacettepe Üniversitesi raporunda belirtilen üç haftalık iyileşme süresi ve kaza tarihindeki net asgari ücret esas alınarak davacının geçici iş göremezlik zararının 3.850,14 TL olduğu bildirilmiştir. Davalılar vekilleri, 30/01/2025 tarihli kusur raporuna, müvekkillerinin kusursuz olduğunu ve davacının müterafik kusurunun (kask takmama vb.) dikkate alınmadığını belirterek itiraz etmişlerdir. Davalılar vekilleri, 14/03/2025 tarihli kıyafet ve ekipman zararına ilişkin rapora, belirlenen bedellerin fahiş olduğunu, piyasa araştırmasının ne şekilde yapıldığının belirsiz olduğunu ve bu zararların poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek itiraz etmişlerdir. Davacı vekili ise belirlenen miktarın az olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir. Davalılar vekilleri, 23/06/2025 tarihli tedavi giderlerine ilişkin rapora, hesaplamanın farazi olduğunu, belgeye dayanmadığını ve bu giderlerin SGK sorumluluğunda olduğunu belirterek itiraz etmişlerdir. Davacı vekili ise miktarın az olduğu gerekçesiyle itiraz etmiştir. Davalılar vekilleri, 10/11/2025 tarihli bakiye motosiklet hasarına ilişkin rapora, motosikletin kaza tarihindeki rayiç bedelinin fahiş belirlendiğini, yapılan ödemelerle zararın karşılandığını ve enflasyonun yanlış değerlendirildiğini ileri sürerek itiraz etmişlerdir. Davacı vekili ise, motosikletin rayiç bedelinin TÜFE ve emsal raporlar dikkate alındığında çok daha yüksek olduğunu belirterek rapora itiraz etmiştir. Davalılar vekilleri, 04/03/2026 tarihli geçici iş göremezlik zararına ilişkin rapora, davacının kalıcı maluliyeti olmadığını, fiili bir kazanç kaybını ispatlayamadığını ve bu zararın teminat kapsamında olmadığını belirterek itiraz etmişlerdir. Davacı vekili ise hesaplanan miktarın az olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 30/01/2025 tarihli kusur raporu, makine mühendisi bilirkişi raporları, adli tıp uzmanı bilirkişi raporu, nitelikli hesaplama bilirkişisi raporu, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçeleri, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamına göre; 12/11/2022 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın davacının kullandığı motosiklete çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, mahkememizce hükme esas alınan ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp Kurumu kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusurunun bulunmadığı, bu nedenle davalıların kusura yönelik itirazlarının yerinde görülmediği, yine mahkememizce hükme esas alınan 10/11/2025 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporu uyarınca, davacının motosikletindeki bakiye hasar zararının 95.994,93 TL olduğu, 14/03/2025 tarihli bilirkişi raporu uyarınca kıyafet ve ekipman zararının 31.000,00 TL olduğu, bu maddi zararlardan KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni olan davalı ... ile İMM poliçesi kapsamında ZMMS limitini aşan kısımdan sorumlu olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 04/03/2026 tarihli aktüer bilirkişi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik zararının 3.850,14 TL olduğu, 23/06/2025 tarihli adli tıp uzmanı raporuna göre de SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının 1.168,80 TL olduğu, bu bedensel zararlardan ise davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında sorumluluğu bulunmadığından yalnızca haksız fiil faili olan davalı ...'in sorumlu olduğu, davacı vekilinin avans faizi talebinin, olayın tüm taraflar yönünden ticari bir iş niteliğinde olmaması nedeniyle reddedilerek yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından maddi tazminat taleplerinin bu miktarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; TBK'nın 56. maddesi uyarınca, bedensel bütünlüğü zedelenen davacının manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, olayın meydana geliş şekli, davalının %100 kusurlu olması, davacının kaza nedeniyle yaralandığı ölçü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları birlikte değerlendirildiğinde, talep edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın davacının zenginleşmesine yol açmayacak ancak manevi tatmin sağlayacak düzeyde makul ve hakkaniyete uygun olduğu değerlendirilerek bu talebin de kabulüne karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile; A-95.994,93 TL bakiye motosiklet hasarı ve 31.000,00 TL kıyafet-ekipman zararı olmak üzere toplam 126.994,93 TL maddi tazminatın; davalı ... yönünden kaza tarihi olan 12/11/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 28/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B-3.850,14 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.168,80 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 5.018,94 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 12/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 2-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 12/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 3-Kabul edilen toplam 137.013,87 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 9.359,42 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 2.247,64 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.675,24 TL harcın düşümü ile eksik kalan 6.684,18 TL harcın, kabul oranlarına göre 6.195,56 TL'sinin maddi tazminat davasında davalılardan müteselsilen, 244,64 TL'sinin davalı ...'den, 243,97 TL'sinin manevi tazminat davasında davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 2.247,64 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.163,64 TL harcın, kabul oranlarına göre 2.932,38 TL'sinin maddi tazminat davasında davalılardan müteselsilen, 115,79 TL'sinin davalı ...'den, 115,47 TL'sinin manevi tazminat davasında davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının karşıladığı 1.620,00 TL yazışma gideri, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.900,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor ücreti olmak üzere toplam 19.020,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 17.629,64 TL'sinin maddi tazminat davasında davalılardan müteselsilen, 696,13 TL'sinin davalı ...'den, 694,23 TL'sinin manevi tazminat davasında davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 3.522,22 TL'sinin maddi tazminat davasında davalılardan müteselsilen, 139,08 TL'sinin davalı ...'den, 138,70 TL'sinin manevi tazminat davasında davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 132.013,87 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 43.290,00 TL'sinin maddi tazminat davasında davalılardan müteselsilen, 1.710,00 TL'sinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.000,00 TL üzerinden takdir edilen 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılar vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2026

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır