İlk Derece Mahkemesi 2024/259 E. 2025/811 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2024/259 Esas - 2025/811 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/259 KARAR NO : 2025/811

... DAVA : Maddi Tazminat (Ayıba Karşı Tekeffül Hükümleri- Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2020 KARAR TARİHİ : 24/11/2025 G.K. YAZIM TARİHİ : 26/12/2025

1. Mahkememizde görülmekte olan; Kasko Sözleşmesinden Kaynaklanan, Ayıba Karşı Tekeffül Hükümlerine Dayalı Maddi Tazminat Davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) DAVA : 2. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı .... marka aracın karışmış olduğu kaza sonrasında, davalı sigorta şirketine bilgi verilerek ve yönlendirmesi ile .... Servisine çekildiği; anılan servis tarafından kaza sebebiyle zarar gören radyatör de dahil birtakım parçaların değişmesi gerektiği bilgisi verildiği; ancak sigorta şirketi tarafından gönderilen eksper tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaza sebebiyle hasar gören radyatörün değişimi yerine onarım ve tamirinin .... tarafından yapılmasına karar verildiği; sigorta şirketinin yönlendirmesi sonucu, aracın radyatör kısmının onarımı ve tamirinin .... geri kalan onarım ve tamir işleri tamamlandıktan sonra 26/01/2018 tarihinde aracın teslim edileceği bilgisi üzerine müvekkili şirket tarafından aracın teslim alınması amacıyla .... tarafından tekrar aracın kontrol edildiği ve radyatörün tam olarak onarılmaması sebebiyle bu defa şanzımanın ve motorun hasar gördüğünün tespit edildiği; bu durumun 26/01/2018 tarihli tutanak ile kayıt altına alındığı; aracın tekrardan ... yetkili servisine çekildiği; radyatörün hatalı ve ayıplı onarımı sebebiyle zarar gören parçaların, ...yetkili serviste yine tamiratın daha ucuza mal edilmesi için parçalarda değişim yapılmaksızın sadece onarım yapılarak müvekkiline teslim edildiği; müvekkilinin aracı teslim aldıktan sonra araçtan kazadan önceki verimi alamadığı ve vites geçişlerinde sıkıntı yaşadığı; bu defa ...yetkili servis tarafından müvekkiline, aracın tribününün değişmesi gerektiğinin söylendiği; aracın onarıldığı söylenerek teslim edilmesine rağmen sorunun devam ettiği; bunun üzerine müvekkilinin, araçtaki sorunu tam olarak öğrenebilmek için aracını ....Yetkili Servisine götürdüğü; .... yetkili servisi tarafından, aracın tribününde çapaklanma oluştuğunun ve bu sebeple aracın şanzımanının tamamen çöktüğünün, onarımının mümkün olmadığının ve şanzımanın komple değişmesi gerektiğinin bildirildiği; .... servisinde bulunan yetkili kişiler ile yapılan görüşmede, kişinin kendi kullanımı sonucu kusuru ile böyle bir zararının meydana gelmesinin mümkün olmadığı ve kaza sebebiyle yapılan onarımlarda eksiklik ve hata sonucu şanzımanın zarar gördüğü bilgisinin verildiği; ayrıca ...yetkili serviste müvekkili şirket görevlisine radyatörün değişmesi gerektiği bilgisi verilmiş olmasına rağmen,.... yetkili servisinde radyatörün daha önce hiç değişmediğinin ortaya çıktığı; müvekkili şirket tarafından derhal sigorta şirketine bilgi verildiği ve onarım masraflarının karşılanmasının talep edildiği ancak olumlu dönüş alınamadığı; müvekkilinin aracın tamirini .... yetkili serviste toplam 95.595,86.-TL bedelle yaptırmak zorunda kaldığı; aracın ilk kaza tarihinde daha az parça değişimi ile onarımı mümkün iken artık aracın değişen parçasının şanzıman gibi çok önemli bir parça olması sebebiyle müvekkili şirketin aracında kaza sebebiyle oluşan araç değer kaybından çok daha fazla bir değer kaybı olduğu beyan edilmiş olup; davalı tarafından yaptırılan ayıplı onarım sonucu müvekkilin uğradığı zararın temini amacıyla 900,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; müvekkilin aracında meydana gelen araç değer kaybının temini amacıyla 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. 3. Davacı vekili tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli ıslah dilekçesi kapsamında ise özetle; dava dilekçesindeki müddeabihin, dosyaya kazandırılan 25/08/2024 tarihli Bilirkişi Kurulu Raporu doğrultusunda artırıldığı belirtilerek; davalı tarafından yaptırılan ayıplı onarım sonucu müvekkilin uğradığı zararın (hasar bedeli) temini amacıyla 95.595,86.-TL'nin fatura tarihi olan 19/12/2019'dan itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline; müvekkilin aracında meydana gelen araç değer kaybının temini amacıyla 100,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

II) CEVAP : 4. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirketin aracın kasko sigortacısı olduğu; kasko sigortasında değer kaybı tazminatı bulunmadığı; sigorta eksperi tarafından gerekli inceleme yapıldığı ve inceleme sonrasında aracın tamiratı yapılarak davacıya teslim edildiği ve bedelinin ödendiği; kaza tarihinin 2017 olup davacının dava dilekçesinde belirttiği tamir faturasının 2019 tarihli olduğu; kaza üzerinden 2 sene geçtikten sonra yapılan tamirin kaza ile illiyet bağı olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığı; daha sonradan oluşan zararların nedeninin taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığı; zararın kullanım hatasından kaynaklı olmasının ve tamirat ile ilgili bulunmamasının mümkün olduğu; araçta meydana gelen değer kayıplarının kasko sigortası teminatı dahilinde olmadığı; davacının aracında bir değer kaybı oluştuğu kanaatinde ise bunu sigorta şirketinden değil sorumlulardan talep etmesi gerektiği; davacının iddiasına göre olayın aydınlanması ve dava sonucunda sorumlulardan rücu hakları doğacağından davanın .....'ye ihbarının gerektiği beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

III) DELİLLER : ....Poliçe Numaralı Ayrıcalıklı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (06/12/2017 - 06/12/2018 Vadeli). 27/12/2017 Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı. .... Tarafından Düzenlenen 28/12/2017 Tarihli Yedek Parça ve İşçilik Tespit Formu. Yılmaz Ekspertiz (Eksper ....) Tarafından Düzenlenen 28/12/2017 Ekspertiz Tarihli ve 09/02/2018 Rapor Tarihli Kasko Ekspertiz Raporu (Dosya No:....). ... A.Ş. Tarafından Düzenlenen 03/01/2018 Tarihli Fatura. ..... Tarafından Düzenlenen 03/01/2018 Tarihli Fatura. .... Tarafından Düzenlenen 18/01/2018 Tarihli Fatura. .... Tarafından Düzenlenen 17/01/2018 Tarihli Fatura. .... Tarafından Düzenlenen 17/01/2018 Tarihli Yansıtma Faturası. ..... Tarafından Düzenlenen 26/01/2018 Tarihli Tutanak (Radyatör tamirinin ... A.Ş. tarafından yapıldığı, radyatör içerisindeki şanzıman yağ soğutucusu kontrol edilmediğinden motor suyunun şanzıman yağ soğutucusuna karıştığı ve şanzıman ile motorun hasar gördüğüne dair). ...Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Emri Açılış ve Kapanış Belgeleri. ...Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından Düzenlenen 06/02/2018 Tarihli Kalite Raporu (Şanzıman içerisine radyatörden su girdiğinin tespit edildiğine dair). ...Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından Düzenlenen 24/04/2018 Tarihli Fatura. .... Yetkili Servis Tarafından Düzenlenen 12/10/2019 Tarihli Durum Tespiti ve Maliyet Raporu. Davacı Tarafından, Davalı Sigorta Şirketine Gönderilen 04/11/2019 Tarihli İhtarname. .... Tarafından Düzenlenen 19/12/2019 Tarihli Fatura. Davacı Tarafından ...Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ye Gönderilen 12/12/2019 Tarihli İhtarname. Davacı Tarafından ..... ... Şubesine Gönderilen 12/12/2019 Tarihli İhtarname. .....'nin 20/08/2020 Tarihli Hasar Dosyası Gönderim Yazısı ve Ek Belgeleri. Bilirkişiler .... Tarafından Kaldırma Kararı Öncesinde Düzenlenen 24/05/2021 Tarihli Bilirkişi Kurulu Kök Raporu. Davacı Tarafından Sunulan 10/06/2021 Tarihli Uzman Görüşü (....- Makine Mühendisi). Bilirkişiler Ümit Kalyon ve .... Tarafından Kaldırma Kararı Öncesinde Düzenlenen 23/09/2021 Tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporu. Davacı Tarafından Sunulan 09/11/2021 Tarihli Uzman Görüşü (İstinaf aşamasında sunulmuştur). Bilirkişiler .... Tarafından Kaldırma Kararı Sonrasında Düzenlenen 25/08/2024 Tarihli Bilirkişi Kurulu Kök Raporu. Bilirkişiler .... Tarafından Kaldırma Kararı Sonrasında Düzenlenen 30/06/2025 Tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporu. IV) İSTİNAF İNCELEMESİ : 5. Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesi, ilk olarak 2020/87 Esasına kaydedilmiş ve yargılama işbu dosya üzerinden yürütülmüştür. a) Mahkememizin .... Karar Sayılı Hükmü : 6. Mahkememizce verilen 02/11/2021 tarihli,... Karar sayılı karar kapsamında, "…kaza tarihinden 2 yıl, son arızanın tespit edildiği, arızanın türbin arızası olduğu belirtilmesinden ve türbin tamiri yapılması sonrasında ve toplamda 60.857 km yol yapılmasından sonra geçen süre ile katedilen mesafe nazara alındığında şanzıman arızasını geçmiş onarım hataları ile teknik olarak ilişkilendirmenin mümkün olamayacağı talep edilen şanzıman arızasının / hasarının dava konusu yapılan trafik kazasına ve trafik kazası nedeni ile yapılan onarımla illiyet bağı bulunmadığı…" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. b) .... Karar Sayılı Kaldırma Kararı : 7. Müteakiben Mahkememizce verilmiş bulunan işbu kararın istinaf incelemesi; .... Karar sayılı karar kapsamında, "…mahkemece bilirkişi heyeti kök raporu ile davacı tarafından sunulan 10/06/2021 tarihli uzman görüşü arasında çelişki bulunduğu, anılan çelişkinin aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmak suretiyle giderilemeyeceği, bilirkişi heyeti kök raporu ile 10/06/2021 tarihli uzman görüşü arasındaki çelişkiyi giderecek, şanzıman arızasının, sigortalı aracın uğradığı trafik kazası nedeniyle yetkili servis tarafından yapılan onarım ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, onarımın gizli ayıplı olup olmadığı, şanzıman arızasının kaynağını da tespit edecek şekilde ve hasara ilişkin olarak ... tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli tutanak da değerlendirilmek suretiyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması..." gerekçeleriyle Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya, Mahkememizin işbu ...Esasına kaydedilmiştir.

V) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 8. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; Mahkememizin 02/11/2021 tarihli, .... Karar sayılı kararı kapsamında, davanın reddine hüküm verilmiş olduğu ve müteakiben ... Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında da; Mahkemece alınan bilirkişi kök raporu ile davacı tarafından sunulan 10/06/2021 tarihli uzman görüşü arasında çelişki bulunması ve bu çelişkinin aynı heyetten ek rapor alınarak giderilemeyeceği; şanzıman arızasının kaza sonrası yapılan onarım ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, onarımın gizli ayıplı olup olmadığı ve şanzıman arızasının kaynağının tespit edilmesi gerektiği ve bunun yanı sıra .... tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli tutanağın değerlendirilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği gerekçeleriyle Mahkememiz hükmünün kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. 9. Bu doğrultuda kaldırma kararında belirtilen hususların yerine getirilmesi amacıyla Mahkememizce; bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve ... tutanağının değerlendirilmesi hususunda, sigorta bilirkişisi ve makine mühendisinden müteşekkil yeni bir bilirkişi heyeti oluşturulmuştur ve münferiden inceleme yaptırılmıştır. a) Bilirkişi İncelemeleri : 10. Mahkememizce, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. i. Makine Mühendisi .... Tarafından Düzenlenen 25/08/2024 Tarihli Bilirkişi Raporu : 11. Anılan bilirkişi raporu kapsamında; dava konusu ...plakalı aracın 27/12/2017 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasar aldığı; ... A.Ş. tarafından tamiratı yapılan ana su radyatörünün ... servisi tarafından araca monte edildiği; 26/01/2018 tarihli ... tarafından radyatör içerisindeki şanzıman yağ soğutucusu kontrol edilmediğinden radyatör soğutma suyunun şanzıman yağ soğutucusuna karıştığı ve hasar oluştuğunun belirtildiği; şanzıman yağına motor soğutucu sıvısı karıştığı durumda şanzıman yağının özelliğini kaybedeceği, vites geçişlerinde sarsıntı, ısı artışı ve iç yapının bozulması ile çapaklanma ve komple şanzıman değişimini gerektirecek hasar meydana geleceği; ...Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. servisinde önce tork konvertörün değiştiği ancak daha sonra çapaklanma nedeniyle şanzımanın kullanılamaz hale geldiği; dava konusu şanzıman arızasının, kaza sonrası yapılan onarım ile illiyet bağının bulunduğu; onarımın ayıp niteliği taşıdığı ve gizli ayıplı olarak değerlendirilebileceği; bir önceki bilirkişi heyetinin "illiyet bağı yoktur" görüşüne iştirak edilmediği; parça ve işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerine uygun olduğu ve ödenecek tutarın (şanzıman hasar bedeli) 95.595,86.-TL olacağı; komple şanzıman değişimi nedeniyle dava konusu araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği; faiz başlangıç tarihinin 19/12/2019 (fatura tarihi) olması gerektiği hususları rapor edilmiştir. 12. 25/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise 30/09/2024 tarihinde sunulan dilekçe kapsamında, “raporda şanzıman hasarı ile kaza arasındaki illiyet bağının teknik olarak değerlendirilmediği; 2 yıl ve 60.857 km sonra meydana gelen hasarın şanzıman yağı bozulmasına bağlanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; ... kaldırma kararında heyet şartı aranmasına rağmen raporda tek makine mühendisi bulunduğu ve heyet şartının yerine getirilmediği; makine mühendislerinden oluşan heyetten rapor alınması gerektiği...” gerekçeleriyle itiraz edilmiş olup; davalı vekili tarafından sunulan itiraz beyanlarının değerlendirilmesi ve cevaplandırılması amacıyla ek rapor alınması cihetine gidilmiştir. ii. Makine Mühendisi ... Tarafından Düzenlenen 30/06/2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporu : 13. Anılan bilirkişi ek raporu kapsamında; dava konusu araçta motor suyu soğutma radyatörünün 2 bölmeli olduğu, üst bölmenin radyatör, alt bölmenin şanzıman yağını soğuttuğu; radyatörün bölmeleri arasında hasar oluşursa şanzıman yağı ve motor suyunun birbirine karışacağı; şanzıman yağına karışan motor soğutma suyunun zaman içerisinde şanzıman yağını bozacağı ve otomatik şanzımana zarar vereceği; servis raporlarında da radyatör soğutma suyunun şanzıman yağ soğutucusuna karıştığının tespit edildiği; davalı itirazlarının kök rapordaki şanzıman arızasının kaza sonrası yapılan onarım ile illiyet bağının bulunduğu tespitini değiştirmediği hususları rapor edilmiştir. 14. 30/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak; davacı vekili tarafından herhangi bir itiraz beyanı sunulmadığı; davalı vekili tarafından ise dosyaya sunulan dilekçe kapsamında, "şanzıman yağının ömürlük olmadığı ve değişimi yapılması gereken bir madde olduğu; kullanılarak da bozulan şanzıman yağının 2 yıl ve 60.857 km önce yapılan onarıma bağlanmasının teknik ve bilimsel geçerliliğinin bulunmadığı; radyatör suyunun şanzıman yağına karıştığı kabul edilse dahi bu halde aracın 60.587 km yol katetmesinin imkansız olduğu ve illiyet bağının kesildiği; .... kaldırma kararında heyet şartı aranmasına rağmen raporda tek makine mühendisi bulunduğu, bu nedenle makine mühendislerinden oluşan heyetten rapor alınması gerektiği" gerekçeleriyle itiraz edilmiştir. 15. 30/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna yönelik olarak davalı vekili tarafından sunulan itiraz beyanlarının incelemesinde; davalı tarafından, aracın onarımdan sonra 2 yıl geçmesi ve 60.857 km yol kat etmesi nedeniyle, şanzıman arızasının kaza ile ilişkilendirilemeyeceği ve radyatör suyunun şanzıman yağına karışması durumunda aracın bu kadar yol yapmasının imkansız olduğu yönündeki itiraz beyanı ile ilgili olarak; bilirkişi raporunda, anılan hususun teknik olarak açıklanmış bulunduğu, şanzıman yağına motor soğutma sıvısının (antifriz) karışması, şanzımanın aniden durmasına değil, zaman içerisinde yağın özelliğini kaybetmesine, sürtünmenin artmasına, ısının yükselmesine ve parçaların (çapaklanma yoluyla) deforme olmasına neden olacağı ve dolayısıyla, arızanın hemen değil, belirli bir kullanım süresi sonunda ortaya çıkması, bilirkişinin tespit ettiği "kimyasal bozulma ve aşınma" mekanizmasıyla uyumlu olduğu; davalı tarafın "imkansız olduğu" yönündeki iddiasının, bilirkişinin teknik açıklaması ve dosyadaki 26/01/2018 tarihli "su karışma tespit tutanağı" dikkate alındığında dayanaksız kaldığı anlaşıldığından, itiraz yerinde görülmemiştir. Bunun yanı sıra; davalı tarafın şanzıman yağının ömürlük olmadığı, kullanımla bozulabileceği ve bu bozulmanın onarıma bağlanamayacağı beyanı ile ilgili olarak yapılan incelemede ise; bilirkişi raporunda, hasarın "normal kullanım sonucu yağın eskimesi" nedeniyle değil, dışsal bir etken olan motor suyunun yağa karışması (kontaminasyon) nedeniyle oluştuğu hususlarının yanı sıra; radyatörün hasarlı onarılmasının ve yağ soğutucusunun kontrol edilmemesinin, işbu harici etkenin kaynağı olduğu hususunun ve normal bir eskime ile sıvı karışması sonucu oluşan kimyasal bozulmanin birbirinden farklı teknik durumlar olduğu hususunun tespit edilmiş (açıklanmış) olması nedeniyle, işbu itiraz da yerinde görülmemiştir. Son olarak; davalı tarafın, kaldırma kararının heyet şartı aradığı, ancak raporda tek makine mühendisi bulunduğu ve bu nedenle makine mühendislerinden oluşan bir heyetten rapor alınması gerektiği hususundaki itiraz beyanı ile ilgili olarak ise; kaldırma kararı kapsamında; "yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması" ifadesinin kullanılmış olmakla birlikte heyetin sadece makine mühendislerinden oluşması gerektiğine dair özel bir sınırlama getirilmemiş olduğu; makine mühendisi ve bir sigorta bilirkişisinden müteşekkil kurulun da, teknik yönden ve tazminat hesabı yönünden heyet vasfını taşımakta olduğu; mevcut raporda yer alan makine mühendisinin, olayın teknik boyutunu (şanzıman çalışma prensibi, su karışmasının etkileri) ayrıntılı olarak irdelemiş olduğu ve denetime elverişli bir rapor sunduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin işbu itirazı da yerinde görülmemiş; anılan hususlar doğrultusunda Mahkememizce, ek/yeni rapor alınması cihetine gidilmemiştir. iii. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları İle İlgili Nihai Değerlendirme: 16. Mahkememizce, kaldırma kararı akabinde alınan 25/08/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 30/06/2025 tarihli ek rapor kapsamında yapılan değerlendirmede; anılan kök ve ek raporların herhangi bir çelişki barındırmadığı; teknik çalışma prensipleri (soğutma suyunun şanzıman yağına karışması ve zamanla bozması) ve dosyadaki 26/01/2018 tarihli tutanağın dayanak olarak gösterilmesi neticesinde illiyet bağının varlığının ve onarımın gizli ayıplı olduğunun tespit edilmiş olduğu; özellikle ...'nin tutanağının değerlendirilmesi" hususunun, teknik verilerle (otomatik şanzıman çalışma prensibi, su ve yağın karışmasının etkileri) birleştirerek açıklanmış olduğu; kaldırma kararı öncesinde alınan bilirkişi raporlarının aksine, sadece "zaman ve kilometreye odaklanmak" yerine, "hasarın oluşum mekanizmasının" (suyun yağa karışarak zamanla zarar vermesi) bilimsel olarak izah edilmiş ve illiyet bağının somut delillere dayandırılmış olduğu anlaşılmakla; kaldırma kararı akabinde alınan işbu bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. b) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Nihai Değerlendirme :

17. Mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemede; .... Karar sayılı kaldırma kararı kapsamında belirtilen hususların; - Mahkemece alınan bilirkişi kök raporu ile davacı tarafından sunulan 10/06/2021 tarihli uzman görüşü arasında çelişki bulunması ve bu çelişkinin aynı heyetten ek rapor alınarak giderilemeyeceği, - Şanzıman arızasının kaza sonrası yapılan onarım ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, onarımın gizli ayıplı olup olmadığı ve şanzıman arızasının kaynağının tespit edilmesi gerektiği, - ..... tarafından düzenlenen 26/01/2018 tarihli tutanağın değerlendirilerek; tüm bu hususlar doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiği, hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. 18. Dava, kasko sigortası kapsamında onarılan araçta, onarımın ayıplı ifa edilmesi nedeniyle meydana gelen şanzıman hasar bedeli ve değer kaybı tazminatının tahsili istemine ilişkindir (bkz. yukarıda par. 2 ve 3). 19. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Konular (bkz. yukarıda par. 2, 3 ve 4) : - Dava konusu aracın kaza tarihinde davalı ....) nezdinde Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altında olduğu, - Kaza sonrası araçtaki hasar onarım işlemlerinin davalı sigorta şirketinin bilgisi ve yönlendirmesiyle anlaşmalı servislerde (.....) gerçekleştirilmiş olduğu, - Aracın radyatör onarımının ... A.Ş. tarafından yapıldığı; diğer onarımlarının ise Ay-..... servisinde tamamlandığı, - Aracın şanzımanının; kaza tarihinden yaklaşık 2 yıl sonra, 19/12/2019 tarihinde ..... yetkili servisinde değiştirildiği ve bedelinin davacı tarafından ödendiği. 20. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunan Konular (bkz. yukarıda par. 2, 3 ve 4): - 2017 yılındaki kaza sonrası yetkili servislerce yapılan onarım işleminin ayıplı (gizli ayıp) olup olmadığı, - Aracın onarımdan sonra yaklaşık 2 yıl geçmesi ve 60.857 km yol kat etmesi durumunun, 2019 yılında ortaya çıkan şanzıman arızası ile 2017 yılındaki kaza/onarım arasındaki illiyet bağını kesip kesmediği, - Şanzıman arızasının radyatörden su karışması sonucu mu, yoksa aracın kullanım hatasından veya yağın eskimesi sonucunda mı oluştuğu, - Kasko poliçesi kapsamında davacının "ayıplı onarım nedeniyle" araç değer kaybı talep edip edemeyeceği ve komple parça değişiminin araçta değer kaybı yaratıp yaratmadığı, 21. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ...plakalı aracın 27/12/2017 tarihinde karıştığı kaza neticesinde, davalı sigorta şirketinin yönlendirmesiyle anlaşmalı servislerde onarım yapılmış olduğu hususlarının, ihtilaf dışı olduğu anlaşılmıştır (bkz. yukarıda par. 19). Uyuşmazlık; temel olarak, kaza sonrası yapılan onarım ile yaklaşık 2 yıl sonra ortaya çıkan şanzıman arızası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve ayıbın mevcut olması halinde "gizli ayıp" niteliği bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır (bkz. yukarıda par. 20). 22. Mahkememizce, .... Dairesinin kaldırma ilamı doğrultusunda alınan ve hükme esas teşkil eden 25/08/2024 tarihli kök ve 30/06/2025 tarihli ek bilirkişi raporları kapsamında; aracın kaza sonrası onarım sürecinde, radyatör tamirinin ... A.Ş. tarafından yapıldığı ancak radyatör içerisindeki şanzıman yağ soğutucusunun kontrol edilmemesi nedeniyle motor suyunun şanzıman yağına karıştığı; bu durumun 26/01/2018 tarihli tutanak kapsamında da tespit edildiği anlaşılmış (bkz. yukarıda par. 11-15); anılan bilirkişi kök ve ek raporları üzerinde yapılan değerlendirmede, söz konusu raporların, hükme esas alınabilir nitelikte ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır (bkz. yukarıda par. 16). 23. Bu noktada; davalı tarafın, "aradan geçen süre ve yapılan kilometreye ilişkin" itirazları da, hasarın oluşum şekli (suyun yağı zamanla bozması) ve teknik bulgular karşısında yerinde görülmemiştir (bkz. yukarıda par. 15). 24. Bu kapsamda, davalı sigorta şirketinin ayıplı onarım nedeniyle doğan zarardan sorumlu olduğu sonucuna ulaşılmış olup; bilirkişi raporuyla tespit edilen ve piyasa rayiçlerine uygun bulunan 95.595,86.-TL şanzıman değişim bedelinin (hasar bedelinin) davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir. 25. Davacının değer kaybı talebi yönünden ise; bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, aracın şanzımanının tamamen yenisi ile değiştirilmiş olması nedeniyle, araçta teknik veya ekonomik bir değer kaybı meydana gelmeyeceği, aksine aracın yeni bir parçaya kavuştuğu anlaşıldığından; değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.

VI) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, a) Bu doğrultuda 900,00.-TL'nin, 19/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, b) 94.695,86.-TL’nin, ıslah tarihi olan 11/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, c) Değer kaybına ilişkin olarak sunulan fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 6.530,15.-TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.671,57.-TL harcın (54,40.-TL peşin harç ve 1.617,17.-TL ıslah harcı) mahsubu ile bakiye kalan 4.858,58.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 54,40.-TL başvurma harcı, 7,80.-TL vekalet harcı, 54,40.-TL peşin harç, 1.617,17.-TL ıslah harcı ve 59,30.-TL İstinaf karar harcı olmak üzere toplam 1.793,07.-TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 3) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 8.500,00.-TL bilirkişi ücreti, 1.687,20.-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 10.187,20‬.-TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 10.176,55.-TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 10,65.-TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Davalı tarafından yatırılmış bulunan bilirkişi (ek rapor) ücretinden ibaret toplam 4.000,00.-TL yargılama giderinden; red/talep oranına göre hesaplanan 4,18.-TL'nin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 3.995,82.-TL yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA, c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.318,62.-TL'nin davalıdan tahsili; 1,38‬.-TL'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 4) Vekâlet Ücreti : a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen miktar olan 95.595,86.-TL üzerinden) takdir edilen 30.000,00.-TL vekalet ücretinin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. ve 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen miktar olan 100,00.-TL üzerinden) takdir edilen 100,00.-TL vekalet ücretinin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

Dair; tarafların yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren (2) hafta içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca .... kanun yolu açık olmak üzere, yapılan açık yargılamada karar verildi. 24/11/2025

... ¸ Gerekçeli Karar