İlk Derece Mahkemesi 2024/253 E. 2025/804 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2024/253 Esas KARAR NO :2025/804

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:29/05/2024 KARAR TARİHİ:23/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı .. San. Ve Tic. A.ş. 'ne ait işlenmiş oryantal tütün emtiasının Amerika Birleşik Devletleri'nde mukim ... firmasına 1.774.512,00USD karşılığında satıldığını, gönderilen emtiaların bir kısmının reddedilerek firma tarafından sigortalıya 1.15.635,5USD bedelli iade faturası düzenlendiğini, yeniden yapılan görüşmeler neticesinde reddedilen ürünlerin bir kısmı kabul edilerek 350.532,00USD bedelli iade anlaşması sağlandığını, iade edilen emtiaların Norfolk- ABD'den İzmir/Türkiye'ye deniz yolu ile nakliye işi için davalılardan ... Denizcilik firması ile anlaşıldığını, anlaşma uyarınca da emtiaların 4 konteyner içerisinde ... isimli gemiye yüklenerek İzmir'e taşındığını, tahliye işlemleri esnasında emtiaların hasarlandığının tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında müvekkilinin sigortalısının zararını tazmin ettiğini, ödenen tazminat bedelinin tahsili için de ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinde borcun sebebinin gösterilmediğinden usulüne uygun bir takip bulunmadığını, davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigorta sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve davacının TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyet hakkının bulunmadığını, iade edilen tütün yükünün ilgili kısmının ikinci taşıma öncesinde dahi hasarlı olduğu hususunun davacı tarafın kabulünde olduğunu, nakliyat emtia sigorta genel şartları uyarınca yağmur suyu, ambar buğusu ve bundan ileri gelen tekasüfün teminat dışında olduğunu, davacının davasını ispat edemediğini, TTK 1185 maddesi hükmüne uygun bir şekilde yapılan bir hasar ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin fiili taşıyan olmadığını ve bu nedenle müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, her halükarda davacı tarafından eklenen %20 ilave bedele itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Lojistik A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; aktif husumet itirazlarının bulunduğunu, pasif husumet itirazlarının bulunduğunu müvekkilinin ... isimli gemi ile ve davaya konu taşıma ile herhangi bir bağlantısı olmadığını, müvekkilinin ilgili geminin Donatanı olmadığını, HMK 318 maddesi uyarınca dava dilekçesi ile birlikte sunulan deliller dışında yeni delil sunulmasına muvafakatlerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen zararda sorumluluğunun bulunmadığını, davacının halefiyet hakkının bulunmadığını, hasar ihbarının usulüne uygun ve zamanında yapılmadığını beyanla öncelikle davanın pasif husumet ehliyetinin yokluğu nedeni ile reddini ve esasa girilmesi halinde davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalılar sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta A.Ş. Olduğu, borçlularının ... Denizcilik Nakliya ve Tic. A.Ş., ... ... ... ve ... Gemisine İzafeten ... Loj. A.Ş. olduğu, 37.850,43USD'nin tahsili için 21/07/2023 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlulardan işbu dosya davalılarına yukarıda yazıldığı sırası ile 02/08/2023 ve 30/07/2023 tarihlerinde tebliğ edildiği, borçlular vekillerinin yine sırası ile 03/08/2023 ve 21/07/2023 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu, eldeki davanın da 29/05/2024 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının aktif ve 1 ve 2 nolu davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunup bulunmadığı ve geçerli sözleşme uyarınca ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının alacağın temlik edilmiş olması itibariyle öneminin bulunmadığı, TTK m.1185 f.1 ve f.2 tahtında yapılmış bir ihbarın bulunmadığı ancak TTK m.1185 f.4 tahtındaki taşıyan lehine olan karinenin aksinin davacı tarafından ispat edildiği, Hasarın, deniz taşıması esnasında konteynerin 1 nolu davalının zilyetliğinde iken meydana geldiği, meydana gelen hasardan 1 nolu davalının sorumlu olduğu, 2 nolu davalının sorumlu olduğunun ispat edilemediği, Hasarın 31.190,12 Usd olarak kadri marufunda olduğu, %10 arttırım bedelinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, %10 ilave bedel ile hasarın 34.309,13 USD olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 08/12/2025 tarihli ek raporda; kök raporda varılan kanaatlerimizin aksine; Hasarın, deniz taşıması esnasında meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilemediği, Dava dışı sigortalıya yapılan tazminat ödemesinin bir lütuf ödemesi olduğu, ancak davacının aktif husumet ehliyetini haiz olduğu, hasardan davalıların sorumlu olmadığı, davacı sigorta _ şirketinin gereken titizliği göstermeden (farklı gemilerde taşınan, delik/hasarlı olduğu iddia edilen 2 konteyner için aynı fotoğraflara yer verilmesi, ....Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas dosyasında aynı fotoğrafların kullanılması, konteyner numarasının olması gereken fotoğraflarına yer verilmemesine rağmen) ödeme yapmış olduğu şeklinde görüşlerini bildirmişlerdir. Mahkememizin 12/09/2024 tarihli celse ara kararı ile, davacı vekiline, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ... gemisi açık unvan ve adresini bildirmek üzere kesin süre verilmiş olup, davacı vekilince dosyaya ibraz edilen 13/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile 2 numaralı davalının ... Lojistik AŞ olduğuna ilişkin açıklamalarını sunduğu görülmekle, mahkemece 03/12/2024 tarihli celse ara kararı ile UYAP kayıtları bu doğrultuda düzeltilmiştir. Davaya konu olan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında da borçlu olarak ... Lojistik AŞ nin taraf olarak kayıtlı bulunduğu anlaşıldığından, icra takibi ile davanın aynı hasma yöneltilmesi nedeni ile dava şartı bakımından bir noksan bulunmadığı mahkemece kabul edilmiştir. Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer. Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan 351867277 numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesine göre dava dışı sigortalı ... ve Tic. AŞ firması tarafından dava dışı ... firmasına satılan emtianın bir kısmının dava dışı alıcı tarafından kabul edilmemesi üzerine, ...'ndanİzmir Aliağa Limanı'na ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... ve Tic. AŞ firmasının konşimentoda gönderilen olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankası'na ait 02/03/2023 tarihli ödeme belgesine göre 36.993,00 USD hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... ve Tic. AŞ firmasına ödendiği anlaşılmıştır.Davaya konu emtia satım şekli FOB olmakla, bu satım şeklinde hasara katlanma yükümlülüğü, emtianın nakliye aracına yüklenmesi ile birlikte alıcıya geçmekle, dava dışı alıcı sigortalının sigortalanabilir menfaati menfaatinin bulunduğu ve davacı sigortacı tarafından sigorta tazminatı ödenmiş olup, bu hali ile davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi kapsamında TTK 1472 maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir. Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; konşimentoda taşıyan olarak dava dışı ... ... firmasının kayıtlı bulunduğu görülmekle birlikte dosyada bulunan 26/08/2022 tarihli Navlun açıklamalı 12.750,00 USD bedelli navlun faturasının ise davalı ... ...ve Tic AŞ tarafından dava dışı sigortalı ... ve Tic. AŞ adına düzenlendiği ve konşimentoda davalının teslim için müracaat edilecek firma olarak kayıtlı olduğu görülmüştür. Buna göre davalı ... Denizcilik firmasının TTK 921 maddesi uyarınca akdi taşıyan sıfatı ile pasif husumet ehliyetini haiz olduğu anlaşılmıştır. Kaldı ki bu davalı vekilince dosyaya sunulan cevap dilekçesi ile pasif husumet itirazında da bulunulmamıştır. Diğer davalıya; davaya konu taşımanın yapıldığı ... ... isimli geminin equasis kayıtlarında, kayıtlı malik olarak ... ... LTD firmasının; işleten olarak ise ... ... AŞ nin kayıtlı olması ve dava dışı ... Denizciyik AŞ firmasının ise yılında unvan değişikliği ile ... Lojistik AŞ olması nedeni ile husumet yöneltildiği davacı vekili tarafından 13/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile açıklanmışsa da; davaya konu taşımanın yapıldığı ... ... isimli geminin kayıtlı maliki olan ... ... LTD firması ile işleteni olan ise ... ... AŞ firmalarının davalı ... Lojistik AŞ den farklı tüzel kişilikler olduğu, unvan değişikliğine gittiği belirtilen ... Denizciyik AŞ firması ile ... ... LTD firmasının da farklı şirketler olduğu anlaşıldığından, dosya kapsamında davalı ... Lojisti AŞ firmasının taşımaya dahline ilişkin başkaca bir delil de sunulmadığından bu davalının pasif husumet ehliyetini haiz olmadığı kabulü ile hakkındaki davanın bu nedenle usulden reddine karar vermek gerekmiştir. TTK 1188 maddesi uyarınca eşyanın zıyaı veya hasarı ile geç tesliminden dolayı taşıyana karşı her türlü tazminat istem hakkı, bir yıl içinde yargı yoluna başvurulmadığı takdirde düşer. Bu süre taşıyanın eşyayı veya bir kısmını teslim ettiği veya eşya hiç teslim edilmemişse, onun teslim edilmesinin gerektiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Uyuşmazlığa konu olayda, dosyada mübrez gümrük kayıtları ve ekspertiz raporlarına göre eşyanın 01/09/2023 tarihinde sigortalıya teslim edildiği dikkate alındığında, davaya konu icra takibinin başladığı 21/07/2023 tarihi itibarı ile TTK 1188 maddesinde öngörülen 1 yıllık sürenin dolmadığı değerlendirilerek davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu kabul edilmiştir. Taşıyana ihbar yükümlülüğünün TTK 1185. maddede düzenlediği, TTK madde 1185/1 uyarınca "zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak" bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. İhbarnamede zıya veya hasarın neden ibaret olduğunun genel olarak belirtilmesi gereklidir." TTK madde 1185/2'de ise eşyanın incelenmesi tarafların katılımıyla mahkeme veya yetkili makam ya da bu husus için resmen atanmış uzmanlar tarafından yapılmışsa bildirime gerek olmadığı hüküm altına alınmıştır. Eşyanın zıya veya hasarı ne bildirilmiş ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki, bu karinelerin aksi ispat olunabilir (TTK madde 1185/4). Davaya konu uyuşmazlıkta emtianın dava dışı sigortalıya 01/09/2022 tarihinde CFS sahasında teslim edildiği esnada konteynerde bulunan deliklerin farkedilerek fotoğdaflandığı ve tutanak düzenlendiği, tutanağın da ... Liman hasar sorumlusu ile CFS şefi tarafından imzalandığı görülmüş, bunun dışında dava dışı sigortalı tarafından davalılardan ... firmasına 04/10/2022 tarihinde İzmir 21. Noterliği kanalı ile ihbar edildiği anlaşılmıştır. Bu hali ile, TTK 1185/2 maddesu uyarınca hasarın tarafların katılımı ile tutanak altına alınmadığı, ve hasarın TTK 1185/1 maddesi uyarınca teslimden itibarın 3 gün içerisinde de yapılmadığı anlaşılmış olup, hasarın davalılar sorumluluğunda meydana geldiğini ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu anlaşılmıştır. Dosyada bulunan 17/01/2023 tarihli ekspertiz raporunda; konteynerin ... ... gemisinden 26.08.2022 tarihinde tahliye edildiği, konteynerdeki deliklerin 01.09.2022 tarihinde CFS muayene işlemi esnasında fark edildiği, konteynerin 19.09.2022 tarihinde sigortalının deposuna getirildiğinde ilk tespitlerde kutularda ve emtiada ıslanma ve nemlenmenin tespit edildiği, 30.09.2022 tarihinde sigortalının sigortacıya ihbarda bulunduğu, 04.10.2022 tarihinde ekspertiz çalışması yapıldığı, ayrılan tütün balyalarının kontrolünde lokal küflenmeler, nemlenip kuruma sonucu meydana gelen eser miktarda acı küf kokusu tespit edildiği, ibraz edilen konteyner fotoğraflarının incelenmesinde konteyner tavanında kçük delik ve yırtığın ve buğu olduğunun görüldüğü, hasarın konteynerlerdeki delik ve yırtıktan içeri giren muhtemel yağmur suyunun içerde sıcaklık etkisiyle yoğun nem meydana getirmesi ve bu yoğun nemin gece gündüz ısı farkıyla konteyner iç yüzeylerinde yoğunlaşarak ambar buğusu ve yoğun rutubet etkisiyle gerçekleşmiş olabileceği kanaatine varıldığı ve nihai hasar bedelinin poliçe kapsamındaki %10 ilave bedel ile birlikte, 36.993,00 USD olarak hesap edildiği görülmüştür. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise: ekspertiz raporundaki hasar miktarı kadri maruf bulunmamıştır. 08/12/2020 Tarihli Fatura ile satışı yapılan tütün emtiasının 350.532 Usd lik kısmı çeşitli nedenlerle kabul edilmeyerek 25/07/2022 tarihli konşimento ile geri gönderilmiş, 26/08/2022 tarihinde İzmir'de yaklaşık 1,5 sene sonrasında tahliye edilmiştir. İade edilen tütün 4 konteynerde İzmir'e taşınmıştır. Sigorta poliçesi incelendiğinde ... ... gemisi ile taşınan 2 konteynerin %10 ilave bedel ile 197.750,00 Usd bedelle sigortalandığı görülmüştür. Ekspertiz raporunda da görüleceği üzere iade edilen 350.532,00 Usd bedelindeki tütünün 2 konteynerde % 10 ilave bedel dahil edilmeden iade edilen 350.532,00 Usd bedelinin yaklaşık yarısı olan 179.760,00 Usd sigorta bedeli olduğu, %10 arttırım ile 197.750,00 Usd sigorta bedeline ulaşıldığı belirtilmektedir. İade edilen 350.532,00 Usd bedelindeki 4 konteyner tütünün 2 konteynerinin ... ... gemisinde taşındığı, bu kapsamda 350.532,00 / 2: 175.266,00 Usd sigorta bedeline ulaşıldığı, 2 konteyner ile taşınan toplam tütün miktarının konşimentoya göre (17.425,20 Kg + 18.321,80 Kg) toplam 35.747,00 KG olduğu, ulaşılan %10 ilave hariç sigorta bedeli 175.266,00 Usd / 35.747,00 Kg = 4,9029 Usd/Kg bedeline ulaşılmaktadır. Bu kapsamda hasar bedelinin fatura bedeli olan 5,35 Usd üzerinden değil 4,9029 Usd üzerinden yapılması gerektiği bilirkişiler tarafından açıklanmış olup, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile İmha edilen tütün 5.960 Kg x 4,9029 Usd = 29.221,28 Usd Tekrar işleme alma 11.130 Kg x 4,91 TL = 2.934,14 Usd Ambalaj malzemesi 53 adet x 14,95 Euro = 787,36 Usd Toplam = 32.942,78 USD ile sigorta poliçesi kapsamındaki %1 oranında muafiyetin uygulanması ve poliçe kapsamındaki %10luk ilave bedelin dahil edilmemesi ile nihai hasar miktarının 31.190,12 USD olduğu belirtilmiştir. Dava konusu edilen hasarın, emtiaların ıslanması nedeni oluştuğu belirli olup, dava konusu konteynerin 01/09/2022 tarihinde CFS sahasında kontrolü sırasında deliklerin fark edilerek tutanak düzenlendiği, tutanağın ... limanı hasar sorumlusu ve CFS Şefi tarafından tarafından imzalanmış olduğu, bu tespitlere ekspertiz raporunda da yer verilmiş ve konteyner deliklerine ait fotoğrafların raporda ve dosyamız arasında bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre, 01/09/2022 Tarihli Tutanak ile konteyner henüz liman sahasında iken konteynerdeki deliklerin tespit edilmiş olduğu, bu kapsamda hasarın deniz taşıması sırasında, henüz davalıların zilyetliğinde iken meydana gelmiş olduğu bilirkişiler tarafından açıklanmıştır. Dosyada bulunan fotoğraflar incelendiğinde ise, delik bulunan konteyner numarasının davaya konu taşımanın yapıldığı ...-9 numaralı konteyner olduğu açıkça mahkemece de görülmüş olup, hasarın ıslanmaya bağlı oluştuğu tespiti karşısında hasarın konteynerdeki delik nedeni ile oluştuğu, deliğin ve hasarın ise yukarıda açıklandığı hali ile, CFS sahası içerisinde taşıyanın sorumluluğu altında tespit edilmesi nedeni ile hasar bakımından akdi taşıyan olarak pasif husumeti bulunan davalı ... Denizcilik firmasının sorumluluğu bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Her ne kadar dosya kapsamında alınan 08/12/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda nedeni anlaşılamaz bir şekilde dava konusu fotoğrafların ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı mahkememiz dosyası ile ilgisi bulunmayan başkaca bir dosyaya da sunulması nedeni ile, delil olarak kabul edilmeyeceği gibi bir tespit yapılmışsa da, mahkemece bu tespitler esas alınmamıştır. Zira davaya konu taşıma için düzenlenen ... numaralı konşimento üzerinde taşımanın ... numaralı konteyner ile yapıldığı açıkça kayıtlı olup, dosya kapsamında ve ekspertiz raporunda bu konteynerde delik bulunduğuna ilişkin fotoğraflar mevcuttur. Bilirkişilerin bahsetmiş olduğu diğer dosya kapsamında aynı fotoğrafların ibraz edilmiş olması o dosya özelinde incelenmesi gereken bir husus olduğundan ek bilirkişi raporundaki aksi yöndeki tespitler mahkemece esas alınmamıştır. Yasal karine gereği ispat yükü üzerinde bulunan davacının, hasarın taşıma esnasında ve davalı sorumluluğu altında meydana geldiğine dair sunmuş olduğu fotoğraflar ile hasar tespit tutanağı uyarınca ispat yükünün yerine getirildiği kabulü ile, hasar bakımından akdi taşıyan davalı ... Denizcilik firmasının sorumlu olduğu, açıklanan nedenlerle dosya kapsamında alınan bilirkişi raporundaki sair hususlar kısmen hükme esas alınmak sureti ile neticede davanın, davalılardan ... Loj. A.Ş. Hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile usulden reddi ile davalılardan ... Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın, mahkemece resen yapılan işlemiş faiz hesabı doğrultusunda kısmen kabulüne dair aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davalılardan ... Loj. A.Ş. Hakkındaki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE, 2-Davalılardan ... Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş. Hakkındaki davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 31.190,12.USD asıl alacak ile 722,92.USD işlemiş faiz bakımından devamına, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca USD faizi UYGULANMASINA, Fazlaya dair talebin REDDİNE, -Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE, /3-Karar harcı olan 58.706,86TL'den peşin alınan 12.301,93.TL'nin mahsubu ile bakiye 46.404,93.TL harcın davalılardan ... Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 4-Davacının peşin olarak yatırdığı 12.301,93.TL harcın davalılardan ... Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı yargı gider toplamı olan 41.069,60.TL'nin ( 427,60.TL başvurma harcı, 642,00.TL posta gideri ve 40.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 34.625,78.TL'sinin davalılardan ... Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş.'den alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davalı ... Loj. A.Ş. yargı gider toplamı olan 10.000,00.TL'nin davacıdan alınıp işbu davalıya ÖDENMESİNE, 7-Davalı ... Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş. yargı gider toplamı olan 10.000,00.TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.569,00.TL'sinin davacıdan alınıp işbu davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davacı için takdir edilen 134.912,73.TL vekalet ücretinin davalılardan ... Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş.'den tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 9-Davalı ... Loj. A.Ş. vekili için takdir edilen 45.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE, 10-Davalılardan ... Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş. vekili için takdir edilen 45.000,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp işbu davalıya VERİLMESİNE, 11-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.697,92.TL sinin davalılardan ... Denizcilik Nak. Ve Tic. A.Ş.'den, 502,08.TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 12-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır