İlk Derece Mahkemesi 2024/232 E. 2026/156 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/232 Esas KARAR NO : 2026/156

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 16/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Olay tarihi olan 03/09/2015 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu, ZMMS Poliçesi kapsamında ... plaka sayılı araç ... A.Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin maluliyetinin %38,2 oranında olduğunu belirterek davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 1.000 TL Sürekli iş göremezlik, 500 TL Geçici İş göremezlik, 250 TL Bakıcı gideri, 250 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 2.000TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesinde düzenlenmiş olup, anılan madde de; "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar." denildiğini, huzurdaki başvurunun anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kalktığını, dava öncesinde sigorta kuruluşu’na başvuru zorunluluğu getirildiğini, haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, başvuran tarafından yapılmış geçerli bir başvuru söz konusu olmadığını, maluliyet oranının adli tıp kurumu tarafından tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkilinin şirket poliçe kapsamında başvuru sahibinin tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, işbu giderlerin teminat dışı olduğunu, başvurucunun talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talepleri tedavi gideri kapsamında olması sebebiyle, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değiştirilen ktk 98 düzenlemesi gereği, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunda olmayıp sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkil şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu belirterek öncelikle hasar aşamasında eksik evrak ile başvuru gerçekleştirildiğinden işbu davanın reddine, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden veya Üniversite Hastanelerinin Ana Bilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınmasına, tedavi gideri talebi poliçe teminatı dışında yer aldığından işbu talebin reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmamalarına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davalıdan ZMMS poliçesi bulunan aracın davalıya çarparak kaza yapması ve bu nedenle davacının yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı, geçici maluliyet zararı ve bakıcı ve tedavi masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 16/01/2024 tarih, ...E - ... karar sayılı ilamı ile; "Davanın davacının, davalıdan ZMMS poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle oluşan kalıcı, geçici maluliyet zararı ve bakıcı ve tedavi masraflarının tahsilinin istenildiği, davalının ise öncelikle zamanaşımı yönünden aksi halde esastan reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür. Davaya konu edilen kazanın 03/09/2015 tarihinde meydana geldiği, davacının bu kazada kalıcı, geçici maluliyet zararı, bakıcı ve tedavi masraflarının olan toplam 2.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanmaktadır. Trafik kazalarında oluşan maddi, bedeni ve vefat zararlarına ilişkin zamanaşımı süreleri Karayolları Trafik Kanunu 109. maddesinde düzenlenmiş olup, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak uygulanacak zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, davaya konu trafik kazasının 03/09/2015 tarihinde meydana geldiği, dava 18/04/2023 tarihinde açılmıştır. Davaya konu kazaya ilişkin ceza yargılaması davacınında mağdur olarak yer aldığı dava ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayılı dosyasında yapılmış, verilen düşürülme kararı 09/01/2017 tarihinde kesinleşmiştir. 2918 sayılı yasanın 109/1 m göre; motorlu araç kazalarından doğan zararların talep hakkı, zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yıl ve her halde kaza tarihinden itibaren 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Davacı mağdur olduğu ceza yargılamasının kesinleşme tarihi itibariyle zararını ve sorumluyu öğrenmiş olduğundan, öğrenme tarihi olan 09/01/2017 tarihinden dava açılma tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı gerçekleşmiş olduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verildiği, mahkememiz kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusu sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28/03/2024 tarihli ... Esas... karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememizin 2024/232 Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kusur bilirkişisi İsmet Akıl, aktüerya bilirkişisi ..., sigorta bilirkişisi ...ve tedavi gideri uzmanı bilirkişi ... tarafından sunulan 10.03.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "I – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE; A – ...plakalı kamyonet sürücüsü ...’ın yaralanma ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafik kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. II – TEDAVİ GİDERLERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; Saniye Işkın’ ın 03.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması ardından tedavi gördüğü ...Devlet Hastanesinde (şimdiki adı Eskişehir Şehir Hastanesi) yapılan tüm tanı/tedavi işlemleri (ilk muayene, müşahede, görüntüleme tetkikleri, tahliller, konsültasyon, pansuman, ameliyat, anestezi, ameliyat sarf malzemeleri, tıbbi bakım, yoğun bakım, tıbbi sarf malzemeleri, ilaç, serum, yatak, yemek, refakatçi, vs.) Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmıştır. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan tedavi giderinin 6 ay boyunca yarım günlük bakıcı desteği harcaması olduğu, III-TAZMİNAT/ AKTÜERYA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE; A- Eskişehir ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 07.11.2024 tarih ve 2052 sayılı Adli Tıp Raporunda; 18.11.1973 doğumlu ...’ın 03.09.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası olayına bağlı meydana gelen yaralanması ile ilgili, - Kişinin sürekli özürlülük oranının %18 (yüzde on sekiz) olduğu, - Geçici iş göremezlik süresinin 9 (dokuz) aya kadar uluyabileceği ve bu süre zarfında %100 malul sayılması gerektiği, - Olay tarihinden itibaren 6 (altı) ay süre gündelik ihtiyaçlarını tek başına karşılamayacağından bakıcıya muhtaç olduğuna karar verildiği, Davacı Saniye IŞKIN’ın 03.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 9 ay Geçici İş göremezlik dönem zararının 10.537,56 TL, - % 18 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 1.423.943,73 TL olmak üzere toplam zararının 1.434.481,29 TL olabileceği ve SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tenzili sonrası bakiye maddi zararının; olacağı, - Davacının Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan tedavi giderinin 6 ay boyunca yarım günlük bakıcı desteği harcaması olduğu tespit edildiğinden talep edeceği tedavi giderinin 4.212,68 TL olduğu, IV – SİGORTA MEVZUATI YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE: 1. Davaya konu olayda davalı ... A.Ş.’nin; dava dışı ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ... poliçe numarası ile sigortalayan şirket olduğu, 2. Dosya kapsamında yer alan bilgi belgelere göre davaya konu kazanın 03/09/2015 tarihinde meydana geldiği ve davacı Saniye Işkın’ın ilgili kaza sebebiyle zarar gören 3. şahıs sıfatıyla bedeni zarar gördüğü, 3. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sağlık Gideri Teminatının Kişi Başına 290.000,00 TL ve Sakatlanma ve Ölüm Teminatının Kişi Başına 290.000,00 TL olduğu, 4. İşbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Durumu Değerlendirilmesi kısmında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. şahıs konumunda bulunan Saniye Işkın’ın yaşamış olduğu bedeni zararın (maluliyet) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin c) Sakatlanma Teminatı başlıklı maddesi uyarınca poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortası teminat kapsamında olduğu, 5. Somut olayda işbu bilirkişi heyet raporunun Tedavi Giderleri Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı tarafın Tedavi Giderlerine ilişkin talebinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin b) Sağlık Giderleri Teminatı başlıklı fıkrası uyarınca davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortası teminat kapsamı dışında olduğu, 6. İşbu bilirkişi heyet raporunun Tedavi Giderleri Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden, davacı Saniye Işkın için tespit edilen bakıcı desteğine ilişkin giderlerin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri başlıklı maddesinin b) Sağlık Giderleri Teminatı başlıklı fıkrası uyarınca poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortası teminat kapsamında olduğu, 7. Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Durumu Değerlendirilmesi ve Tedavi Giderleri Yönünden Değerlendirme kısımlarında yer alan tespitlere istinaden, zarar gören 3. şahıs konumunda olan davacı Saniye Işkın’ın meydana gelen trafik kazasında yaşamış olduğu bedeni zararların (maluliyet + bakıcı giderleri) TTK Madde 1473 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. Sigortanın Kapsamı maddesi uyarınca poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigortası teminat kapsamında olduğu, 8. Dosya içeriğinde mevcut ... dosya ve ...karar nolu 28/03/2024 tarihli T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi İstinaf Kararı’nda yer aldığı üzere, davalı tarafça ileri sürülen zamanaşımı itirazına yönelik değerlendirmenin farklı bir uzmanlık alanının konusu olduğu, bu hususta tarafımca değerlendirme yapılamadığı, konuyla ilgili hukuk değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir. Davacı vekili tarafından açılan dava, 11/11/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili tarafından takip edilmemiş olması sebebiyle başvuruya bırakılmış ve yenilenmemiştir. H.M.K.nın 150. Maddesi hükmü gereğince; işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar açılmamış sayılır ve Mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. Somut olayda, davacı tarafça 11/11/2025 tarihinden itibaren üç aylık sürede davanın yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıdaki nedenlerle; 1-Davanın H.M.K.nın 150. maddesi hükmü gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar harcından peşin alınan 179,90 TL'nin harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf, davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/02/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır