İlk Derece Mahkemesi 2024/225 E. 2026/153 K.

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/225 Esas - 2026/153 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/225 Esas KARAR NO : 2026/153

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/09/2017 KARAR TARİHİ : 03/03/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sakatlanarak kalıcı şekilde iş göremez duruma geldiğini, kazanın davacının için yolcu olarak bulunduğu ve davalı sigorta tarafından sigortalı...plakalı aracın dava dışı...plakalı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğunu, davalıya 22.08.2017 tarihinde tebliğ edilen dilekçe ile başvuru yapıldığını, başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek 3.500,00 TL iş göremezlik tazminatının avans faiziyle birlikte tahsilini dava etmiştir. Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesinin gerektiğini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sadece sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu ve hesaplanmaması gerektiğini, hesaplamanın genel şartlarda belirlenen yöntemlere göre yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, poliçe ile ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sadece poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, eksik evrakla başvuru yapıldığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 01/09/2025 tarihli ATK raporunda özetle; Kas İskelet Sistemi, Spesifik omurga hastalıklarına bağlı özürlülük oranları, Tablo 1.7’ye göre Balthazard formülü ile %(5-5-5-5) %19, Ürogenital Sistem-Nefrektomi- Diğer böbrek tamamen normal; %10 olup Balthazard formülü ile; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %27 (yüzde yirmi yedi) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir. 22/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatının, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi verileri (2021) esas alınarak hesaplama yapıldığında 510.292,98.-TL, güncel verilere göre hesaplama yapıldığında ise 4.769.020,93.-TL olarak hesaplandığı, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sakatlık teminatı kapsamında 330.000,00.-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, ...BAM 26. Hukuk Dairesi'nin 2021/2550 E, 2024/221 K. sayı ve 15.02.2024 tarihli kaldırma kararı ile Mahkemece dava dilekçesi ve yargılama sırasında verilen (talep artırımına ilişkin) dilekçelerin belirtilen kanun hükümleri uyarınca değerlendirilerek davanın niteliğinin belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin belirtilmiş olduğu, Mahkemenin 2017/656 E., 2021/548 K. sayı ve 21.09.2021 tarihli kararı ile; davanın kabulü ile 191.039,67.-TL sürekli işgöremezlik tazminatının 20.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş olduğu bildirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce evvelce verilen hüküm davalı yanca istinaf edilmiş ve kaldırılmıştır. İstinaf kaldırma kararında özetle maluliyet raporları arasındaki çelişkinin kaldırılmasına ve davanın belirsiz alacak mı yoksa kısmi dava mı olarak açıldığının tespiti ile 09/03/2021 ve 15/07/2021 tarihinde sunulup müddeabihi artıran dilekçelerin hukuki niteliğinin tartışılması gerektiğine işaret edilmiştir. Kaldırma kararı sonra Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor aldırılarak maluliyet oranı tespit edilmiştir. Bu orana göre aldırılan aktüer raporda tazminatın 510.292,98 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı davasını HMK’nın 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak değil ve fakat 109.maddesine göre kısmi dava olarak açmıştır. Bu sebeple 09/03/2021 tarihli dilekçe hukuki niteliği itibarıyla bir ıslah dilekçesidir. HMK’nın 176/son fıkrasına göre bir davada ancak bir kez ıslah yapılabileceği cihetiyle 15/07/2021 tarihli değer artıran ikinci dilekçe nazara alınmadan hüküm kurmak gerekmiştir. Bu minvalde 09/03/2021 tarihli dilekçede belirtilen 163.736,08 TL dikkate alınacaktır. Açıklanan sebeplerle, hükmün yalnızca davalı yanca istinaf edildiği de nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın KABULÜ İLE, toplam 163.736,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe ile sınırlı olmak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 11.184,81 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 1.219,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.965,59 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.219,22 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 9.358,50 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2026