İlk Derece Mahkemesi 2024/218 E. 2026/361 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/218 KARAR NO : 2026/361

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini ancak vermiş olduğu hizmet bedelini davalıdan tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ---- İcra Müdürlüğü' nün -----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 31/03/2022 tarihli sözleşmenin 5.1 maddesi uyarınca davalı şirkete danışmanlık hizmet sunacağını, aylık teşvik tutarının %15'i kadar hizmet bedeli alacağını, sözleşmenin başlangıcı olan 31/03/2022 tarihinden itibaren davacının herhangi bir teşvik çalışması yapmadığını, herhangi bir ücret de talep etmediğini, sözleşmenin başlangıcından bu yana 2 yıllık zaman diliminde vermiş olduğu danışmanlık nedeniyle davalı müvekkil şirketin çok az bir danışmanlık hizmeti almış, bunun karşılığı da 1.100-TL civarında bir hakedişi davacı şirkete borçlandığını, davacının tüm alacağı bundan ibaret olup geriye kalan alacak kalemleri tamamen sözleşmenin feshi nedeniyle talep edilen haksız ve dayanaksız alacaklar olduğunu, sözleşmenin feshedileceğine dair davalı şirketin herhangi bir beyanın söz konusu olmadığını, davacının haksız fesih nedeniyle yapmış olduğu icra takibi tamamen haksız olduğunu, sözleşmenin davacı şirketin başlattığı icra takibi nedeniyle son bulduğunu, davalı şirketin sebepsiz olarak SGK'e bildirge şifresini değiştirdiği iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu savunarak haksız davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; danışmanlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan icra dosyası, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. İtirazın iptali istemine konu ----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.111,65 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir bilirkişi--, nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişi ---- ve sosyal güvenlik uzmanı bilirkişi ----- oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 24/12/2024 tarihli rapor, rapora karşı yapılan itirazlar üzerine alınan 29/07/2025 tarihli Ek rapor ve 18/11/2025 tarihli 2.Ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, davalıdan fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 31/03/2022 tarihli SGK teşvik danışmanlığına ilişkin karma nitelikli danışmanlık sözleşmesinin kurulduğu, sözleşme kapsamında davacının danışman, davalının ise hizmet alan olduğu, toplanan deliller ve incelenen ticari defterler kapsamında davacının verdiği hizmetin ve davalı firmanın kazandığı teşviklerin %15 oranında tutarını hizmet bedeli olarak davalıdan talep edebileceği, yine sözleşmenin 10.2 maddesi kapsamında sözleşmenin haksız bir şekilde feshedilmesi ve davacının edemini ifa edememesi halinde cari dönem içerisinde en yüksek fatura bedelinin 3 katı oranında ceza koşulunun istenebileceği hususunun düzenlendiği, celp edilen yazı cevaplarında davalının dava dilekçesinde belirtilen ve yazı cevabında bildirilen 20/08/2023 tarihinde SGK e-bildirge şifresinin değiştiği, davacının üzerine düşen yükümlülüğü en son 2023 yılı Temmuz ayı içerisinde yaptığı hesaplamayı 14/08/2023 tarihinde davalı firmaya bildirdiği, davalının SGK şifresini davacıya vermediği ve davacının teşvik hesaplamasını imkansız hale getirdiği, bu kapsamda sözleşmenin 10.2.maddesi kapsamında eylemli feshin gerçekleşmiş olduğu kanaatine varıldığı ve anılan madde kapsamında davacının ceza koşulu alacağına da hak kazandığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının hizmet bedeli alacağının 1.072,82 TL olduğu ve davacının davalı işverene hitaben düzenlediği en yüksek fatura bedelinin 3.102,48 TL olduğu bu kapsamda TBK m.179/2 hükmü gereğince davacının talep edebileceği ceza koşulu alacağının 9.307,44 TL olduğu, davacı taraf her ne kadar söz konusu bedele KDV işletilmek suretiyle fatura düzenlemiş ise de sözleşmenin anılan maddesinde bedelin KDV alacağı hesaplanmak suretiyle ödeneceğine dair bir hükmün bulunmadığı, bu kapsamda KDV alacağını talep edemeyeceği gibi TBK m.17/1 hükmü kapsamında takip öncesinde borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bir delilde sunulmamış olması sebebiyle işlemiş faiz alacağını talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile --- İcra Müdürlüğü'nün ------. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 10.978,26 TL (1.070,82 TL hizmet alacağı ve 9.307,44 TL ceza koşulu alacağı olmak üzere) yönünden iptali ile bu tutara borç tamamen ödeninceye kadar avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Kabul edilen alacağın 1.070,82 TL'si yönünden likit olduğu kanaatine varılarak bu tutar yönünden takdiren bu alacağın %20'si oranında hesaplanan 214,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Red edilen miktar yönünden kötü niyet tazminatı isteminin reddine, 4-Alınması gereken 749,92 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 322,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olarak toplam 855,20 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 15.290,00 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 13.713,60 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.978,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 1.261,49 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 10-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.228,84 TL'sinin davalıdan, 371,16 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.