İlk Derece Mahkemesi 2024/208 E. 2026/184 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/208 KARAR NO : 2026/184

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/03/2024 KARAR TARİHİ : 17/02/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/03/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, 19-03-2023 Vadeli, ... Numaralı, 42.441,06 EURO Bedelli E- Faturada görüleceği üzere davalı taraftan alacaklı olduğunu, Euro faturada iş bu fatura tutarı 42.441,06 euro olup, ödeme tarihinden bir önceki gün açıklanan T. C. Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden Türk Lirası ödenecektir Şerhi mevcut olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirkete yukarıda bilgileri verilen faturalardan kaynaklanan (buzdolabı, fırın vesair) ürün satışı ile ilgili 13.880,17 EURO ödenmemiş borcu kalmış olduğunu, müvekkili tarafından davalı şirkete ödemenin yapılması için 01.03.2023 tarihli ihtarname gönderilmiş, ancak davalı tarafça ödeme yapılmamış olduğunu, Müvekkili tarafından fatura borcunun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edilmiş olup takibin durmuş olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile davalının Bakırköy .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu, itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin yerleşim adresi uyarınca uyuşmazlığı çözümlemede yetkili mahkemenin İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri olmakla davanın usulden reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın, .... İcra Dairesi ... Sayılı dosyasında her ne kadar müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmış olsa da taraflara ait ticari defter ve belgelerde görüleceği müvekkili şirketin borçlu olmadığı anlaşılacağını, icra dosyasını HMK m. 22 uyarınca aranana belgelere dayanılmadan takibin başlatılması belgenin kanunen aranan şartları sağlamaması, mutabakatsız ve onaysız olması sebebiyle müvekkili şirketin borcu olmadığı açık olup davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı taraf fatura konusu envayi çeşit mutfak ürününü tam ve kullanıma hazır vaziyette olarak teslim edildiğini iddia etse de bu iddialarının gerçek dışı ve soyut beyanlardan ibaret olduğunu, teslim alınan bazı mutfak gerekçelerinin çizik, kırık ve yamulmuş olduğu, hasarlar mevcut olup bazı mutfak araçlarının ise kullanımında zorluklar yaşanmakta olduğu, söz konusu hususun davacı tarafa birçok kere bildirilmiş, Davacı taraf eksik ve ayıplı edim ve ifasına rağmen müvekkili davalı şirket tarafından ödeme talep edilmiş, müvekkili şirket tarafından ayıpların ve eksikliklerin giderilmesi halinde ödeme yapacağını belirtmiş olduklarını, nitekim davacı tarafın mutfak eşyalarında oluşan hasar, eksik montajlar ve ayıplı ifalara ilişkin ifaların gerçekleştiği yerde keşif yapılmasını talep ettiklerini, dolayısıyla da davacı tarafın söz konusu davada davacı tarafın alacağı bulunması varsayımında dahi söz konusu eksik ve ayıplı ifadan ötürü müvekkili davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulüne, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, açılan davanın reddine, davacı tarafça açılan haksız icra takibinden ötürü %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Veticaret A.Ş , borçlunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 14.917,19 Euro olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan 08/10/2025 tarihli raporda özetle, davacı 2021,2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin mahkememizin takdirinde olduğu, davalı ... ait 2021,2022,2023 ve 2024 yıllarına ait E-Defter beratlarının incelemeye sunulduğu, ilgili ay E-Defterler 2022 yılı 9.ay dışında sunulmadığı, sunulan e-defterlerde de 2022 9.ay dışında davacı ... ile ilgili muhasebe kaydına rastlanmamış olduğu, cari hesap ekstreleri talebe rağmen incelemeye sunulmamış olduğu, bu nedenle | kayıt dışında hiçbir tespit yapılamamış olduğu, Envanter defteri olarak da sadece 2023 ve 2024 yılları Noter açılış tasdiklerinin incelemeye sunulduğu, envanter dökümleri incelemeye sunulmamış olduğu, takdirin mahkememize ait olduğu, davalı 2022 ve 2023 yılları Ticari defterlerinin, açılış kapanış tasdikleri incelendiğinde, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu, 2021 ve 2024 yılları E- Defter beratlarının süresinde alınmış olduğu, 2021 yılı envanter defteri açılış tasdikinin ve 2021 ve 2024 yılları envanter defter dökümlerinin incelemeye sunulmamış olduğu, bu nedenle 2021 ve 2024 yılları ticari defterlerinin usule uygun tutulup tutulmamış olduğu tespit edilememiş olduğu, takdirin mahkememize ait olduğu, davacı ... incelenen ticari defterlerinde, icra takip tarihi olan 05/12/2023 tarihi itibariyle, davacının davalı ... 452.131,27 TL Alacaklı oldukları, davalı tarafından çok kısmi sunulu ticari defterlerinde tespiti yapılabilen 21.09.2022 tarihli ... no.lu yevmiye maddesine göre, davalı tarafından davacı cari hesap ekstresinin EURO bazlı tutulmuş olduğu ve işbu yevmiye maddesinde davalı ... Bankası EURO hesabından davacı ... ödeme yapılmış olduğu görülmüş olduğu, E-Defterler eksik sunulduğu için bu kayıt dışında davacı ... ile ilgili bir tespit yapılamamış olduğu, Takdirin mahkememize ait olduğu, tarafların hem USD hem de EUR bazlı çalışmaları olduğu, Davacının USD Bazlı alacağının kalmamış olduğu, davacının EUR bazında kalan alacağının 15.101,22 EUR olduğu hesaplanmış olduğu, Davacı ... tarafından 1.221,05 EUR daha düşük olarak 13.880,17 EUR Alacağı için icra takibi yapılmış olduğu tespit edilmiş olduğu, bu farklılığın USD yapılan ödemenin bir kısmının USD bir kısmının EUR hesabına karşılığı hesaplanırken ve yanlış döviz kuru esas alınmasından kaynaklanmış olabileceğinin değerlendirildiği, ilk ödeme ilk Faturaya saydırıldığı zaman, Davacının icra takibi tutarına konu alacağının, davacı tarafından davalı tarafa 04.11.2022 tarihinde düzenlenmiş 42.441,06 EUR tutarlı ... numaralı E-Faturanın ödenmeyen kısmi bakiyesi olan 1.659,17 EUR'nun ve 04.11.2022 tarihinde düzenlenmiş 12.221, EUR tutarlı ... numaralı E- Faturanın bedelinin davalı tarafından ödenmemiş olmasından kaynaklanmış olduğu tespit edilmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşmeye dosya içeriğinde rastlanmamış olduğu, davalı ... tarafından beyan ekinde dosyaya sunulu mailler incelendiğinde, davalı ... tarafından, davacı ... tarafından işin eksik yapılmasından dolayı zarar etmiş olduklarına dair mailler gönderilmiş olduğu, “İşin sonuna yüzde 10 montaj bedeli bırakmıştık ve bu bedel komple alınamadı, ayrıca bizim diğer işlerden de 350.000 yaş ödememiz kaldı. Geçen gün gelip konuyu çözmek istemenize istinaden Size TL miktarı 110.887 TL peşin, Kalan bedel 385.000 TL'yi Ağustos ortalama 4 çek ile kapatmak konusunda sıcak bakıyoruz. Firmanız ile görüşüp tarafımıza dönmenizi rica ederiz.” Şeklinde mail gönderilmiş olduğu, davacı ... tarafından Davalı ... 01.03.2023 tarihinde PTT ile ihtar niteliğinde belgenin gönderilmiş olduğu, bu belgede davalının davacı ... 13.880,17 EURO ödenmemiş borcunun bulunduğu ve 2 gün içinde ödenmesinin ihtar edilmiş olduğu, bu ihtara ilişkin PTT Posta Alındısının dosyaya sunulmuş olduğu, ancak bu belgeden davalı ... ne zaman teslim edilmiş olduğu anlaşılamamış olduğu, Takdirin mahkememize ait olduğu, davalı ... bağlı olduğu Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından mahkememize 20.03.2024 tarihinde gönderilmiş cevap yazı ekleri olan 2022 yılı I1L.ay ve 12.ay BA BS Bildirimlerine göre, davacı ... tarafından davalı ... 2022 yılı 1İ.ayda düzenlenmiş ve davacı alacağını oluşturan faturaların davacı BS, davalı BA Bildirimlerinde görünüyor olduğu tespit edilmiş olduğu, dosya kapsamında davalı tarafından ayıp ihbar külfetinde bulunduğuna ilişkin mail dışında başkaca bilgi ve belgeye rastlanmadığı, davalının mevcut mail ihbarı ile ayıp ihbar külfetini yerine getirdiğinin kabulü halinde dahi teslim tarihi dosya kapsamında tespit edilemediğinden ayıp ihbarının süresinde olup olmadığının tespit edilemediği, mali incelemede tespit edildiği üzere 12.221,- EUR tutarlı ... numaralı E-Fatura 04.11.2022 tarihinde düzenlenmiş olup bahse konu mailin ise 11.04.2023 tarihli olduğu, davacı tarafın faturanın düzenlendiği tarih ya da sonraki birkaç gün içerisinde malların teslim edildiğinin kabulü halinde davalı tarafça TTK md 23/1-c gereğince açık ayıplar yönünden iki gün içinde, gizli ayıplar yönünden sekiz gün içerisinde ayıp ihbar külfetinin yerine getirilmediği, heyetimizdeki muhasip bilirkişi tarafından talep edilmesine rağmen ticari defter kayıtlarının davalı tarafından sunulmadığı, davacı tarafından sunulan kayıtlara göre icra takip tarihi olan 05/12/2023 tarihi itibariyle, davacının davalı yandan 452.131,27 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının alacağına ilişkin temerrüt ihtar tarihinin PTT gönderisinde tespit edilemediği iş bu nedenle icra takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceği hususları sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ... lehine karar alınması durumunda, Davacı ..., icra takip tarihi olan 05/12/2023 tarihinden itibaren asıl alacağına işleyecek yıllık 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl EUR vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında işleyecek YILLIK %45,70 ve değişen oranlarda faizi talep edebileceğine ilişkin takdirin mahkememize ait olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Deliller :Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Bayrampaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Balıkesir Ticaret Odasının, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün, Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın, davacı tarafça davalıya budolabı, fırın vb ürün satılıp satılmadığı davacının 04/11/2022 tarihli fatura nedeniyle davalıdan bakiye alacağı bulunup bulunmadığı davalının takibe itirazının haklı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 190 gereğince bir satış/hizmet ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini/hizmet verdiği, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticari defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura, alıcının ticari defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir. (HGK 2017/(19)11-944 e. 2021/197 k. Sayılı ilamı) Yine davalının davacı tarafından gönderilen faturayı alıp kayıtlı olduğu vergi dairesine BA olarak bildirmiş olması halinde de fatura konusu hizmeti aldığının kabulü gerekir. (Benzer yönde Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2017/3854 esas 2019/1521 karar sayılı ilamı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/8630 esas 2023/2818 karar sayılı ilamı, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/944 esas 2016/3009 karar sayılı ilamı) Taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar tesis edilmiş olup defterlerin davalı tarafça ibraz edilmediği, mahkememizce davacı defterleri incelenerek düzenlenen 08/10/2025 tarihli rapor denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Somut olayda; davacı tarafça fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalının itirazının iptali talep edilmiş olup davalı tarafça eksik iş ve ayıp iddiasında bulunmuş , incelenen davacı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,davalı tarafça gerekli defterler sunulmadığından ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı hususunda değerlendirme yapılamadığı,takibe konu 04/11/2022 tarihli faturaların davacı defterinde yer aldığı gibi davacı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği,yasal süre içinde davalı tarafça itiraz edildiğine dair delil sunulmadığı,davalı tarafça ayıp iddiasında bulunmuş ise de davalının beyan dilekçesi ekinde sunduğu maillerin incelenmesinde faturaya ene yakın 13/11/2022 tarihli mailde ayıp ya da eksik işten bahsedilmediği,111/04/2023 tarihli mesajda eksik ve ayıplı işten bahsedilidği, ayıp ihbarının süresinde olmadığı gibi ayıba ilişkin ispatın da mevcut olmadığı,davalının yaptığı ödemeler neticesinde davacının bakiye 13.880,17 Euro alacaklı olduğu, takip öncesi temerrüt ispatlanmadığından faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne ve takibe konu likit olan alacağa davalı tarafça haksız itiraz edildiğinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın Kısmen Kabulü ile 1-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 13.880,17-Euro asıl alacak yönünden iptali ile takibin 13.880,17-Euro asıl alacak üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin reddine -Devamına karar verilen 13.880,17-Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına, 2-Alacağın likit olması nedeniyle( 13.880,17-Euro'nun takip tarihindeki TCMB satış kuru üzerinden hesaplanan) 436.602,14-TL alacak üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 29.824,29.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 5.667,03.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 2.346,11.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 21.811,15.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile 5.667,03.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 13.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 162,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.662,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 12.705,66.-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 69.856,34.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.619,56 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.348,00.-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. 17/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim .... e-imzalıdır