İlk Derece Mahkemesi 2024/202 E. 2025/102 K.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/202 Esas KARAR NO: 2025/102 DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ: 01/03/2024 KARAR TARİHİ: 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirketin yurt dışı iş sözleşmesi ile davalının ---------- bulunan şantiyesinde çalıştığını ve bu çalışması ile ilgili dava ikame ettiğini, ----------- sayılı ilamı ile müvekkili lehine karar verildiğini,--------- sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verdiğini ve davalının, müvekkiline 5.215,05-USD net kıdem tazminatı, 2.358,98-USD net ihbar tazminatının faizi ile birlikte ödemesine karar verdiğini ve ayrıca avukatlık ücreti ile yargılama giderinin ödemeye mahkum ettiğini, müvekkilnin söz konusu ilâm uyarınca, -------- ----------- İcra Dairesi dosyası ile davalı şirket aleyhine ilâmlı takip yapmış ve takip kesinleştiğini, davalı şirket adına yapılan takip sonrası şirketin taşınır, taşınmaz kayıtları sorgulanmış, hesabı olan bankalara haciz müzekkeresi gönderildiğini, davalı şirketin üzerine kayıtlı herhangi bir taşınır, taşınmaz bulunmadığını, hesabı olan bankalarda herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi aktif tespit edilen alacağı üzerinde de bankanın haczi bulunduğu konusunda icra dairesine bilgi verildiğini, müvekkilinin alacağına kavuşabilmek amacıyla yıllarca hukuk önünde mücadele vermiş, alacağına kavuşabilmek amacıyla harç ve giderler ödediğini, davalı şirket ısrarla ilâma dayalı borcunu ödemekten kaçındığını, davalı şirket alacaklarından imtina etmek amacıyla tüm aktifini devrettiğini/boşalttığını, davalı şirketin borcu yaklaşık 414.015,33 TL olduğunu, müvekkilinin alacağının şu ana kadar bir kuruşu dahi ödenmediğini, İİK.177. maddesi uyarınca ilâma dayalı borcunu ödemeyen, borcunu ödememek için alacaklıların haklarını ihlal eden hileli devir işlemlerinde bulunan ve mallarını kaçırıp saklayan borçlu şirketin doğrudan doğruya iflâsını istemek zarureti hasıl olduğunu belirterek davalı şirketin İİK.177. madde uyarınca iflâsına karar verilmesini ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizce tensip zaptında doğrudan doğruya 177/4 gereğince işlemler yapıldığının görüldüğünü ancak davacının dilekçesinde Madde 177 nin tüm doğrudan iflas sebeplerine atıf yapıldığını, net olarak 177 /4 den iş bu davanı ikame edildiği dava dilekçesinde açıklanmadığını, bu kapsamda, davacı alacaklının iki hususu ispat etmesi icap edeceğini alacağının mevcudiyeti ve davalının ifa yükümlülüğünü ispat etmesi gerektiğini, doğrudan iflâs sebebinin mevcudiyetini ispat etmesi gerektiğini, İİK 177/1’de düzenlenen, özetle alacaklıların haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmak şeklindeki doğrudan iflas sebebi, şirketten alacaklı olan ve borçludan olan alacağını, borçlunun kendi malvarlığını doğrudan veya dolaylı olarak azaltıcı nitelikteki işlemleri kapsayacağını, davacı tarafından gerekli araştırma yapılmadan iş bu davanın açıldığını düşündüklerini, zira iş bu dava dosyası tarafımızdan incelendiğinde müvekkilinin ticaret sicil adresine değil başka adresine tebligat gönderildiğini, sonradan ticaret sicil adresine tebliğ ile tarafımızdan dosyadan haberdar olunduğunu belirttiklerini, müvekkili şirket adresi ticaret sicil adresi belli olduğunu, bahsedildiği gibi bir kaçış vs. olmadığını, ticaret sicil evrakları dosyaya celp edildiğinde görüleceğini, davacı tarafından mal kaçırmaya yönelik eylemlerde bulunulduğundan bahsedildiğini, böyle bir durumda söz konusu olmadığını, müvekkili şirket proje almadığı sürece pasif durumda kalmakta , yeni proje aldığında personel vs. Aktif olarak çalıştığını, halihazırda yeni proje alamadığı için pasif durumda olduğunu ancak bahsedildiği gibi bir mal kaçırma , hileli haraket vs. kesinlikle söz konusu olmadığını belirterek özetle davasının reddine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, doğrudan alacaklı tarafından ilama dayalı alacağın ödenmemesi sebebiyle açılan İİK.nun 177/4 maddesine dayalı iflas davasıdır.Şirket merkezi (borçlunun muamele merkezi) itibariyle, mahkememizin yetkili olduğu, diğer genel ve özel dava şartlarının mevcut olduğu görülerek taraf teşkili sağlanmış, deliller toplanmıştır. Davacı, Davalı şirketin yurt dışı iş sözleşmesi ile davalının --------- bulunan şantiyesinde çalıştığını ve bu çalışması ile ilgili dava ikame ettiğini, --------- sayılı ilamı ile müvekkili lehine karar verildiğini, ----------- sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verdiğini ve davalının, müvekkiline 5.215,05-USD net kıdem tazminatı, 2.358,98-USD net ihbar tazminatının faizi ile birlikte ödemesine karar verdiğini ve ayrıca avukatlık ücreti ile yargılama giderinin ödemeye mahkum ettiğini, müvekkilnin söz konusu ilâm uyarınca, -------- -------- İcra Dairesi dosyası ile davalı şirket aleyhine ilâmlı takip yapmış ve takip kesinleştiğini, davalı şirket adına yapılan takip sonrası şirketin taşınır, taşınmaz kayıtları sorgulanmış, hesabı olan bankalara haciz müzekkeresi gönderildiğini, davalı şirketin üzerine kayıtlı herhangi bir taşınır, taşınmaz bulunmadığını, davalı şirketin İİK 177.maddesi uyarınca davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile Mahkememizce tensip zaptında doğrudan doğruya 177/4 gereğince işlemler yapıldığının görüldüğünü ancak davacının dilekçesinde Madde 177 nin tüm doğrudan iflas sebeplerine atıf yapıldığını, net olarak 177 /4 den iş bu davanı ikame edildiği dava dilekçesinde açıklanmadığını, bu kapsamda, davacı alacaklının iki hususu ispat etmesi icap edeceğini alacağının mevcudiyeti ve davalının ifa yükümlülüğünü ispat etmesi gerektiğini, doğrudan iflâs sebebinin mevcudiyetini ispat etmesi gerektiğini özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlanlar yapılmış, ilan sureti dosyaya konmuştur.Davacının ---------- sayılı 06/09/2023 tarihli karara göre (kıdem, ihbar tazminatı vb) işçilik alacağı olduğu, -------- İcra Dairesinin ---------- E sayılı dosyada 12/09/2023 tarihli takip talebi ile icra takibi yapıldığı ve borçluya icra emri gönderildiği, ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. İcra dosyası celp edilip incelendiğinde icra emrinin mahkemede davalıyı temsil eden davalı vekiline 17/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.Davalı şirket yetkilisine tebligat çıkarılmış, dinlenmiştir. Duruşmadaki beyanında son süreçte şirket faaliyetinin yavaşladığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ---------- sayılı kararın kesinleşmediği, istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür. İİK.nun 177/4 maddesine göre iflas davasının kabul edilmesi için kararın kesinleşmesi gerekmez. Bununla birlikte tehiri icra kararı olup olmadığı sorulmuş, icra müdürlüğünün yazı cevabından olmadığı anlaşılmıştır. Koşulları oluşan davada, davanın kabulüne, davalının iflasına karar vermek gerekmiştir.Sehven kısa kararda İİK.nun 158. Maddesine göre iflas kararı verildiği yazılmışsa da, dayanak maddenin İİK.nun 177/4 maddesi olduğu gerekçeli karar aşamasında farkedilmiş, maddi hata mahiyetindeki hata resen gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE; 2---------- Ticaret Sicil Müdürlüğünde ----------- ticaret sicil numarasında kayıtlı, ---------- ŞİRKETİ’nin İİK.nun 177/4.maddesi uyarınca İFLASINA, 3-İflasın 29/01/2025 günü saat 14:05 itibariyle açılmasına, 4-İflas kararının ---------- İflas Müdürlüğüne derhal bildirilmesine, 5-İflas avansının İflas Müdürlüğü’ne aktarılmasına, 6-İflas Kararının ------------ İİK'nun 166. Maddesindeki usulle ilanına, 7-Alınması gerekli 615,40 TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harcın toplamı olan 1.230,80-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 8-Dosya adli yardımlı olduğundan suçüstü ödeneği tarafından karşılanan 33.000,00-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 9-Davacı tarafından yapılan 300,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 11-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, 12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/01/2025