İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2024/20 E. 2026/16 K.

T.C. İSTANBUL 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/20 Esas KARAR NO : 2026/16

DAVA : Markanın hükümsüzlüğü&unvan terkini&markaya tecavüzün önlenmesi DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın hükümsüzlüğü&unvan terkini&markaya tecavüzün önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ... ticaret unvanının 28.01.2011 yılından bu yana tescilli olduğunu, Davacı şirketin eski unvanı “...” olup 28.01.2011 tarihli genel kurul kararı ve bu kararının ticaret sicil gazetesinde 07.03.2011 ilan tarihli ilanı ile ticaret unvanını ... LTD. ŞTİ. olarak değiştirildiğini, davacı şirket ... markasını 2011 yılından daha eski tarihlerden bu yana ihdas eden gerçek hak sahibi ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı ... markasının hak sahibi olduğunu, ancak yenilenmediği için şuan müddet durumunda olsa da ilk tescil sahibinin davacı şirket olduğunu, davacı şirketin ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... markalarının maliki olduğunu, ... markasının inşaat sektöründe ilk kez kullanan eskiye dayalı gerçek hak sahibi ve markayı ihdas eden gerçek sahibi olduğunu, ... markasını eskiye dayalı kullanımlarına ilişkin delillerin sunulduğunu, ..., davacı şirket ... alan adını 2011 yılında adına tescil ettirmiş olduğunu, ... alan adını ise 2013 yılında adına tescil ettirmiş olduğunu, davalı tarafa ait ... alan adlı web sitesinin tescil tarihi 2021 yılı,... yılı, ... yılı olup Davalıya ait web siteleri davacıya ait daha eski tarihli ticaret unvanına (2011), tescilli markalarına (2012, 2016) ve eskiye dayalı marka haklarına (2011) ve davacının 2011 ve 2013 tarihli tescilli ... ibareli alan adlarına tecavüz teşkil etmekte ve iltibas yaratmakta olduğunu,...Alan adılı web sitelerine erişim engellenmesine ve alan adlarının terkin edilmesine karar verilmesini, davalı tarafın 13-04-2011 tarihinde davacı şirkettin ... ibaresini ticaret unvanı olarak tescil ettirdiği tarihten daha sonra aynı bölgede aynı faaliyet alanında aynı ticaret unvanını haksız ve yasaya aykırı şekilde tescil ettirdiğini, davalı tarafın ticaret unvanından ... ibaresinin terkin edilmesine karar verilmesini , ... tescil numaralı markanın ise davacının tescilli markalarından ve ticaret unvanından daha sonra aynı sınıflarda (inşaat sektöründe) tescil ettirildiğini, ... esas unsurlu marka 6769 sayılı sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/1. Maddesi kapsamında ayrıt edilemeyecek kadar aynı\ benzer olduğundan, ... tescil numaralı markasının tescilli bulunduğu tüm sınıflar yönünden, tecavüz ve iltibas teşkil etmesi, haksız rekabete sebebiyet veriyor olması ve kötü niyetli tescil olması nedenleri ile hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların birbirinden farklı olduğunu, davalı Şirket'e ait "..." markası için 24.05.2022 tarihinde .... sınıflar kapsamında tescil başvurusu yapıldığını, 30.09.2022 tarihinde tesciline karar verildiğini, davalı şirketin sadece inşaat alanında değil, sağlık, medya, turizm, madencilik, gıda ve mobilya sektörlerinde de aktif olarak yer almakta olup, ...A.Ş.'nin de ortağı olduğunu, davalı şirketin 1993 yılından beri ... başta olmak üzere ..., ... ve dünya çapında faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, (... ve ... gibi takımların da sponsorluğuna devam etmekte olduğunu, ayrıca davalı şirketin sağlık sektöründe de yatırımları mevcut olup, ...’te ...’a, ...’daki ... Hastanesi ve ...’ne yatırım yapmış olduğunu, davacının markasını süresinde yenilemediği için marka hakkının sona erdiğinin tespit edilmiş olduğunu, davacı şirketin davaya konu markayı kullanmadığını ,davacı, talebine dayanak olarak gösterdiği "...", "..." ve “..." markalarını davacının kullanmamakta olduğunu, davacı tarafından bizzat sunulan görseller ve haberlerin tarihleri 2016 ve 2017 yıllarına ait olduğunu, yapılan araştırmada da davacı şirket tarafından güncel bir ticari kullanım bulunmadığının açıkça tespit edilmiş olduğunu, davacının 2016 yılında tescil edilmiş ... ve ... marka haklarının son 5 yıldır kullanılmadığının da açıkça ortada olduğunu, davacının haksız rekabet ve haksız kazanç iddialarının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacının marka haklarını kullanmaması (kullanmama def'i) ve tarafların faaliyet alanları ile ticari hacimlerinin farklılıkları nedeniyle davanın tüm talepleri yönünden reddinin gerektiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete dayalı olarak gerçek hak sahipliği iddiası kapsamında ,davalı adına... tescil nolu, ... şekil ibareli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne, iptaline, sicilden terkinine, davalı ticaret ünvanından ... ibaresinin terkinine, davalı yana ait alan adlarının iptali, erişimin engellenmesi, tecavüzün önlenmesi ve tedbir kapsamında açıldığı anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur. HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişiler ...,..., ... ve .. tarafından düzenlenen 31/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 04.07.2011 tarihinde kayıt olunduğu, Davacıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davacı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 9 Ocak 2012 ile 18 Nisan 2024 tarihleri arasındaki arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve 2012 yılından 18 Nisan 2024 tarihine kadar davacı tarafından “...” adıyla ve logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 04.07.2011 tarihinde kayıt olunduğu, davacıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davacı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 18 Aralık 2014 ile 18 Nisan 2024 tarihleri arasındaki arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve 2014 yılından 18 Nisan 2024 tarihine kadar davacı tarafından “...” adıyla ve logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği,davacı dilekçesinde “Davacının markasına yaptığı yatırımları, reklamları ve sosyal medyada ... markasını kullanımı gösteren linkler, ekran görüntüleri, basın haberleri, videoların detayları bilişim değerlendirme kısmında detaylıca roparlandığını, Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 25.11.2021 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “...” isimli firma adına kayıt edildiği ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve “ ” logosuyla “İnşaat / Konut sektörü ile beraber Sağlık, Medya, Turizm, Madencilik, Gıda ve Mobilya” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2021 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konut sektörü ile beraber Sağlık, Medya, Turizm, Madencilik, Gıda ve Mobilya” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 23.05.2022 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli olduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2022 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 31.05.2023 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli tutulduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2023 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 27.09.2022 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli tutulduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2023 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 19.10.2022 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli tutulduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve “ ” logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde elen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2022 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “.... internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 07.02.2022 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “... A.Ş.” isimli firma adına kayıt edildiği ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve “ ” logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2023 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, ticaret odası kayıtlarından tarafların 45 Konut İnşaatı Meslek Grubu, 41.20.02 ikamet amaçlı binaların inşaatı nace kodunda faaliyet gösterdikleri, Davacı ... ŞİRKETİ unvanının ... tarih ... sayılı ... Ticaret Sicil gazetesi ile 07.03.2011 tarihinde tescil olduğu incelemeye tabi tutulan 2019-2023 yıllarında ticari belgelerinde ... markasını kullandığı, belgelerin ilgili yıllara ait defterlerde kontrolünün yapıldığı, Davalı... A.Ş. unvanının ... tarih ... sayılı İstanbul Türk Ticaret Sicil gazetesi ile tescil olduğu ,davalının da... unvanını 2022 ve 2023 yılları ticari belgelerinde yoğun olarak kullandığı, belgelerin ilgili yıllara ait defterlerden kontrolünün yapıldığı, “...” ibaresi üzerinde gerçek hak sahibinin davalı olduğu, Davacının ve markaları ile davalının markası arasında karıştırılma ihtimalinin olmadığı, davacının ve markalarını dava tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde ciddi olarak kullandığına dair yeterli delilin dosyada bulunmadığı, davacının markasını kullandığına dair delil bulunduğu, ancak bu markanın yenilememe edeniyle geçersiz olduğu, davalının kötüniyetli olduğuna dair dosyada delil olmadığı, tarafların unvanları arasında iltibas ihtimalinin olmadığı" bildirilmiştir. İlk rapora davacı yanca itiraz edilmesi üzerine ikinci bir heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... tarafından düzenlenen 18/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 04.07.2011 tarihinde kayıt olunduğu, davacıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davacı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 9 Ocak 2012 ile 18 Nisan 2024 tarihleri arasındaki arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve 2012 yılından 18 Nisan 2024 tarihine kadar davacı tarafından “...” adıyla ve “ ” logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 04.07.2011 tarihinde kayıt olunduğu, Davacıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davacı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 18 Aralık 2014 ile 18 Nisan 2024 tarihleri arasındaki arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve 2014 yılından 18 Nisan 2024 tarihine kadar davacı tarafından “...” adıyla ve logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davacı dilekçesinde “Davacının markasına yaptığı yatırımları, reklamları ve sosyal medyada ... markasını kullanımı gösteren linkler, ekran görüntüleri, basın haberleri, videolar ektedir. Linklerin marka ve bilişim bilirkişisi tarafından incelenmesini talep etmekte olduklarını” beyan ederek dosyada sunulan linklerin detayları bilişim değerlendirme kısmında detaylıca sunulduğu, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “....” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 25.11.2021 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “...” isimli firma adına kayıt edildiği ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve logosuyla “İnşaat / Konut sektörü ile beraber Sağlık, Medya, Turizm, Madencilik, Gıda ve Mobilya” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2021 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konut sektörü ile beraber Sağlık, Medya, Turizm, Madencilik, Gıda ve Mobilya” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 23.05.2022 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli olduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2022 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 31.05.2023 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli tutulduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2023 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 27.09.2022 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli tutulduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2023 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 19.10.2022 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli tutulduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “....” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2022 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 07.02.2022 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “... A.Ş.” isimli firma adına kayıt edildiği ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla ve “ ” logosuyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı, Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin “...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2023 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, önceki raporda yer alan erişime kapalı olma tespiti ile geçmişte aktif kullanım tespitinin yapıldığı site durumlarının birbiriyle çelişmediği, aksine farklı zaman dilimlerine ilişkin iki ayrı teknik durumu ifade ettiği, ayrıca, günümüzde arama motorlarında çıkmaması veya “siteye ulaşılamıyor” uyarısı vermesinin, bu sitelerin geçmişte uzun yıllar kullanımda olduğu gerçeğini ortadan kaldırmayacağını, davacının ... ibareli markalarını inşaat sektöründe geçmişte kullandığına dair veriler mevcuttur, ancak bu kullanımın güncel, yoğun ve pazar yaratıcı nitelikte olmadığının tespit edildiği, Marka yenilenmediği ve son beş yıllık dönemde ciddi kullanım delilleri sunulamadığı için 6769 sayılı SMK’nın 25/7. maddesi uyarınca markanın ciddi içimde kullanılmadığı kanaatine varıldığı, Davalının ... nolu “....” ibareli marka tescilinin, Davacının tescilli ”...”, ”...” markaları ve yenilenmediği için geçersiz olan... numaralı “...” markaları ile benzer olduğu, ancak Raporun Mali Bölümünde Kullanmama def’i ne ilişkin yapılan incelemede ayrıntıları belirtildiği üzere; davalının son beş yıllık dönemde ciddi marka kullanımı tespit edilemediği, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı “...” markasının hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluşmadığı, davacı 2011 yılından beri ... ibareli ticaret unvanını kullansa da davalının 1997 yılından beri ... da “...”ibareli ticaret unvanını tecilli olarak kullanmakta olduğu, davalı tarafından usulüne uygun olarak tescil edilerek kullanılmakta olan ticaret unvanının iltibas oluşturmadığı ve sicilden terkin şartlarının oluşmadığı, “...” ibaresi üzerindeki öncelik hakkının davacıya ait olduğu, ancak davacının markasını yenilemediği ve son beş yıl içinde ciddi marka kullanımını ispat edemediği , davalı tarafın marka tescil ve kullanınmlarının iltibas, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, Davalının kötüniyeti tespit edilemediğinden ... numaralı “...” markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" bildirilmiştir. DELİLLERİN GEREKÇELENDİRİLMESİ Toplanan deliller, marka tescil belgeleri, ticari sicil kayıtları, mali kayıtlar,web site içerikleri, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun yazıları, HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu denetim ve Hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerce düzenlenen her iki heyet raporları bir arada incelendiğinde: Somut olayda davacı ... ibaresi üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, bu hakkın gerek marka gerek ticari unvan kullanımı nedeniyle elde edildiğini ileri sürmekte , davalı ise davacının markasını kullanmadığını, herhangi bir ihlalin bulunmadığını savunmaktadır. HÜKÜMSÜZLÜK İSTEMİNİN İNCELENMESİ Davacı Şirket ... şekil ibareli markasını Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... no ile ....sınıf için 21.6.20212 tarihinde tescil ettirmiş ancak marka yenilenmediği için müddet olmuştur. Davacı adına ... nolu ... şekil ibareli markanın ....sınıf için 20.10.2016 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı adına ... nolu ... şekil ibareli markanın ....sınıf için 21.11.2016 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davalı adına ... nolu ... ibareli markanın ....sınıf için 24.5.2022 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacının “... ve ...” ibareli markaları .... Sınıfta koruma altında olup, Davalı adına hükümsüzlüğü talep edilen “...” markası .... Sınıflarda tescil edilmiştir. Davacının inşaat sektöründe, inşaat hizmetlerinde markasını tescil ettirdiği, davalının Inşaat / Konut sektörü ile beraber Sağlık, Medya, Turizm, Madencilik, Gıda ve Mobilya” sektöründe hizmet verdiği anlaşılmaktadır. Gerek davacı gerekse davalı markalarındaki asıl unsur ... ibaresidir. Sonuç olarak her iki tarafın markalarının inşaat sektöründe aynı ve benzer alanlarda kullanıldığı dolayısıyla halk tarafından karıştırma ihtimalinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı yan kullanmama defi ileri sürdüğünden gerek hükümsüzlük gerekse tecavüz incelemesinde davacının markasını ciddi olarak kullanıp kullanmadığının tespiti gereklidir. GERÇEK HAK SAHİPLİĞİ İDDİASININ İNCELENMESİ Davacının yenilemediği müddet olan markasının başvuru tarihi 21.06.2012'dir. Davalı tarafından bu tarihten önce ... ibaresinin davacı markasının tescil edildiği mal ve hizmetler açısından kullanımlar, gerçek hak sahipliği açısından davalıya hak sağlayacaktır. Ancak dosya kapsamında bu tarihten önce davalının Türkiye de marka kullanımı bulunmamaktadır. Davalının dava dışı “... Şirketi” nin ... ibaresini kullanımı sözkonusudur. Markaların tescilinde ülkesellik ilkesi olduğu bilinmektedir. Her marka sahibi markasını tescil ettirdiği ülke hukukuna göre korunmaktadır. Bu nedenle davalının Türkiye'de tescilli olmamasının davacının tescilinin “Sicil bakımından” önünü açtığı açıktır. Davalının davacı marka başvurusu ve marka kullanımından önce Türkiye” de marka başvurusu ve kullanımı bulunmamaktadır. “...” ibaresi üzerindeki öncelik hakkı davacıya aittir. Ancak ve son beş yıl içinde ciddi marka kullanımını ispat edemediği ve davacının markasını yenilemediği keza davalı tarafın marka tescil ve kullanımlarının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı anlaşılmıştır. KÖTÜNİYETLİ TESCİL İDDİASININ İNCELENMESİ HGK’nın 29.06.2022 tarih, ... E., ...K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, gerek 556 sayılı KHK’da gerekse de 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nda hangi hâllerde kötü niyetli marka başvurusunun söz konusu olduğu belirtilmemiştir. Ancak genel olarak kötü niyetli marka başvurusu; hak sahibi olmadığını bilmesine rağmen dürüstlük kuralına aykırı şekilde tescil için başvuruda bulunulması veya başvurunun tescil ettirilmesi olarak tanımlanabilir. Bu kapsamda başvuru sahibinin markanın aynısının veya benzerinin bir başkası tarafından kullanıldığını bilmesi veya bilmesi gerekmesi hâli, kötü niyetin varlığında önem kazanmaktadır. Örneğin, gerçek hak sahibi olmamakla birlikte başkasının ticaretinde kullandığı tescilsiz bir işareti, kendisinin hak sahibi olmadığını bile bile tescili için başvuruda bulunan kimse kötü niyetli sayılacaktır. Yine başkası tarafından kullanılan bir markanın aynısını veya benzerini bilerek ve haklı bir neden olmaksızın sırf rakibini engellemek amacı taşıyan engelleme markaları kötü niyetli marka başvurusu olarak değerlendirmelidir. Ayrıca başkasının markasından haksız olarak yararlanmak veya gerçekte kullanılmayıp yedekleme ve marka ticareti yapmak ya da şantaja yönelik başvuruda bulunmak ve tescil ettirmek de kötü niyetli olarak kabul edilmelidir. Görüldüğü üzere kötü niyetli marka başvurusu hâli her somut olay kapsamında ayrıca değerlendirilmesi gereken bir husustur. Bu kapsamda marka hükümsüzlüğü davalarında kötü niyet iddiası ileri sürülmüş ise 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi gereğince kötü niyetin korunması söz konusu olamayacağından her somut olayın özellikleri göz önüne alınarak değerlendirilmelidir. Somut olayda davacı bu iddiasını ispat edememiştir. Dolayısıyla kötüniyetli tescile dayalı hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. KULLANMAMA DEFİ YÖNÜNDEN İNCELEME Kullanmama Def'i Hükümsüzlük davalarında da ileri sürülebilir. 6769 SMK” nun md. 25/7. Md. 6/1 uyarınca açılan hükümsüzlük davalarında md. 19/2 “6 ncı maddenin birinci fıkrası kapsamında yapılan itirazlarda, itiraz gerekçesi markanın itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinde Türkiye'de en az beş yıldır tescilli olması şartıyla, başvuru sahibinin talebi üzerine, itiraz sahibinden, itiraza konu başvurunun başvuru veya rüçhan tarihinden önceki beş yıllık süre içinde itiraz gerekçesi markasını itirazına dayanak gösterdiği mal veya hizmetler bakımından Türkiye'de ciddi biçimde kullanmakta olduğuna ya da kullanmamaya dair haklı sebepleri olduğuna ilişkin delil sunması talep edilir. İtiraz sahibi tarafından bu hususların ispatlanamaması durumunda itiraz reddedilir. İtiraz gerekçesi markanın, tescil kapsamındaki mal veya hizmetlerin sadece bir kısmı için kullanıldığının ispatlanması hâlinde itiraz, sadece kullanımı ispatlanan mal veya hizmetler esas alınarak incelenir.” Bu durumda kullanıma ilişkin beş yıllık sürenin belirlenmesinde dava tarihi esas alınır. Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının markası en az beş yıldır tescilli ise davacı ayrıca, söz konusu başvuruyu veya rüçhan tarihinde md.19/2” de belirtilen şartları yerine getirdiğini ispatlar hükmü içermektedir. Dolayısıyla kendisine karşı bu maddede belirtilen şekilde bir hükümsüzlük davası açılan marka sahibi, eğer davacının markası da beş yıldır kullanılmıyorsa bunu bir def'i olarak ileri sürebilir. (Uğur Çolak, Türk Marka Hukuku, 4.Baskı, sf.984-986) Tescil süreçlerinde geçerli olan bu durum, tescilden sonra açılan hükümsüzlük davasında da geçerli olacaktır. Diğer deyimle, hükümsüzlük davası açan ve önceki tarihli markasına dayanan tarafa karşı, dava konusu olan markanın sahibince kullanmama savunması yapılabilecektir. Bu takdirde, dava tarihinden geriye doğru beş yıldır kullanmama hali tartışılacaktır. Sonraki marka başvurusu sahibi davalının kullanılmayan markanın iptali için harekete geçmeye zorlanmasını gerektiren bir yasal hüküm bulunmamaktadır. Dolayısıyla marka sahibi kendisine karşı hükümsüzlük davası açan tarafın dayandığı markanın iptal koşullarının gerçekleştiğini def'i olarak ileri sürebilecektir. (İlhami Güneş, Marka Korumasının Kapsamı, Koruma İlkeleri Ve Markaya Tecavüz sf. 250,251) Yargıtay 11. HD’nin 17/03/2021 tarih ve... e., ... k. sayılı ilamının da işaret edildiği üzere: “… davacı tarafça 03.02.2017 tarihinde ve 6769 sayılı SMK’nın 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra dava açıldığı, 6769 sayılı SMK’nın geçici 1/1 maddesi uyarınca, marka başvurularının sonuçlandırılması yönünden, başvuru tarihinde geçerli kanun hükümlerinin uygulanması gerekirken, münhasıran açılan hükümsüzlük davaları ile tecavüz davaları yönünden SMK’nın 192. maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan yeni SMK’nın hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu bağlamda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25/7 ve 29/2 maddelerinin yollamasıyla aynı Kanun’un 19/2 maddesine göre; markanın nispi sebeplerle hükümsüzlüğü istemiyle açılan davalar ile marka hakkına tecavüz iddiasıyla açılan davalarda davacıya karşı, dayanılan markanın ilgili mal ve hizmetler bakımından Türkiye’de ciddi olarak kullanılmadığı def’i ileri sürebileceği, bu durumda Mahkemece tecavüz edildiği ileri sürülen markanın Türkiye’de ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının bir ön sorun olarak incelenerek hasıl olacak sonuca göre hükümsüzlük ve tecavüz davaları hakkında bir karar verilmesi gerektiği, davalı tarafça cevap dilekçesinde, davacının adına tescilli markaları Türkiye’de kullanmadığını ileri sürdüğüne göre, bu iddianın anılan Kanun hükümlerinde düzenlenen def’i niteliğinde olup olmadığı, def’i niteliğinde olduğunun kabulü halinde de davacı markalarının dava tarihi ve dayanılan mal ve hizmet sınıfı nazara alınarak geriye doğru son beş yıllık süreçte Türkiye’de ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi, keza kullanılmayan, yani piyasada var olmayan ürünler yönünden haksız rekabetin de söz konusu olamayacağı değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği”…gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.” Yüksek yargı uygulamaları ışığında davacının markasını ciddi olarak son 5 yıldır kullanıp kullanmadığı yönünden inceleme yapılmış olup; bilişim yönünden yapılan incelemeye konu linklerde ... ibareli marka kullanımının ağırlıklı olarak 2013-2017 yılları arasında olduğu ,davacının son beş yıllık dönemde markasının ciddi kullanımı gösterir delilleri sunamadığı , mali bilirkişi tarafından Davacı firmanın 2019-2023 yıllarına ait 600 yurt içi satış hesapları, kurumlar vergisi beyannameleri ve muavin mizanları incelenmiş ve 2023 yılında yalnızca 150.000 TL, 2022 yılında ise 271.780,74 TL yurt içi satış beyan edilmiştir. Davacının ana faaliyet konusu olan konut inşaatı ve satışı dikkate alındığında, bu gelirlerin asgari düzeyde kaldığı, sektörde rekabet gücü ve marka değerinin sürdürülebilirliğini göstermek açısından yeterli olmadığı , gelirlerin kaynağı detaylı incelendiğinde, bir kısmının kira, parsel devri ya da geçmiş projelere ait tahsilatlardan ibaret olduğu, bu bağlamda aktif marka kullanımı ile ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığı, markanın markasal olarak ticari faaliyet şeklinde kullanılmadığı,dolayısıyla davacının davasına dayanak yaptığı markalarını beş yıldır tescilli olduğu ve son beş yıldır “...”, "...." markalarının kullanılmadığı; yenilenmediği için geçersiz olan ...numaralı “...” markasının da ciddi kullanılmadığı anlaşılmıştır. Davalı yanca ileri sürülen kullanmama defi yönünden davacı yan markasını 37.sınıf yönünden ciddi olarak kullanmadığı gözetilerek markanın hükümsüzlüğü ve tecavüz istemlerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. UNVAN TERKİNİ İSTEMİNİN İNCELENMESİ Dosya kapsamı ve ... Ticaret Sicilden gelen kayıtlar incelendiğinde;Her türlü inşaat, taahhüt, yurt içinde ve yurt dışında her türlü resmi ve özel inşaat işleri ,prefabrik inşaat,havuz işleri , dekorasyon ,mimarlık ,mühendislik hizmetleri ,köprü ,baraj, su kanalizasyon gibi şerit haritalarının yapımı ,parselasyon planlarının yapımı ıslah ve imar planlarının yapımı ...konularında faaliyet göstermek amacı ile davacının 09.09.2008 yılında “... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ” ticaret unvanı ile kurulduğu ticaret unvanının 11.03.2011 tarihinde beri “... ŞİRKETİ şeklinde değiştiği ve kullanıldığı, Davalının ise Her türlü inşaat, taahhüt, yurt içinde ve yurt dışında her türlü resmi ve özel inşaat işleri Otel motel“kamping ,prefabrik inşaat, havuz işleri ,dekorasyon ,mimarlık ,mühendislik hizmetleri “köprü ,baraj, su kanalizasyon gibi şerit haritalarının yapımı ,parselasyon planlarının yapımı ıslah ve imar planlarının yapımı ...konularında faaliyet göstermek amacı ile 13.04.2011 tarihinde “...ŞİRKETİ” ticaret unvanı ile kurulduğu ticaret unvanının 16.11.2021 yılından beri “... ŞİRKETİ” ibareli ticaret unvanını kullandığı anlaşılmaktadır. Davacı 2011 yılından beri ... ibareli ticaret unvanını kullansa da davalının 1997 yılından beri Kazakistan da “...” ibareli ticaret unvanını tecilli olarak kullanmakta olduğu mali yönden yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporları ile anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı tarafından usulüne uygun olarak tescil edilerek kullanılmakta olan ticaret unvanının iltibas oluşturmadığı ve sicilden terkin şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce HMK 266 madde kapsamında iki farklı heyetten rapor alınmış, her iki heyetin incelemelerinin marka hukukuna uygun olarak dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davalı yanca ileri sürüyen kullanmama defi ön sorun olarak ele alınmış; davacının ... ibareli markalarını inşaat sektöründe geçmişte kullandığına dair verilerin mevcut olduğu, ancak bu kullanımın güncel, yoğun ve pazar yaratıcı nitelikte olmadığının bilirkişilerce tespit edildiği, dayanak markanın yenilenmediği ve son beş yıllık dönemde davacının ...sınıf için markasını ciddi olarak kullanmadığı, Davalının ... nolu “...” ibareli marka tescilinin, Davacının tescilli ”...”, ”marmarams” markaları ve yenilenmediği için geçersiz olan ... numaralı “...” markaları ile benzer olduğu, ancak Kullanmama def’i ne ilişkin bilirkişilerce raporlarında yapılan ayrıntılı mali incelemede belirtildiği üzere; davalının son beş yıllık dönemde ciddi marka kullanımı tespit edilemediği, Davalının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... numaralı “...” markasının hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluşmadığı, davacının 2011 yılından beri ... ibareli ticaret unvanını kullandığı ancak davalının da 1997 yılından beri Kazakistan da “...”ibareli ticaret unvanını tecilli olarak kullanmakta olduğu, kaldiki davacının ilk unvan tescilinin 09.09.2008 yılında “... ŞİRKETİ”olduğu, ticaret unvanının 11.03.2011 tarihinde beri “... ŞİRKETİ şeklinde değiştiği Davalının ise 13.04.2011 tarihinde “...ŞİRKETİ” ticaret unvanı ile kurulduğu ticaret unvanının 16.11.2021 yılından beri ülkemizde “...ŞİRKETİ” ibareli ticaret unvanını kullandığı ancak davalının ayrıca 1997 yılından beri ... da “...”ibareli ticaret unvanını tecilli olarak kullanmakta olduğu,dolayısıyla davalı tarafından usulüne uygun olarak tescil edilerek kullanılmakta olan ticaret unvanının davacı ile iltibas oluşturmadığı ve sicilden terkin şartlarının oluşmadığı, davacının markasını yenilemediği ve son beş yıl içinde ise tescilli olan markalarını ciddi olarak markasal olarak kullandığını ispat edemediği , davalı tarafın marka tescil ve kullanımlarının iltibas, markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığı, Davalının tescil anında kötüniyeti de tespit edilemediğinden ... numaralı “...” markasının hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" gözetilerek sübut bulmayan davanın hükme dayanak alınan her iki rapor kapsamı dikkate alınarak reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-DAVANIN REDDİNE, 2-732,00-TL ilam harcının 427,60-TL peşin harçtan mahsubuna, eksik kalan 304,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Unvan terkininin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Tecavüz isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Hükümsüzlük isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafın yapmış olduğu 60,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/01/2026

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır