İlk Derece Mahkemesi 2024/199 E. 2025/700 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/199 Esas KARAR NO:2025/700

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/04/2024 KARAR TARİHİ:12/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile araç işleteni davalı şirketin, oto kiralama şirketinden kiraladığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç arasında 02.02.2023 tarihinde kaza gerçekleştiğini, kazada kusuru olmayan müvekkiline ait aracın ciddi hasar aldığını, kaza sonrasında araçta yapılan onarımlar dolayıyla araçta değer kaybı oluştuğunu, aracın kaza sonrası onarım bedeli KDV dahil 93.296,24-TL olduğunu, kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracında kasko ve zorunlu trafik sigortası maliyetleri de oldukça yükseldiğini, araç değer kaybı, maddi ve manevi zarar ve masrafların ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen 07.04.2023 tarihinde başlayan maillerle yazışmalar sonucu 27.04.2023'te sigorta şirketi tarafından müvekkiline sadece, 5.000,00-TL tutarında bir ödeme yapıldığını, bu tutarın poliçe limitinin oldukça altında ve oluşan zarar, masraflar gözetildiğinde müvekkilince çok düşük görüldüğünü, bu sebeple 26.06.2023 tarihinde zorunlu dava şartı olan arabuluculuk görüşmelerine başlanıldığını, taraflarla bir araya gelindiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu sebeplerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... plakalı araçta meydana gelen hesaplanacak değer kaybının HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere kaza tarihinden karar tarihine kadar işleyecek olan Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesine, yargılama süresince ortaya çıkabilecek masrafların, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalanmış ... plakalı aracın 02/02/2023 tarihinde çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı tarafın Karayolları Trafik Kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, huzurdaki talebin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, hasara konu araçta değişimi yapılacak parçalar belli olduğunu, parça fiyatlarının bilgisine ulaşılmasının mümkün olduğunu, davacı onarıma ilişkin faturaların olduğunu da belirttiğini, bu durumda onarım bedelinin belirsiz alacak davası olarak ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, 23.09.2022 12:00 - 23.09.2023 Vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğu araç başına 120.000-TL ile sınırlı olduğunu, davaya konu kaza sebebiyle müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde dava konusu araç için; ... numaralı hasar dosyası kapsamında; başvurucu ...'a 27.04.2023 tarihinde 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödemesi, ... numaralı hasar dosyası kapsamında; ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 11.05.2023 tarihinde 93.296,24 TL hasar tazminatına ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme neticesinde de müvekkili şirket poliçe kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini, teminat limiti ile sınırlı olacak şekilde yerine getirdiğini, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın, meydana gelen zararın, müvekkili sigorta şirketinden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iddia edilen değer kaybının tespiti için uzman bilirkişilerce inceleme yaptırılmalı ve varsa değer kaybı miktarının bu şekilde belirlenmesi gerektiğini, dava konusu değer kaybı talebi bakımından, sadece somut olay sebebi ile meydana gelen hasarların dikkate alınarak zarar tespiti yapılması gerektiğini, değer kaybına ilişkin talepler bakımından 19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki bulunmadığı gibi davacının aracının ticari araç statüsünde olması ya da müvekkili şirketin tacir olması uyuşmazlığı tek başına ticari dava haline getirmeyeceğini, bu doğrultuda uyuşmazlığa uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, bu sebeplerle; davanın önce usulden ve her halde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'i itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin araç işleten sıfatını haiz olmadığını ve kazadan sorumlu olmadığını, davaya konu kazada müvekkili şirket çalışanının kullandığı aracın dava dışı ... Turizm Otomotiv San. ve Ticaret Şirketi'ne ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından kiralandığını, dava konusu kazanın ise 02.02.2023 tarihinde müvekkili şirketin çalışanı dava dışı ...'in sevk ve idaresindeyken gerçekleştiğini, ... tarafından gerçekleştirilen kaza akabinde durum derhal müvekkili şirket tarafından ... Turizm'e bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirildiğini, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumluluğu bulunduğu kuşkusuz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ... Turizm arasında herhangi bir uzun dönem kiralama sözleşmesi bulunmadığını, kira sözleşmesinin kısa süreli kira sözleşmesi niteliğinde olduğunu, bu sebeple araç işleten sıfatını haiz olan taraf müvekkili şirket değil dava dışı ... Turizm Şirketi olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazada oluşan zarara sebebiyet veren fiilin müvekkili şirketin talimatıyla görülen bir iş sırasında olmaması sebebiyle müvekkili şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, dava konusu kazada müvekkili şirketin personelinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu sebeplerle; öncelikle davanın dava dışı ...'e ihbarına, akabinde soyut ve mesnetsiz iddialarla ikame edilen davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM: Davacı vekili tarafından sunulan talep artırım dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporundaki hesaplama uyarınca, belirsiz alacak davası olarak açılan davada eksik olan harcı ikmal ettiklerini ve 1.000,00 TL olarak talep edilen değer kaybı tazminatını raporda hesaplanan 9.175,94 TL'ye tamamladıklarını ve harca tabii fark talebinin 8.175,94 TL olduğunu, bu sebeple; fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla talep arttırım dilekçesini sunarak davalıya tebliği ile taleplerini 8.175,94 TL arttırarak, toplam 9.175,94 TL alacağın, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte ödenmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davaya konu ... ve ... plakalı araçlara ait trafik tescil bilgilerini içerir UYAP kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen ... plakalı araca ait poliçe ve hasar bilgisi ile kaza tespit tutanağı bilgisi, ... Sigorta A.Ş.'den gelen ... numaralı poliçe ve bu poliçeden açılan ... numaralı hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş.'den gelen .../1 nolu hasar dosyası, ... Sigorta A.Ş.'den gelen 4200739819 nolu dosya evrakları, kaza fotoğrafları, araç kiralama sözleşmesi, iş sözleşmesi ve araç zimmet formu, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 02/02/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ... plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu ve oluşan tüm bu zararlardan dolayı davalıların sorumlu olup olmadığından ibaret tazminat davasıdır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracına davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen hasar sebebi ile davalı araç sürücüsünün kaza nedeniyle kusurlu olduğunu belirterek değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kusur oranlarını kabul etmediklerini, poliçe limiti kapsamında sorumluluklarının bulunduğunu, aracın daha önce karıştığı kaza varsa bunun araştırılması gerektiğini, iskonto indirimi yapılması gerektiğini ve KDV bedelinden sorumlu olmadıklarını, faiz talebinin haksız olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... İç ve Dış Ticaret vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilin araç işleten sıfatına haiz olmadığını, husumet itirazlarının bulunduğunu, aracı kullanan perspnelin hiçbir kusurunun bulunmadığını tüm bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/02/2025 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır. Davalı vekilinin zamanaşımı definin dosya üzerinden yapılan incelemede arabuluculuk süresi de dikkate alınarak zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Kazanın meydana geldiği tarih ve Yargıtay uygulamaları gözetildiğinde; araçta meydana gelen değer kaybı, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmelidir(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E., 2017/6752 K sayılı kararı). Dosyaya sunulan kaza tespit tutanağına göre; 02.02.2023 tarihinde saat 12:00'da, Sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde, ... istikametine doğru en sağ şeritte seyir halinde ilerlerken, üç şeritli yolun en sağ şeridinden, orta şeridi geçerek yolun solunda bulunan sapaktan ... istikametine doğru katılım yapmak için manevra yaptığı esnada, aynı yol ve aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile sola geçiş yapmak için manevra yapmakta olan ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 03/02/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; "Dava konusu ... plakalı aracın, 2021 model ... ... ... marka araç olduğu görülmüştür. Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağından, dava konusu trafik kazasının, 02.02.2023 tarihinde saat 12:00'da, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Olan trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...' in % 75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...' nın % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu ... plakalı, 2021 model ... marka aracın, dava konusu trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, Davacının, %75 kusur oranında davalıların sorumlu olduğu 107.472,18 TL zarar miktarına (hasar+ değer kaybı) karşılık, ZMMS sigortacısından tahsil etmiş olduğu 98.296,24 TL zarar ödemesi düştükten sonra talep edebileceği bakiye zararının 9.175,94 TL olduğu, Davacının, bakiye 9.175,94 TL zararını poliçe limitinin yeterli olmasından dolayı davalı ... ... A.Ş. Firmasından talep edebileceği" şeklinde rapor düzenlenmiştir. Davalıların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere tekrar bilirkişiye tevdi edildiği, Makine Mühendisi Bilirkişi ... tarafından 22/05/2025 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporunda; kök raporda yapılan tespitlerin aynısına yer verildiği, herhangi bir değişikliğin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 20/10/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 1000,00-TL olan değer kaybı bedeli tazminatını 9.175,-TL'ye arttırdığı, tamamlama harcını aynı gün yatırdığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; 02.02.2023 tarihinde saat 12:00'da, Sürücü ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde, ... istikametine doğru en sağ şeritte seyir halinde ilerlerken, üç şeritli yolun en sağ şeridinden, orta şeridi geçerek yolun solunda bulunan sapaktan ... istikametine doğru katılım yapmak için manevra yaptığı esnada, aynı yol ve aynı istikamette sol şeritte seyir halinde bulunan sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile sola geçiş yapmak için manevra yapmakta olan ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...' in aracı ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal şartlarını ve mevcut yol-zemin durumunu dikkate alarak seyrini temkinli ve tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, ... Caddesi üzerinden gelerek ... katılım kavşağından, ... istikametine katılım yapmak için yolun en sağındaki şeritten, en solundaki şeride doğru manevra yaptığı esnada meydana gelen kazada, sola dönüş manevrası yapmak istediğinde trafik güvenliğini düşünerek, trafik ile ilgili kanun ve yönetmeliklerde tarif edildiği şekli ile sola yanaşması, hızını düşürmesi, sola sinyal vermesi, katılım yapmak istediği yol ve seyir halinde bulunduğu yol üzerinde bulunan araçları kontrol etmesi, yolun boş veya emniyetli olduğuna emin olduktan sonra kontrollü bir şekilde katılımını gerçekleştirmesi, karayolunu kullananlar için tehlike doğurabilecek şekilde seyretmemesi, yolun icap ve şartlarına uygun seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak, trafik güvenliğini tehlikeye sokarak, yolun en sağ şeridinden, yolun en sol şeridine doğru kontrolsüz bir manevra ile geçiş yaparak ... Caddesi sol şeritte düz seyri ile kavşaktan geçmekte olan aracın varlığına rağmen, kavşağa giriş yaparak bu aracın istikametini kapatarak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında % 75 oranında kusurlu olduğu, olan trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsü ...' nın seyir halinde bulunduğu yolun icap ve şartları ile aracının teknik özelliklerine uygun süratle seyretmesi, kazanın meydana geldiği yolun taşıt trafiği özelliği dolayısıyla dikkatli ve özenli olması, aracının hızını yol ve hava şartlarına göre zamanında tedbir alabileceği düzeye göre ayarlaması, sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken, kavşak mahalline geldiğinde, görüş alanını kontrol altında bulundurarak, asgari hızla tedbirli şekilde yaklaşması ve sağ taraftaki şerit kolundan gelerek sola dönüş istikametini kapatan araca karşı zamanında etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği anlaşıldığından meydana gelen trafik kazasında % 25 oranında kusurlu olduğu , düzenlenen bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. Dava konusu aracın trafik kazasında hasarlanmış olmasından dolayı, hasarsız olan muadillerine göre değerinde düşüş olacağı, değer kaybı tazminatının oluşacağı, hasarın kaza ile illiyet bağının olduğu, değer kaybı tazminatının bilirkişi raporunda Yargıtay içtihatlarına uygun olarak dava konusu aracın hasarlı parçalar dikkate alınarak, aracın kazadan bir gün önceki fiili durumu ile kazadan sonraki durumu dikkate alınarak değer kaybı tazminatının hesaplandığı ve Yargıtay içtihatlarına göre gerçek piyasa koşullarına göre yapılan değerlendirme sonucunda davacıya ait aracın değer kaybının, kaza tarihi itibarıyla talep edebileceği değer kaybı tazminatının 50.000,00 TL olacağı, ancak sigorta şirketi tarafından hasar bedeline ve değer kaybı bedeline ilişkin yapılan ödemelerin tenzili sonucunda kusur oranına göre talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 9.175,94-TL olduğu, düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki delillerle uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu kabul edilerek davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de dosya kapsamında sunulmuş olan kira sözleşmesinin incelenmesinde kiralama süresinin 24 ay olduğu, aracın dava dışı ... Turizm Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş'den teslim alındığının ve kendi personeli tarafından kullanıldığının kabul edildiği, kira sözleşmesinin süresinin uzun bir süre olduğu dikkate alınarak davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş'nin işleten olarak sorumluluğunun bulunduğu, aracı kazadan önce kiralayan ... Turizme teslim ettiğine dair herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin husumet itirazının reddine karar verilmiştir. Temerrüt ve faiz yönünden ise; davaya konu edilen zarar doğurucu haksız fiil, trafik kazası şeklinde gerçekleşmiş olup, haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için davalı işletenin ve aracı kullananın temerrüde düşmüş sayılacağından kaza tarihinden itibaren faize hükmedilir.Ancak haksız fiil faili olan sürücünün eylemi sonucu oluşan zararla ilgili, araç işleteninin sorumluluğunu teminat altına alan trafik sigortacısının, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2.maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve sigortacının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği ve bu haliyle 27/04/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesine, davalı ... İç ve Dış Ticaret yönünden ise kaza tarihi olan 02/02/2023 tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine Mahkememizce karar verilmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Davacının 9.175,94 TL değer kaybı tazminatının davalı ... İç ve Dış Ticaret A.Ş YÖNÜNDEN 02/02/2023 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden 27/04/2023 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 626,81-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 416,19-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.200,00-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 9.175,94-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL Başvuru Harcı, 427,60-TL Peşin Harç, 615,40-TL Tamamlama Harcı, 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.395,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.865,60-TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra karar kesinleştiğinde davacı tarafa resen iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda dava değeri itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 12/11/2025

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır