İlk Derece Mahkemesi 2024/171 E. 2025/937 K.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/171 KARAR NO : 2025/937

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---, 25/10/2022 günü ---- İli ----- ilçesi sınırları dahilinde bulunan ----- Mahallesi -----. Sokakta oynadığı sırada davalı şirketin sigorta ettiği ---- plakalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında yaralandığını, kazadan sonra ----- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- numaralı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını ve müvekkillerinin şikayetçi olmaması neticesiyle takipsizlik kararıyla kapandığını, ancak küçüğün, tanıkların beyanları ile kamera kayıtlarından anlaşıldığı üzere araç sürücüsü tedbirsiz davranmış, trafik kurallarının gerektirdiği özeni göstermemiş, hızını hava ve yol şartlarına göre ayarlayamamış ve kazanın oluşumunda kusurlu davranmış olduğunu, müvekkilinin mezkur kaza nedeniyle yoğun bakıma kaldırıldığını, defalarca ameliyat olduğunu, hastanede ve akabinde evde günlerce müşahede altında tutulduğunu ve vücudunda kalıcı sakatlık meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine 24/10/2022 tarihinde başvuru yapıldığını, ------ numaralı hasar dosyası açıldığını, olumlu cevap verilmediğinden zorunlu arabuluculuk yoluna müracaat edildiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de olumlu bir netice temin edilmeyerek anlaşmama tutanağı düzenlendiğini beyan ile, alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği durumda arttırılmak üzere HMK m. 107 gereğince belirsiz alacak davası olarak 100 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 24/10/2023 tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte, davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ise karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ----- plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete 03/01/2022-03/01/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere------ numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçelerden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına yapılan ödeme nedeniyle azami 1.000,000 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmenin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini, ceza dosyası kapsamında uzlaşmanın olup olmaması önem arz ettiğini, davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kaza; kamera kaydı ve beyanlardan anlaşılacağı üzere meskûn mahal içinde ekmek almaya giden (6) altı yaşındaki çocuğun kendisini kovalayan başıboş köpekten korkup koşarak bir anda taşıt yoluna girdiği sırada, sokak üzerinde düz seyir halinde olan aracın sol ön çamurluk kısımlarına çarpılmasıyla meydana geldiği ve mücbir sebebe bağlı olarak çocuğu kovalayan başı boş köpeğin meydana gelen kazaya asli olarak etken olduğu , sigortalı araç sürücüsünün olay günü gündüz vakti kamera kaydına göre; kendisini kovalayan köpekten korkarak ani bir şekilde sol tarafından seyir yönüne giren çocuğa çarpmasını önlemeye yönelik intikal ve frenleme mesafesi içerisinde alabileceği tedbirin bulunmadığı kazada kusursuz olduğunun açık olduğunu, bu kazanın oluşumunda başıboş köpek yüzünden vali, belediye gibi idarenin sorumluğu bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, nitekim müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini beyan ile, tamamen haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı --- kusursuz olduğu, Davacı yaya 2016 doğumlu ------ kusursuz olduğu, 2016 doğumlu çocuğun arkasından tekrar giden ve çocuğun kontrolsüz şekilde yola girmesine sebebiyet veren başıboş köpeğin kusurlu davranışının dava konusu kazanın oluşumunda sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu, Davacı ------ 24.10.2022 tarihli olaya bağlı olarak maddi zararları % 100 kusur sorumluluk durumuna göre yukarıda hesap ve tespit edilmiş ise de; Davalı ---- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortacısı bulunduğu ----- plakalı araç sürücüsü ------ kusur sorumluluğuna göre işleten ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup iş bu davaya konu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmesi sebebiyle kusur sorumluluk illiyet bağı kesilmiş olması durumuna göre, davacının davaya koııu olay neticesinde oluşan cismani durumuna bağlı maddi zararlarından, davalı ----- Şirketi'nin sorumluluğunun bulunmadığı." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce davacının tedavisine ilişkin kayıtlar celp edilerek maluliyeti konusunda rapor alınması için ---- Üniversitesi, Tıp Fakultesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılmış davacı hakkında maluliyet raporu hazırlanmıştır. 03/02/2025 tarihli raporunun incelenmesinde özetle; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü----plaka sayılı araç sürücüsü) dava dışı ---- kusursuz olduğu, davacı yaya 2016 doğumlu ----- kusursuz olduğu, 2016 doğumlu çocuğun arkasından tekrar giden ve çocuğun kontrolsüz şekilde yola girmesine sebebiyet veren başıboş köpeğin kusurlu davranışının dava konusu kazanın oluşumunda sonuç üzerine %100 oranında etken olduğu yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür. Davacı vekilinin bilirkişi heyet raporundaki kusura ilişkin tespit ve değerlendirmelere yönelik itirazlarının karşılanması amacıyla dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, 21/05/2025 tarihli ...----- sayılı ATK raporunda ise; "Sürücü ---- kusursuz olduğu, 2016 doğumlu davacı yaya -----davranış faktörlerinin %20 (yüzde yirmi) oranında etken olduğu, köpek kovalamasının olayın oluşumunda %80 (yüzde seksen) oranında etken olduğu " tespit edilmiştir. Davacı vekili söz konusu ATK raporuna karşı itirazda bulunmuştur. Ancak incelenen ATK kusur raporu ile dosyaya kazandırılan 03/02/2025 tarihli bilirkişi raporundaki dava dışı sürücü -----atfı kabil kusur bulunmaması hususunun tetabuk ettiği, bu haliyle ATK kusur raporu ile 03/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporundaki kusur oranı arasında çelişki bulunmaması hususları hep bir arada değerlendirilerek davacı vekilinin ATK kusur raporuna karşı itirazlarının 03/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna karşı ileri sürülen itirazlar ile benzer mahiyette olduğu, ATK kusur raporu ile itirazların karşılandığı, ATK kusur raporuna karşı ileri sürülen itirazların yerinde olmadığı anlaşılmakla yeniden rapor alınması yönündeki talebinin 7 nolu celsenin ara kararı ile reddine karar vermek gerekmiştir.Benzer konuya ilişkin olmak üzere ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----. Hukuk Dairesi'nin ---- esas ve ------ karar sayılı ilamında; " Davalının tazmin sorumluluğundan bahsedebilmek için zarar, kusur ve illiyet bağı unsurlarının bulunması gerektiğinden; Dairemizin kaldırma kararı sonrası dosyaya kazandırılan bilirkişi heyeti raporuna göre davalının kusursuz olduğunun sabit olduğu, buna göre davacının sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın başıboş köpeğin yola aniden fırlaması nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda davalının herhangi bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır." şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür. İddia, savunma, bilirkişi raporu, ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin ------ esas ve ------ karar sayılı ilamı, ATK kusur raporu ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında; bilirkişi raporları içerdiği ayrıntılı açıklamalar ve varılan sonuç itibariyle, dosya kapsamına uygun, denetlemeye elverişli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmekle ve kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ---- kusurunun bulunmadığı, hal böyle olunca davalı ----- Şirketinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortacısı bulunduğu ----plakalı araç sürücüsü ------ kusur sorumluluğuna göre işleten ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup iş bu davaya konu olayda sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu tespit edilmesi muvacehesinde kusur ile sorumluluk arasında illiyet bağının kesilmiş olması durumu nazara alındığında davacının davaya konu olay neticesinde oluşan cismani zararlarından davalı ----- Şirketi’nin sorumluluğunun bulunmadığı, davacıyı kovalayan başıboş köpeğin (%100 etken) kazaya sebebiyet vermiş olduğu, bu itibarla davalının somut olaya ilişkin sorumluğunun ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair karar verme cihetine gidilmiş, yukarıda arz ve izah olunan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davada hükmolunün miktarın 2025 yılı kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL nin altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira ---- Bölge Adliye Mahkemesinin ----- Hukuk Dairesi'nin ----- esas ve ------ karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; " ... Dosyanın yapılan incelemesinde, yerel mahkeme tarafından kabul edilen miktar 20.678,00 TL olup kabul edilen ve davalı tarafça istinaf edilen miktarın 2024 yılı için belirlenen kesinlik sınırının (28.250,00-TL) altında kaldığı, verilen kararın kesin mahiyette olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde karar verildiği görülmüştür.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE 2-Alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 427,60 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE, 5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 6-2.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, Dair, tarafların yokluğunda dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.