Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/193 E. 2025/665 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin traktör sürücüsü olduğu ve 30/07/2023 tarihinde Yunak-Akşehir Devlet Karayolunda meydana gelen trafik kazasında ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile süratli bir şekilde geldiği için duramayarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı traktöre arkadan çarptığını, aracın çarpması sonucu çift taraflı ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği bu sebeple davanın kabulünü, haksız fiil işlendiği tarihten itibaren maddi tazminat kapsamında; araç Hasar Bedeli fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500 TL (kısmi alacağımız daha sonra ıslah ile artırılmak üzere), araç değer kaybı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 500 TL (kısmi alacağımız daha sonra ıslah ile artırılmak üzere) temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; Davanın sigortalı ...'e ihbarına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Karayolları Fen Heyeti olan bilirkişi Makine Mühendisi ..., Sigorta Hasar Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesi, tespitler ve teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu olayda; ... plakalı Araç Sürücüsü dava dışı ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/ (a)(b), 56/(c) ve 84 (d) Maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücü davacı ...'nun kazanın oluşunda; Kazaya engel olmak adına başvurabileceği herhangi bir tedbir olmadığı ve trafik kuralı ihlalinin bulunmaması sebebiyle olayın meydana gelmesinde kusurunun olmayacağı, ... plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasarın onarımının teknik olarak mümkün olsa da ekonomik olmayacağı değerlendirildiğinden, ... işleminin yapılmasının uygun ve yerinde bir değerlendirme olacağı, Hasarsız Rayiç Değerinin 305.000 TL, Sovtaj Değerinin 193.196 TL ve gerçek hasar zararın = 111.804,00 TL olacağı, meydana gelen olayda, ... plakalı Araç Sürücüsü ve Maliki ...'in % 100 (yüzde yüz) kusur değerlendirmesi yapılmış olduğu da dikkate alındığında, ... plakalı aracın Trafik Sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dâhilinde-120.000,00 TL) Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve 85/5 maddeleri gereği, ... araçta meydana gelen 111.804,00 TL Hasar Zararından sorumlu olacağı, ... plakalı araçta kaza sonrası ... işleminin yapılması değerlendirildiğinden, değer kaybı Tutarının/Talebinin söz konusu olmayacağını bildirir müşterek rapor tanzim etmişlerdir. Davacı vekili 20/09/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesi ile; dava konusu maddi zarar miktarının dava değeri 1.000,00 TL ve bedel artırım talep edilen 110.804,00 TL tutarların toplamı olan 111.804,00 TL üzerinden davalı yönünden 30/07/2023 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinin birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat davası açmıştır. Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasına kazandırılan Ankara Karayolları Fen Heyeti'nden bilirkişiler Makine Mühendisi ..., Sigorta Hasar Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; tüm dosya içeriğindeki fiziki belgelerin incelenmesi, tespitler ve teknik açıdan yapılan değerlendirme neticesinde, dava konusu olayda; ... plakalı Araç Sürücüsü dava dışı ...'in; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/ (a)(b), 56/(c) ve 84 (d) Maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücü davacı ...'nun kazanın oluşunda; Kazaya engel olmak adına başvurabileceği herhangi bir tedbir olmadığı ve trafik kuralı ihlalinin bulunmaması sebebiyle olayın meydana gelmesinde kusurunun olmayacağı, ... plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen hasarın onarımının teknik olarak mümkün olsa da ekonomik olmayacağı değerlendirildiğinden, ... işleminin yapılmasının uygun ve yerinde bir değerlendirme olacağı, Hasarsız Rayiç Değerinin 305.000 TL, Sovtaj Değerinin 193.196 TL ve gerçek hasar zararın = 111.804,00 TL olacağı, meydana gelen olayda, ... plakalı Araç Sürücüsü ve Maliki ...'in % 100 (yüzde yüz) kusur değerlendirmesi yapılmış olduğu da dikkate alındığında, ... plakalı aracın Trafik Sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.'nin (Poliçe limitleri dâhilinde-120.000,00 TL) Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1 ve 85/5 maddeleri gereği, ... araçta meydana gelen 111.804,00 TL Hasar Zararından sorumlu olacağı, ... plakalı araçta kaza sonrası ... işleminin yapılması değerlendirildiğinden, değer kaybı Tutarının/Talebinin söz konusu olmayacağını bildirir müşterek rapor da dikkate alındığında, Davacı yan ticari avans faizi talep etmişse de kazaya neden olan araç hususi olduğundan yasal faize karar verilmiştir. Davacı yan bedel artırımında değer kaybını tek hasar bedeli gibi yazarak bedel arttırımında bulunmuştur. Bu durumda davacının aracı ... olarak değerlendirildiğinde "değer kaybı olmayacağı" hem mantıksal netice hem de Yüksek Mahkeme kararlarında bu durup tespit edilmiştir. ... değer kaybı olmaz. Dava dilekçesinde; a- hasar bedeli 500,00TL, b-Değer kaybı 500,00TL olarak talep edilmiştir. Bu bilgi ve bedel artırımındaki "Dava değerini 1.000,00TL'den 111.804,00TL'ye çıkarıyoruz. " şeklinde talepte bulunulduğundan, 1.000,00TL'lik miktarın reddine karar vermek gerekmiştir. Zamanaşımı defi yönünden, olay tarihi dava tarihi, Arabuluculuk Kanunu 16, TBK hükümleri birlikte değerlendirildiğinde bu savunmaya itibar edilmemiştir. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; 110.804,00TL'nin temerrüt tarihi olan 14/11/2023 (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE 1-Davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE; 110.804,00TL'nin temerrüt tarihi olan 14/11/2023 (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.569,02-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 1.910,00TL tamamlama harcının toplamı olan 2.337,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.231,42-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 1.910,00-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 2.826,00-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.592,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 11.489,67-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 8-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 2.340,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 2.318,94TL'lik kısmının davalıdan, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/10/2025

Katip Hakim