İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/185 E. 2025/810 K.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/185 KARAR NO : 2025/810

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2024 KARAR TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında et ürünleri alım satım ilişkisi olduğunu, davacının davalıya takibin dayanağı e- arşiv faturalarda yazan türde ve miktarda et ürünleri sattığını, davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişkiye güven duyarak davalının malların bedelini kendisine göndermesini uzun süredir beklediğini, malların bedelinin, e-arşiv faturaların davalıya tebliğ edildiğini ancak yasal süresi içerisinde faturaya itiraz edilmemesine karşın bedellerin ödenmediğini, bu nedenle mal satış hizmetinden doğan e-arşiv faturadan kaynaklı 28.770,36.-TL borcun ödenmesi talebi ile ----. İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ,ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, malın teslimine ilişkin sunulan irsaliyelerde davalı/borçlu şirketin kaşesini içerdiğini, davalı şirkette çalışan------ ıslak imzaları ile irsaliyeye imza atmak ve şirket yetkilisine kaşeletmek suretiyle malları teslim aldıklarını ancak fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalılarca cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı takip dosyasının UYAP'tan celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 3.959,20 TL. asıl alacak, 1.991,72 TL. asıl alacak, 1.926,07 TL. asıl alacak, 1.388,75, 4.181,40 TL. asıl alacak, 2.236,14 TL. asıl alacak, 1.161,50 TL. asıl alacak, 2.585,60 TL. asıl alacak, 3.965,26 TL. asıl alacak, 5.374,72 TL. asıl alacak, 292,98 TL. geçmiş gün faizi, 209,13 TL. geçmiş gün faizi, 203,20 TL. geçmiş gün faizi, 156,23 TL. geçmiş gün faizi, 97,22 TL. geçmiş gün faizi, 267,78 TL. geçmiş gün faizi, 141,70 TL. geçmiş gün faizi, 316,74 TL. geçmiş gün faizi, 520,44 TL. geçmiş gün faizi, 741,71 TL. geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 31.717,49 TL. alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; davanın İİK. 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın; taraflar arasında ticari ilişki kurulup kurulmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise süresi içerisinde davalı tarafından davacıya iade edilip edilmediği, iade faturasının davacıya tebliğ edilip e6d7ilmediği, takip anında davacı alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 02/05/2025 tarihli bilirkişi kök raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden; Davacı şirketin 2022 ve 2023 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, Raporumuzun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterleri sunulmadığından incelenemediği, Mal Tesliminin İspatı ve Davacı Alacağı Yönünden: Raporumuzun 6-Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; Takip konusu fatura içeriği malların teslimine ilişkin dosyaya sunulan irsaliyeler işbu raporumuzun 4.c bölümündeki tabloda incelenmiş olup, irsaliyelerin bazılarında isim imzanın, bazılarında ise sadece imzanın bulunduğu, irsaliyelerdeki imzalara itiraz olması halinde bunun araştırmasının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, irsaliyelerin Mahkemece kabulü halinde, davacı şirketin fatura içeriği malları davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluşacağı, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçeceği, davalı şirketin fatura içeriği malları almadığını veya fatura bedellerinin tamamını ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı şirkete usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmadığı, cevap dilekçesi de sunmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde sunduğu 02.08.2022 tarihli ödeme dekontu ile davalı şirketin davacı şirkete yaptığı 2.000,00 TL’lik ödeme dışında başkaca ödeme belgesi sunulmadığından, Sayın Mahkemece davacı lehine hüküm kurulmak istenmesi halinde, davacı şirketin 23.11.2023 icra takip tarihi itibariyle, 26.770,36 TL (28.770,36-2.000,00) tutarında alacağını talep edebileceği, HMK 222/3.Madde Değerlendirmesi Yönünden: Davacının kendi defterlerinin usulüne uygun tutularak HMK 222/2 şartlarını taşıdığı, takip konusu alacağını oluşturan faturaların kendi defterlerinde kayıtlı olduğu ve alacaklı gözüktüğü, Sayın Mahkemenin HMK m.220/3 kapsamında vermiş olduğu kesin süreye rağmen davalı şirketin defter ve belge ibraz ibrazından kaçınması ile HMK m.222/3 ile defterlerin kesin delil olma şartlarını değiştiren “…veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi…” madde hükmü şartının davacı lehine değerlendirilip değerlendirilmeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Faturalar için “KDV Beyannamesi” ile Beyan Edilip Edilmediğinin Sorulması yönünden: Sayın Mahkemece HMK 222/3 hükmünün davacı lehine dikkate alınmaması durumunda ise; ticari defterlerin dayanak belgesi niteliğindeki davalı ------ aylık KDV beyannamelerinin bağlı bulunduğu ----- Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne yazı yazılarak, ... VKN hesabından takip konusu faturaların yer aldığı 2022 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos Eylül ve 2023 yılı Ocak ve Şubat aylarına ait KDV beyannamesinde indirim konusu yapıp yapmadığının davalı adına Beyannameyi düzenleyen sözleşmeli meslek mensubu SMMM’den VUK m. 148’e göre 191-İndirilecek KDV Listelerini talep edebileceği, takdirin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Faiz yönünden; raporumuzun faiz bölümünde açıklandığı üzere, davacı şirketin takip öncesinde faiz talebinin yerinde olmadığı, Ancak, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında reeskont avans faiz talebinde bulunabileceğinin değerlendirildiği, Sayın Mahkemenin bilirkişi görüşü aksine hüküm kurmak istemesi, davacı şirketin TTK 1530 kapsamında faiz talebinde bulunabileceğine karar verilmesi halinde, takip öncesinde 4.137,51 TL faiz hesaplandığından, taleple bağlılık gereği 2.947,13 TL’nin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Dava İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Takibe konu alacak fatura alacağıdır. Davalı taraf borca itiraz ederek takip durmuştur. İş bu dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Taraflar tacirdir tacir olmaları sebebiyle her iki tarafın kayıtları üzerinde bilirkişi incelenmesine karar verilmiştir. Davalı taraf ihtarlı davetiyeye rağmen inceleme günü kayıtlarını sunmamıştır. İhtarlı davetiyeye rağmen sunmayan davalı davacının iddialarını kendi kayıtları üzerinde inceleme fırsatı bırakmamıştır. Davacı tarafından düzenlenen irsaliyeli faturalarda bir kısmında ad soyad ve imza ile bir kısmında sadece imza bulunmaktadır. Davacının kayıtlarına göre davalıdan 26.770,36 TL alacaklıdır. Davacı tarafından fatura içeriği mal ve hizmeti davalıya teslim ettiği ancak davalının ödemeyi ispat edemediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar davacı taraf takipten önce işlemiş faiz talep etmiş ise de takipten önce davalıyı temerrüte düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği, asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 2-Davalının -----İcra Dairesi'nin ------ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 26.770,36 TL asıl alacak üzerinden takip başlangıcında belirtilen şartlar altında aynen devamına, 3-Asıl alacak olan 26.770,36 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Fazlaya dair taleplerin reddine, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.030 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.602,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 3.373,20 TL'sinin davalıdan, 226,80 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 5.000 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 545 TL olmak üzere toplam 5.545 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 5.195,67 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen dava yönünden 29.717,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca reddedilen dava yönünden 2.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 12-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine,Miktar yönüyle kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı.