İlk Derece Mahkemesi 2024/182 E. 2025/1141 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/182 Esas KARAR NO : 2025/1141

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takibi başlattığını, bu takibin kesinleştiğini, 16/04/2012 tarihinde 122.739,89 TL para icra dosyasına yatırıldığını, 17/06/2016 tarihinde 513.185,12 TL hesap yapıldığını, Davalı tarafından Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame ettiği davasında dava değeri olarak 513.185,12 Tl yazdığını, bu hesaplmanın doğru olmadığını, müvekkilinin ticari defterinde borç miktarının 320.187,76 TL olduğunu, hem esas borcun hem de işletilen faizin yanlış olduğunu, davcının temerrüde icra takibi ile düşmesi nedeniyle takip tarihi itibariyle faiz hesabının yapılması gerektiğini, davalının %16 faiz oranı talep ettiği ancak takip tarihinde böyle bir faiz oranı olmadığını, hesaplamanın yasal faiz üzerinden yapılması gerektiğini, hesaplamanın 17/06/2016 tarihi itibariyle davalının alacağının 404.619,61 Tl olarak tespit edilmesi gerektiğini, inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın icra takibinde istenen faize ve kapak hesabına itiraz niteliğinde olup görevli Mahkemenin Küçükçekmece İcra Hukuk Mahkemesi olduğunu, takibin kesinleşmiş olduğunu, süresi içinde icra takibine itiraz etmeyen borçlunun Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden tasarrufun iptali davasını sürüncemede bırakmak için iş bu davayı açtığını, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın esasına ilşkin olarak ise; takip miktarına işletilen faiz oranına itiraz etmesinin mümkün olmadığı, davalının tacir olduğunu, ticari avans / temerrüt faiz istenilmiş, davacının dayandığı Yargıtay kararları ile dosyanın uyuşmadığı, kanuni faiz istenilmemiş oran belirtilmiş olduğunu, davacının beyan ettiği gibi alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği iddiasının yersiz olduğunu, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, takip talebi ve ödeme emrinde BK 84 md. Ve fazlaya dair haklar saklı tutulduğunu, dilekçe ekinde sundukları ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, davacının %20 tazminat talebinin reddi ile davalı lehine %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesi talepleri olduğunu ve davanın, öncelikle görev ve zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişler. Davacı yan davalı tarafından aleyhine başlatılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasının kapak hesabına ve uygulanan faiz oranına itiraz ile kapak hesabı kadar borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalının alacaklı davacının borçlu olduğu ,320.902,60 TL asıl alacak 3.209,03 TL işlemiş fazi toplamı 324.111,63 TL üzerinden takip başlatıldığı toplam kapak hesabının 513.185,12 TL olarak hesaplandığı ancak 404.619,61 TL olması gerektiği bu hali ile 108.565,00 TL yönünden menfi tespit istenmekle ; Dosya uyuşmalık konusunda icra bilirkişisi ...'ya tevdi edilmiş;05/02/2021 Tarihli Bilirkişi Raporu; Ödeme tarihleri itibariyle dosya kapak hesapları yapılmış yapılan ödemeler öncelikle %9 (yasal faiz), %16 (Takip Tarihinde belirtilen) ve son olarak Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi Hesaplanmış faiz ve masraflar düşüldükten sonra bakiyeler hesaplanmıştır. Sonuç olarak ödenen paralar gösterilmek suretiyle mahsup edilmiştir. Tarafların görev, zamanaşımı, %20 inkar tazminatı ve faiz çeşidine ilişkin itirazları Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere neticesinde davacı borçlunun borçlu olduğu miktarın hesaplanmasında tarafların tacir olması nedeniyle hesaplanması gereken faizin Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi olması dolayısıyla hesaplama sonucunda 485.948,70 TL davacının borçlu kanaati ile rapor tanzim edilmekle 513.185,12 TL kapak hesabından 485.948,70 TL nin mahsubu ile 27.236,42 TL kadar borçlu olmadığı anlaşılan davacının talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 08/02/2024 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile; "....Buna göre Mahkemece öncelikle İİK'nın 16. maddesi de nazara alınmak suretiyle davalı tarafın görev itirazı ile zamanaşımı itirazı hakkında gerekçelendirilmek suretiyle olumlu/olumsuz bir karar verilmesi, bundan sonra esas yönünden yargılamaya devam edilmesi halinde davalı tarafa ihtarname tebliğ şerhini sunmak üzere usulüne uygun şekilde süre verilmesi, tebliğ şerhinin sunulması halinde takipte talep edilen işlemiş faiz yönünden denetleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi, tebliğ şerhinin sunulmaması halinde ise buna göre hesaplama yapılması ile iddia, savunma ve dosya kapsamı nazara alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir..."gerekçesi ile kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce kaldırma ilamından sonra yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce 02/07/2024 tarihli celsede görev ve zamanaşımı itirazı yönünden " İİK 16'da düzenlenen şikayet müessesesi kesin hüküm içermemekte olup menfi tespit davası açılmasına engel bir durum oluşturmadığı ve açılan davanın menfi tespit niteliğinde olması dolayısıyla yapılmış olan şikayet ve hak düşürücü itirazının bu aşamada reddine," şeklinde karar verilmiştir. Kadıköy ... Noterliği'nin 04.01.2011 tarihli ... yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesi celbedilmiştir.

İcra takip dosyasındaki kapak hesabı yönünden borçlu olunmadığı iddia edilen kısmın hesabı için aldırılan 01/08/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtlar tetkik edilmiş, neticeten davaya konu Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin kapak hesabı yapılmış olup, 17.06.2016 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 442.431,12-TL olarak hesaplandığına, ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmiştir. Tüm dosya ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava icra takip dosyası kapsamında yapılan kapak hesabında belirlenen borç miktarı yönünden menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı tarafından başlatılan Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü ... E sayılı icra takip dosyasında 16/04/2012 tarihinde Davacı tarafından 121.736,89 TL ödeme yapıldığı, 17/06/2016 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kapak hesabında 513.185,12 TL hesap yapıldığı tespit edilmektedir. Kadıköy .... Noterliğinin 04.01.2011 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı tarafa 09.02.2011 tarihinde T.K. 35. Maddesine göre tebliğ edildiği, 09.02.2011 tebliğ tarihine ihtarnamede verilen 7 günlük ödeme süresinin eklenmesi sonrasında temerrüt tarihinin 16.02.2011 olduğu fakat 15.02.2011 takip tarihi nazara alındığında takipten önce temerrüt gerçekleşmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmıştır. Takip talebinde davalı tarafça takip tarihinden itibaren yıllık %16 faiz talebinde bulunulmuş ise de, tarafların tacir olması nedeniyle takip sonrası işlemiş faiz alacağının Değişen Oranlarda Ticari Avans Faizi olara kabul edilmesi gerektiği, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesinde kısmi ödemelerin öncelikle faizden ve masraftan mahsup edileceği hükmedilmiş olmasına göre hesaplamanın buna göre yapılması gerektiği, bu ilkeler dikkate alınarak yapılan teknik incelemeye göre 17.06.2016 tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 442.431,12-TL olarak hesaplandığı, Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 17/06/2016 tarih itibariyle kapak hesabının 442.431,12-TL olması gerektiğinin tespiti ile 70.754,00-TL yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ve açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABULÜNE, 1-Davacının Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında 17/06/2016 tarih itibariyle kapak hesabının 442.431,12-TL olması gerektiğinin tespiti ile 70.754,00-TL yönünden davacının borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.833,20-TL karar harcından daha önce Mahkememiz dosyasına yatırılan 35,90-TL peşin harç ile 1.855,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.890,9-TL harcının indirilmesi ile eksik kalan bakiye 2.942,30-TL karar harcının davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 4-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ret edilen miktar üzerinden hesaplanan 37.811,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvurma harcı ve 35,90-TL peşin harç ve 1.855,00-TL tamamlama harcı olmak üzere 1.926,8-TL toplam harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 8.672,50-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 5.651,86-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi vb) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi de dikkate alınarak) davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya başka bir mahkeme aracılığıyla gönderilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪

Hakim ... ☪ e-imzalıdır. ☪