Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/17 E. 2024/1008 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/17 Esas KARAR NO : 2024/1008

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2024 KARAR TARİHİ : 04/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket ..... Tekstil Boya San. ve Tic. Ltd. Şirket'inin çorap boyama ve dikişsiz seamless boyamada uzman kadrosuyla tekstil sektöründe faaliyet gösteren firmaların ürünlerini boyayıp fason hizmet vermekte olduğunu, davalı .... Örma Tekstil San. Tic. A.Ş'nin. ise, örgü kumaşlardan iç ve dış giyim üretimi yapmakta, hazır giyim firmalarına üretim sağlamakta olduğunu, Müvekkili Şirketin, Davalı Şirket'in ürettiği bazı ürünleri boyadığını, müvekkili Şirket ile Davalı Şirketin arasında imzalanan 10/10/2022 tarihli “Fiyat Teklifi” başlıklı belge incelendiğinde, tarafların fiyatları peşin ödemeye dayalı olarak ortak mutabakatla kararlaştırdıklarının görülüleceği Taraflar arasındaki asıl ihtilaf noktasının dört (4) adet faturaya dayandığı, bu faturaların ise Davalı Şirket tarafından haksız kesilen fiyat farkı faturaları olduğunu, Müvekkili Şirket'in cari hesap ekstresinden kaynaklanan 11454154,56-TL tutarlı alacağın ödenmesine ilişkin olarak Davalı Şirket'e gönderilen ihtarnameye istinaden Davalı Şirket tarafından sadece bu faturalar yönünden itiraz edildiği ve itiraz gerekçesi olarak taraflar arasında fiyat farkına ilişkin bir anlaşma bulunmamasını gösterdiği, bu faturaların da zaten Müvekkil Şirket'in kestiği fiyat farkı faturaları değil, Davalı Şirket'in kestiği fiyat farkı faturalarının iade faturaları olduğu, Davalı Şirket'in itirazının aynı zamanda sekiz (8) günlük yasal süre içerisinde de gerçekleştirilmediği, haliyle bu faturalarla ilgili ispat yükünün davalı şirket üzerinde bulunduğu hususları gözetilerek rehinle temin edilmemiş alacağın varlığının ve miktarının yaklaşık ispatın varlığı sabit Davalı Şirket'in menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının 949.128,60-TL'sinin (7745 /54,56-TL 'den takip sonrasında yapılan 196.025,96-TL tutarlı ödemenin düşülmesi suretiyle bulunduğunu) İİK'nın 257. maddesi uyarınca sunulan deliller çerçevesinde teminatsız veya teminat mukabilinde ihtiyaten haczine, davalı şirket tarafından Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasına sunulan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı Şirket'in asıl alacak tutarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu taleplere ilişkin yasal mevzuatta öngörülen zamanaşımı süreleri gecen alacaklar yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin davacı ile yapmış olduğu ticari ilişkiden dolayı borcu bulunmadığını, müvekkiline gönderilen ödeme emrinde takip dayanağının ne olduğu tam olarak anlaşılmamakla beraber dayanak olduğu iddia edilen evrak fotokopisinin vs de müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, geçmişe etkili olacak şekilde davacının daha evvel , mevcut ve daha sonra yeni fiyat tespitine kadar ; çift boyalar 2.25 Euro+KDV/kg Tek Boyaların tümü 1.80 Euro+KDV/kg olarak davacı yan ile anlaşma sağlandığının görüleceğini, davacı ile müvekkili firmanın karşılıklı imza etmiş olduğu söz konusu fiyat hususundaki evrakın; geçmişe etkili olacak şekilde akdedildiğinden, müvekkili firma tarafından davacı yana keşide edilen faturaların usul ve yasaya uygun olduğunun açık olduğunu, müvekkili firma tarafından davacıya karşı fiyat farkı faturaları; anlaşma evrakı nazara alındığında hukuka uygun olup davacı yanın iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı arasında gerçekleşen ticari ilişki sonucu oluşan cari hesap sonucu oluşan alacaklarını ödediğini, yapılacak olan bilirkişi incelemesiyle de müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığının sabit olacağını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takibi başlatması nedeni takibin iptaline %20 den aşağı olamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; Alacaklı davacı şirketin, davalı / borçlu şirket hakkında 1.145.154.,56-TL asıl alacak, 5.785,73-TL işlemiş faiz, 1.052,59-TL ihtarname olmak üzere toplam 1.151.992,88-TL alacağının tahsili ile asıl alacağına işleyecek yıllık %16,75 ve değişen oranlarda avans faizi ile borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından dilekçeyle itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi .....'in 26/07/2024 tarihli raporunda özetle; Şayet davacının ibraz ettiği Fiyat Teklif belgesindeki fiyatların geçerliği olduğu ve davalının düzenlediği fiyat farkı faturalarının geçersiz olduğu kabulüne göre, davacının haklı olduğuna sayın mahkemenizce karar verilmesi ve Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın, icra takibinden sonra davalının 01.12.2023 tarihinde yaptığı 196.025,96.TL tutarındaki ödeme, mutabakatsız kalınan 2020 öncesi bakiyesi (10.030,01.TL) düşülerek 794.889,45.TL (1.000.945,42.TL - 196.025,96.TL-10.030.,01.TL) tutarındaki asıl alacak kısmı için iptali halinde Davacının takip öncesi işlemiş faiz talebiyle alakalı olarak, davacının davalıya 13.11.2023 tarihinde keşide ettiği İstanbul ..... Noterliğinin .... yevmiye no.lu ihtarnamesinin davalıya 14.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen (3) günlük mühlet tarihi bitiminde davalının temerrüde düştüğü dikkate alındığında, temerrüde düştüğü tarihten (18.11.2023) icra takip tarihine kadar (28.11.2023) olan reeskont avans faizinin 9.977,03.TL tutarında olabileceği, Davacının takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (28.11.2023) kısmi ödemenin yapıldığı tarihe (01.12.2023) kadarki reeskont avans faizinin 2.993,11.TL, kısmi ödeme tarihinden (01.12.2023) dava tarihine (05.01.2024) kadarki reeskont avans faizinin 32.530,58.TL tutarında olabileceği, davacının davalıya 13.11.2023 tarihinde keşide ettiği İstanbul ..... Noterliğinin ..... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle alakalı masraf ödemesi talebinin kabulü halinde 1.052,59.TL tutarında olabileceği, davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine5 göre; 158.975,59.TL (794.877,97.TL X %20) tutarında olabileceği, öte yandan, davalı tarafından davacıya düzenlenen fiyat farkı faturalarının geçerli olduğu ve bu hususta davalının haklı olduğuna karar verilmesi halinde ise, davalının temerrüde düştüğü tarihte (18.11.2023) 196.025,96.TL tutarında borçlu olduğu, davacının takip talebi öncesi faiz talebine ilişkin, davalının temerrüde düştüğü tarihten (18.11.2023) icra takip tarihine kadar (28.11.2023) olan reeskont avans faizinin 1.973,69.TL tutarında olabileceği, davacının takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (28.11.2023) asıl borcun tamamının ödendiği tarihe (01.12.2023) kadarki reeskont avans faizinin 592,11.TL tutarında olabileceği, davacının davalıya 13.11.2023 tarihinde keşide ettiği İstanbul ....Noterliğinin ..... yevmiye no.lu ihtarnamesiyle alakalı masraf ödemesi talebinin kabulü halinde 1.052,59.TL tutarında olabileceği, Davacının talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 68.maddesine göre; 39.205,19.TL (196.025,96.TL X %20) tutarında olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir. 6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır. Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz (HMK 222/3). Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 1.145.154,56-TL asıl alacak, 5.785,73-TL işlemiş faiz, 1.052,59-TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 1.151.992,88-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 30/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 04/12/2023 tarihli süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı ticari ilişki kapsamında davacı tarafından bakiye fatura bedelinden kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, TTK 4/2. Maddesi uyarınca davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli, yukarıda özetlenen 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 89/14 maddesi hükmüne göre düzenlenmiş yazılı cari hesap sözleşmesinin olmadığı, öte yandan taraflar arasında 2020 dönemi öncesinden devam eden açık hesap şeklinde yürütülen bir ticari ilişki olduğu, davacı şirkete ait 2020 dönemi yasal defterlerinin fiziki olarak tutulduğu, açılış noter onayları ve yevmiye defteri kapanış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, 2021-2022-2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onaylarının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, davalı şirkete ait 2020-2021-2022-2023 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defterinin, e-defter olarak tutulduğu, beratlarının zamanında ve usulüne uygun oluşturulduğu, fiziki olarak tutulan, envanter defteri açılış noter onayının zamanında ve usulüne uygun yaptırıldığı, tarafların yasal defterleri karşılaştırıldığında, 804.919,46.TL (1.000.945,42.TL-196.025,96.TL) tutarında, birbiriyle farklı olduğu, söz konusu bu farklılığın 10.030,01.TL tutarındaki kısmının 2020 dönemi öncesine dayandığı, 11,48.TL tutarındaki kısmının, davalının 2023 döneminde, muhtelif faturalarla alakalı hatalı kayıtlarından kaynaklandığı ve kalan 794.877,98.TL tutarındaki kısmının ise, 85.772,29.TL + 185.149,75.TL + 207.952,49.TL + 316.003,45.TL tutarındaki fiyat farkı ve iade faturalarından kaynaklandığı, davacı tarafından, davalıya hitaben yazılmış 10/10/2022 tarihli “Fiyat Teklifi” başlıklı belgeye, davalının itiraz ettiği ve dosyaya 24/10/2023 düzenleme tarihli belgeyi ibraz ettiği ve bu belgede, yer alan ifade ve bilgilerin, davacının ibraz ettiği fiyat teklifi başlıklı belgeden farklı olduğu, davacı yasal defterlerine göre, davalı ..... Tekstil ‘in; icra takip tarihinde (28.11.2023) 1.000.945,42.TL tutarında borçlu, davalı yasal defterlerine göre ise, davacı ..... Tekstil ‘in icra takip tarihinde (28.11.2023) 196.025,96.TL tutarında alacaklı olduğu, icra takibi başlatıldıktan sonra davalı tarafından iş bu itirazın iptali davası açılmadan önce 01/12/2023 tarihinde 196.025,96-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle itirazın iptali davasının 955.992,88-TL üzerinden ikama edildiği, tarafların yasal defterlerindeki farklılığın 794.877,98.TL tutarındaki 4 adet faturadan (85.772,29.TL + 185.149,75.TL + 207.952,49.TL + 316.003,45.TL) kaynaklandığı, davalı tarafından nihai olarak davacıya 18/10/2023 tarihinde fiyat farkı faturaları düzenlendiği her iki taraf yasal defterlerine kaydedilmiş olduğu, davalının düzenlediği fiyat farkı faturalarına karşılık, davacı tarafından davalıya 01/11/2023 tarihinde iade faturaları düzenlendiği, bu faturaların yalnızca davacı yasal defterlerine kaydedildiği, davalı yasal defterlerinde ise kayıtlı olmadığı, davacının düzenlediği 01/11/2023 tarihli iade faturalarının 07/11/2023 tarihinde davalıya iletildiği ve davalı tarafından, 15/11/2023 tarihli Bakırköy .... Noterliğinin ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ve iade edildiği, itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı, davalının düzenlediği, 18/10/2023 tarihli fiyat farkı faturalarının davacıya 23/10/2023 tarihinde iletildiği, davacı tarafından davalıya (8) günlük yasal süre içerisinde (01/11/2023) fatura düzenlenmiş olmakla birlikte söz konusu iade faturalarının 07/11/2023 tarihinde davalıya iletildiği göz önüne alındığında (8) günlük yasal itiraz süresini geçtiği, davalı tarafından davacıya düzenlenen fiyat farkı faturalarının davacı ticari defterine de kaydedilmiş olması ve itirazın yasal süre içerisinde yapılmamış olması nedeniyle, davacının da davalının düzenlediği fiyat farkı faturalarını kabul etmiş sayılması gerekeceğinden davacının bu faturalar nedeniyle alacaklı olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine, davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE, 3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan, davacı tarafça peşin yatırılan 10.566,01-TL peşin harcın mahsubu ile artan 10.138,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 2.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 145.839,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine iadesine, 8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2024 Katip .... ¸e-imza Hakim .....