İlk Derece Mahkemesi 2024/1595 E. 2024/9423 K.

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/502 Esas KARAR NO : 2025/881 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 30/05/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket, müvekkili şirketin Bulgaristan ülkesinde ticari faaliyette bulunmak üzere şirket açma anlamında gerekli işlemlerin icrası konusunda hem danışmanlık, hemde işlemlerin icrasında temsilcilik bakımından anlaştıklarını, bu sebeple davalı şirket tarafından fatura tanzim edildiğini, faturanın bedeli 17/06/2025 tarihli 110.000,00-TL bedelli... Bank'ın aracı olduğu çek müvekkili şirket tarafından keşide edilip davalı şirketin yetkilisine teslim edildiğini, çekin akabinde davalı şirket temsilcilerinin hiçbirisine telefon ile ulaşılamadığını, çekin tesliminden önce telefon irtibatı kurulan ve edimleri (danışmanlık ve yasal temsilcilik olarak) konusunda taahhütlerin belirtilen davalı şirket temsilcilerinin,çekin tesliminden sonra ulaşılamamalarından dolayı dolandırılma durumunun kuvvetli ihtilamalini gerçeğe dönüştürdüğünü, çekin halen uhdesinde bulunan davalı şirketin haksız kazanç sağlamaya çok yakın olduğunu, çekin ödeme tarihinin 17/06/2025 tarihi olduğunu, herhangi bir şekilde danışmanlık ve işlem noktasında edimin ve taahhütlerinin hiç birini yerine getirmeyen davalı şirket ve temsilcilerinin bu eylemlerinin, dolandırıcılık fiilinini unsurlarını oluşturması nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde suç duyurusunda bulunulduğunu, halen davalı şirket temsilcilerinin uhdesinde bulunan keşidecisi... Sosyal Hizmetler Evde Bakım Hizmetleri ve Bilişim Teknolojileri Temizlik Gıda Besicilik Turizm İnşaat Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından keşide edilen 17/06/2025 keşide tarihli 110.000,00-TL bedelli... Bankası Kemeraltı Şubesi'ne ait çekin ibraz edilmemesi , karşılıksız kaşesinin vurulmaması ve icra koğuşturması yapılmaması için mümkünse teminatsız değilse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyat tedbir kararı verilmesine ve borçlu olunmadığının tespitine ve çeklerin iptaline ve borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve davaya cevaplarını bildirmediği anlaşılmıştır. Dava, 06/01/2025 tarihli faturaya istinaden yapılacağı taahhüt edilen edimin yerine getirilmemesi ve bu nedenle sözleşmesinin tek taraflı feshi ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizin 09/10/2025 tarihli celsesinde davacı vekili dava ve dosyaya sunduğumuz dilekçelerimizi tekrar ederiz. Tarafımızca arabuluculuğa başvuru yapılmamıştır. İşin esasına geçilsin şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı vekiline zorunlu arabuluculuk dava şartına ilişkin ihtarnamenin gönderildiği, ihtarnamede yer alan 1 haftalık süre içerisinde mahkememize arabuluculuk son tutanağın sunulmadığı anlaşılmıştır. TTK'nın 5/a-1 maddesi:" Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde düzenlenmiştir. 6325 sayılı Kanun'un 18/A-2 maddesi: "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak düzenlenmeden dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. " şeklinde düzenlenmiştir. 28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A-1.maddesi uyarınca iş bu çek istirdatı davası, arabuluculuğa tabidir ve bu husus dava şartıdır (Yargıtay 11. H.D. 2024/1595 E. , 2024/9423K. ) Davanın açıldığı tarih itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesi uyarınca eldeki davada dava şartı ara buluculuğa tabi olduğundan dava açılmadan önce arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılmadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğin sunulmadığı, mahkememizce verilen kesin mehile rağmen davacı tarafın son tutanağın ibraz edilmediği görülmekle, 6100 HMK'nun 114/2 ve115/2. maddesi uyarınca eldeki davanın ise usulden reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın HMK' nun 114/2 ve 115/2. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcının 615,40-TL peşin alınan 1.878,53-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 1.263,13-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan ve harcanan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Yargılama sonucunda ve re'sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re'sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 HMK'nın 333.maddesi gereğince yatırılan avasın kullanılmayan kısmının yatırına iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/10/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır